Дело 2-422/2020

25 RS 0015-01-2020-000604-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

в суд с иском обратилось ООО «Нэйва», указав, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 102 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 

<

дата> между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании, которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 

<

дата> между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 

<

дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 

<

дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по договору кредитной карты ответчика. 

<

дата> банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо 9-07-01-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» «Договора кредитной карты», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. 

<

дата> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты. Задолженность ответчика составляет 101 350 рублей 83 копейки - основной долг; 40 936 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 632 рубля 00 копеек - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирование, комиссии за обслуживание карты).

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 142 919 рублей 30 копеек, в том числе: 101 350 рублей 83 копейки - основной долг; 40 936 рублей 47 копеек - проценты; 632 рубля 00 копеек - прочая задолженность;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 36 % годовых с 

<

дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж был им внесен в 2015 году. На момент уступки права требования истцу было известно, когда в последний раз производились выплаты, также полагает, что сумма иска завышена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что у него в 2015 году родился ребенок, которому была установлена инвалидность и необходимо были деньги на лечение, в связи с чем, он с 2015 года перестал платить кредит. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (ныне АО «ОТП Банк») и ФИО1 

<

дата> был заключен договор № на получение кредитной карты № с лимитом кредитования 102 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита, по погашению основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами, не выполнял в полном объеме, в связи с чем, 

<

дата> (согласно почтовому конверту) АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска о вынесении судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 135 889 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 101 350 рублей 83 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 34 538 рублей 87 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 958 рублей 90 копеек.

<

дата> определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края судебный приказ от 

<

дата> отменен.

<

дата> АО «ОТП Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, также 

<

дата> между ними заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 

<

дата>, которым АО «ОТП Банк» передало ООО «РегионКонсалт» детальный реестр заемщиков, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

<

дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе по договору кредитной карты ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закрепляет, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Платежи по заключенному договору № на получение кредитной карты №, ответчиком должны были осуществляться ежемесячно, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Последний платеж в размере 2 977 рублей 85 копеек был совершен ответчиком 

<

дата> (согласно расчету задолженности, а именно таблице изменения задолженности по основному долгу л.д. 15), за исключением разового платежа 

<

дата>. 

До 

<

дата> уже имелась просрочка платежей и неполная уплата необходимых платежей. 

Тот факт, что согласно расчету изменения задолженности по процентам 

<

дата> был произведен разовый платеж в счет погашения кредита, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Как установлено судом, последний платеж ответчиком был произведен -

<

дата>, АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 

<

дата>. 

<

дата> определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края судебный приказ от 

<

дата> отменен, что составляет 3 месяца 15 дней. 

Учитывая вышеизложенное, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности истекал 

<

дата>.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 

<

дата>, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты при вынесении вышеуказанного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» договора уступки права (требования), а в последствии и переуступки прав требования ООО «Нэйва», учитывая, что ст. 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено 

<

дата>)