Дело № 33-801/2026 (33-6692/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-432/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> года между ОАО Банк «Западный» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

.......>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87 248,32 руб. под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 

<

.......> года. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик ФИО6 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 

<

.......> года между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6 перешло ИП ФИО8 

<

.......> года между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования 

<

.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6 перешло ИП ФИО5 

<

.......> года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области на основании заявления ИП ФИО5 был вынесен судебный приказ № 2-4355/2023/1м о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> года за период с 

<

.......> по 

<

.......> года в размере 379 040,70 руб. Судебный приказ для принудительного исполнения был направлен в Исетское РОСП УФССП России по Тюменской области, где 02 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения судебного акта в адрес ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 4 569,98 руб., остаток задолженности составил 374 470,72 руб. ФИО6 подал через ГАУ ТО «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, после чего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО6 При прохождении ФИО6 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> года в твердой денежной сумме в размере 382 535,70 руб. Между тем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

.......> года с учетом списания задолженности в рамках внесудебного банкротства составила: 17 371,05 руб. (25436,03 - 8064,98) - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная с 

<

.......> года (следующий день за днем расчета по судебному приказу) по 03 октября 2024 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедур внесудебного банкротства гражданина); 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная с 

<

.......> года по 

<

.......> года, сниженная истцом в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> года в размере: 17 371,05 руб. (25436,03 - 8064,98) - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная с 

<

.......> года (следующий день за днем расчета по судебному приказу) по 

<

.......> года (дата публикации сообщения о возбуждении процедур внесудебного банкротства гражданина); 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная с 

<

.......> года по 

<

.......> года.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП ФИО5, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что при прохождении ФИО6 процедуры внесудебного банкротства должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> года в твердой денежной сумме в размере 382 535,70 руб. Так, завершение процедуры внесудебного банкротства в отношении должника привело к освобождению ФИО6 от дальнейшего исполнения требования кредитора в части указанной им суммы, а именно в размере 382 535,70 руб., поскольку данная сумма признана безнадежной задолженностью.

Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

.......> с учетом списания задолженности в рамках внесудебного банкротства составила: 17 371,05 руб. (25436,03 - 8064,98) - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанная с 

<

.......> (следующий день за днем расчета по судебному приказу) по 

<

.......> (дата публикации сообщения о возбуждении процедур внесудебного банкротства гражданина); 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная с 

<

.......> по 

<

.......>.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

.......>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87 248,32 руб. под 26 % годовых, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 

<

.......> (л. д. 20-22).

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО8 

<

.......> был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

.......>, по условиям которого последнему было уступлено право требования задолженности по указанному выше кредитному договору с должника ФИО6 (л. 

<

...> 18, 19).

<

.......> между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования 

<

.......>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> с ФИО6 перешло ИП ФИО5 (л. д. 16-17).

27 сентября 2023 года мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-4355/2023/1м по заявлению ИП ФИО5 о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 379 040,70 руб. (л. д. 34).

Судебный приказ для принудительного исполнения направлен в Исетское РОСП УФССП России по Тюменской области, где 

<

.......> было возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП (л. д. 85-118).

В рамках исполнения судебного приказа в адрес ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 4 569,98 руб., остаток задолженности составил 374 470,72 руб.

<

.......> ГАУ ТО «МФЦ» на основании поданного ФИО6 заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке опубликовано сообщение 

<

.......> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении должника ФИО6 На основании соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены сведения о кредиторах гражданина ФИО6, в том числе, ИП ФИО5: обязательство – кредит, основания возникновения – кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......>, сумма обязательства – всего 382 538,70 руб., задолженность – 83 971,42 руб. (л. д. 49).

04 апреля 2025 года процедура внесудебного банкротства завершена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССР России по Тюменской области от 23 мая 2025 года исполнительное производство окончено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника ФИО6 (л. д. 102).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства ответчика ФИО6 перед истцом ИП ФИО5 были включены в реестр кредиторов при проведении процедуры внесудебного банкротства ФИО6, в связи с чем, судебным приставов исполнителем окончено исполнительное производство по указанной задолженности. Доводы иска судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку сумма взыскиваемый задолженности не превышает сумму задолженности, указанную в реестре кредиторов при процедуре внесудебного банкротства ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции решил, что требования пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В силу положений пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как следует из сообщения ГАУ ТО «МФЦ» 

<

.......> от 

<

.......>, ФИО6 обратился в ГАУ ТО «МФЦ» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении о признании гражданина банкротом ФИО6 указал обязательства по договору потребительского займа 

<

.......> от 

<

.......> на общую сумму задолженности – 382 535,70 руб.

04 апреля 2025 года ГАУ ТО «МФЦ» на основании статьи 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ включило в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО6

Поскольку в силу пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью, в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ФИО6 указана задолженность по договору потребительского займа 

<

.......> от 

<

.......> в размере 382 535,70 руб. которая возникла за период с 

<

.......> по 

<

.......>, при этом истцом ко взысканию заявлена оставшаяся часть задолженности за период с 

<

.......> по 

<

.......> в сумме 97 371,05 руб., в отношении которой должник не освобожден от исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для оставления искового заявления ИП ФИО5 без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ИП ФИО5 следует удовлетворить.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, частная жалоба ИП ФИО5 удовлетворена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Исетский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

.......>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.