Судья Осипенко О.К. Дело № 7-12-6/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 8 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление защитником ФИО3 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года отказано в восстановлении срока обжалования, постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 8 августа 2018 года.

Не согласившись с определением, защитник ФИО3 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и принятии нового решения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения защитника ФИО3, представителя инспекции РСН И КДС 

<

адрес> ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не присутствовал в суде при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, не получал его, узнав о его наличии лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в материалами гражданского дела в Советском районному суде 

<

адрес>, куда указанный процессуальный акт был приобщен. По адресу: ... ФИО1 только прописан, но не проживает, там живут его родственники, сам же он проживает со своей гражданской супругой по адресу: 

<

адрес>, поэтому в установленный законом срок обжаловать постановление не смог.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в день его вынесения, направлено по адресу: ....

Жалоба на постановление от 8 августа 2018 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана защитником 7 ноября 2019 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенный конверт в адрес отправителя 23 ноября 2018 года по истечению срока хранения, свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес>, только прописан, но не проживает, судом обоснованно отклонена, поскольку адрес: 

<

адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> совпадает с адресом указанным его защитником в своей жалобе, адресом, указанным в доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО3, на защиту своих интересов, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе «правообладатель», с отражением факта того, что вышеназванный адрес является для ФИО1 «почтовым». 

В силу действующих норм закона, лица, указывавшие в Едином государственном реестре своей адрес для получения почтовой корреспонденции, несут риск последствий не получения по данному адресу юридически значимых сообщений, к которым относится и оспариваемое постановление, в случаях своего отсутствия и (или) отсутствия своего представителя по указанному адресу.

То обстоятельство, что правонарушитель не проживает по указанному адресу, не влечет признания последующих актов по делу незаконными, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Согласно представленным материалам установлено, что почтовые отправления, адресованные ФИО1, своевременно прибыли в место вручения, однако, не были получены адресатом, в связи с чем, были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованием.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович