Д-2-1649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО3 - в ОАО «НАСКО». 

Согласно договора цессии от 18.06.2016г. ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 

<

дата>.

<

дата> ответчик получил по почте необходимый пакет документов с заявлением истца об осуществлении страховой выплаты, истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

<

дата> ответчик перечислил страховую выплату в сумме 142 447 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 21.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 253 959 рублей, а с учетом износа – 207 000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей. Страховщик 30.08.2016г. получил претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения 64 553 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей; неустойку 50 310 рублей, стоимость эвакуатора 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 3 757 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к АО «НАСКО» истец уменьшил, указав, что платежным поручением от 09.02.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 73 553 рубля. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 310 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, штраф в размере 50% суммы страховой выплаты и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель АО «НАСКО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 73 553 рубля, свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Считает, что нет оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, так как выплаты произведены в установленном законом порядке, задержка на несколько дней выплаты по результатам рассмотрения претензии произошла по причине закрытия счета истца, а новые банковские реквизиты истца были получены 09.02.2017г., т.е. в день выплаты. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственности которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этом ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль № у его страховщика - АО «НАСКО» возникла обязанность рассмотреть заявление на страховую выплату, оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, и произвести страховую выплату в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков. 

Право требования страховой выплаты потерпевший ФИО3 передал истцу по договору цессии от 18.06.2016г.

Обязательство произвести истцу страховую выплату ответчик исполнил, но с просрочкой части этой выплаты, доплатив по результатам рассмотрения претензии 73 553 рубля (вместе с расходами по оценке ущерба) и не возместив расходы на эвакуатор при эвакуации автомобиля с места ДТП и при доставке к месту осмотра, в общей сумме 4 000 рублей. Квитанции на оплату услуг эвакуатора представлялись истцом страховщику вместе с претензией.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 4 000 рублей.

Ответчик допустил просрочку части страховой выплаты, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 310 рублей, начисленной на невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 64 553 руб. 

Предусмотренных пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика штрафа в данном случае не имеется, поскольку представленными ответчиком копиями материалов страхового дела подтверждено, что доплата по результатам рассмотрения претензии производилась в добровольном порядке, ответчик запрашивал новые реквизиты истца для перечисления денег и эти реквизиты были получены 09.02.2017г., т.е. в день перечисления доплаты. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2369,30 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 310 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 369 рублей 30 коп., а всего – 68 679 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.