Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО2

защитника-адвоката Кубасова А.В., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.10.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО4 №5, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ФИО4 №5, 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Наложены обязанности: встать на учёт в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение защитника Кубасова А.В., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 №5, 

<

адрес>.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что из приговора не ясно, что именно является местом совершения преступления. Сначала суд указал, что ФИО2 находился на лестничной площадке около кафе, а затем, что на законные требования сотрудника полиции покинуть помещение кафе И-ных применил в отношении сотрудника полиции насилие, таким образом, в приговоре имеется два взаимоисключающих вывода о месте совершения преступления. 

Полагает, что суд не дал должную оценку действиям Потерпевший №1 на предмет их соответствия закону. Поясняет, что согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ» по ст. 318 может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 при обращении к И-ных должен был назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по его требованию служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Ничего из вышеуказанного Потерпевший №1 выполнено не было. Считает, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти, что следует из обстоятельств дела, состав рассматриваемого преступления не образует.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в соответствии с выводами эксперта, Потерпевший №1 причинён 

<

данные изъяты>. В исследовательской части экспертизы указано, что при её проведении был исследован подлинник врачебной справки из отделения гнойной хирургии ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть обследован вскоре после происшествия), где говорится о наличии у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) и ничего не говорится о наличии 

<

данные изъяты>. Данное несоответствие может свидетельствовать о том, что указанные в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Потерпевший №1 были причинены уже после происшествия с участием И-ных. 

Полагает, что частично доводы защиты подтверждаются приобщённой свидетелем ФИО27 в ходе своего допроса в суде видеозаписью, сделанной ею непосредственно после происшествия, на которой видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют на лице в области правого глаза какие-либо повреждения. Однако суд необоснованно признал видеозапись не относимым доказательством.

Указывает на обвинительный уклон со стороны суда, что выразилось в оценке показаний свидетелей, а именно, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО8, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №11, ФИО4 №10 суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, за исключением той части, в которой они утверждают о противоправных действиях потерпевшего по отношению к ФИО2 И напротив в части показания свидетелей со стороны защиты ФИО4 №2, ФИО4 №11 и ФИО4 №10, в которых говорится о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого, суд отверг, поскольку они, по мнению суда, продиктованы желанием помочь ФИО2 избежать ответственности за совершённые противоправные действия.

Отмечает, что свидетель ФИО4 №5 пояснила в судебном заседании, что видела, как ФИО2 ударил потерпевшего Потерпевший №1, но удар, по её мнению, был случайным, поскольку ФИО2 активно жестикулировал руками и мог по неосторожности задеть потерпевшего. Однако суд не дал оценки показаниям ФИО8 в этой части и не принял их во внимание, указав, что ФИО2 действовал умышленно.

Считает показания ФИО4 №4 и ФИО4 №3 противоречивыми и не последовательными, поскольку показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами происходящего между подсудимым и потерпевшим (ФИО4 №7, ФИО4 №5) следует, что ФИО4 №4 не могла видеть происходящее на улице около кафе, поскольку находилась внутри помещения. При этом, ФИО4 №3 не мог объяснить, куда именно был нанесён удар потерпевшему, являлся ли он умышленным. Сначала в суде ФИО4 №3 пояснил о нанесении удара в правый глаз потерпевшему, после оглашения его показаний, данных им на очной ставке, где он говорил о нанесении удара в левую часть лица, ФИО25 пояснил, что он не видел, в какую часть лица был удар, и не знает, достиг ли удар своей цели. После оглашения показаний (л.д.165-168), где он утверждал, что видел, как ФИО2 наносит удары в лицо, а также после оглашения протокола проверки его показаний на месте, ФИО4 №3 пояснил, что он не мог нанести удары правой рукой в правый глаз.

Отмечает, что в ходе судебного заседания обозревался протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 №3 и фототаблица, на которой ФИО4 №3 демонстрирует нанесение удара потерпевшему в левую часть лица, а в протоколе указано, что ФИО4 №3 продемонстрировал удар в правую часть лица.

Указывает, что ФИО4 №4 пояснила, что она наблюдала происходящее между Потерпевший №1 и И-ных около кафе, когда стояла на лестнице со стороны улицы у входа в кафе, её муж находился в это время внизу около начала лестницы. При этом ФИО25 утверждает, что наблюдал происходящее, находясь рядом с женой около входа в кафе. Кроме того, в судебном заседании ФИО25 утверждала, что И-ных нанёс Потерпевший №1 удар в левый глаз, тогда как из обвинения следует, что И-ных нанёс Потерпевший №1 удар в правую часть лица. Из протокола проверки показаний на месте ФИО4 №4 следует, что И-ных нанёс удар правой рукой в правый глаз. При обозрении фототаблицы, ФИО25 демонстрирует нанесение удара в нижнюю часть лица слева.

Считает, что суд необоснованно привёл в качестве доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления следователя СО ФИО9 (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 29), рапорт оперуполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33, т. 1 л.д. 34), рапорт оперативного дежурного ФИО10 (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 92, 93), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты с содержанием служебной информации не являются доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях заместитель прокурора Рудничного района г. 

<

адрес> ФИО3 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с родственниками находился на банкете в кафе по адресу 

<

адрес>. Он ничего не помнит кроме того, что он подошёл к барной стойке и переговорил с хозяйкой бара, пришёл в себя около 04:00 часов в отделе полиции. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ знает со слов ФИО4 №2, сообщившей ему, что, когда она приехала за ним в кафе, он вёл себя агрессивно. ФИО4 №2 стала уговаривать его уйти домой и вывела его на улицу. Когда приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 и поднялся наверх, он (И-ных) пытался подняться наверх. ФИО4 №2 позвала Потерпевший №1 для того, чтобы он помог увезти его домой. Потерпевший №1 спустился вниз. стал его провоцировать, ударил его наручниками, рукой ударил его по голове, после чего Потерпевший №1 надел на него наручники. От нанесённых Потерпевший №1 ударов он получил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 руками взял его за наручники и спустил по ступенькам вниз. Наносил ли он удары Потерпевший №1, не помнит.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №10, ФИО4 №7, других, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства.

Допрошенный при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что приехав на вызов он подошёл к ФИО2, стал словесно его успокаивать, предлагал уйти домой. И-ных стал провоцировать его на конфликт, говорил, что у него (Потерпевший №1) будут проблемы по службе, сделал вид, что разговаривает с кем-то по телефону, а затем неожиданно схватил его левой рукой за форменное обмундирование в области правого плеча, притянул к себе, и нанёс ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. От удара он ощутил физическую боль, у него в этом месте образовалась 

<

данные изъяты>. В этот момент к ним подбежали люди из компании И-ных, стали хватать их за одежду. Он, в целях пресечения нанесения телесных повреждений, достал наручники, чтобы применить их к И-ных, стал ими от И-ных отмахиваться. И-ных, находясь за ним, нанёс ему удар кулаком в область затылка. От удара он ощутил физическую боль, у него образовались в месте удара гематома 

<

данные изъяты> (т. 1 на л.д. 64-67). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. ФИО4 №5. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «

<

данные изъяты>» поступил вызов из кафе «Бир-Хаус» о конфликтном поведении посетителя. Прибыв на место в форменном обмундировании, он увидел на лестнице кафе, расположенной на улице, ФИО2 у которого была рассечена левая бровь в окружении нескольких человек. Когда он начал опрашивать хозяйку бара ФИО4 №4, забежала сожительница И-ных, сообщившая, что ей нужна помощь, так как И-ных себя ведёт агрессивно. Он вышел на улицу, пытался словесно успокоить И-ных. Затем И-ных схватил его за воротник и притянул к себе. Когда он попытался убрать руку И-ных от себя. И-ных нанёс ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. От удара он ощутил физическую боль, у него в этом месте образовалась припухлость и ссадина над бровью. Он, в целях пресечения противоправных действий И-ных, достал наручники, желая применить их к И-ных. Он (Потерпевший №1) стал отмахиваться от И-ных. В этот момент, И-ных забежал за него и нанёс ему удар кулаком в область затылка. От удара он ощутил физическую боль, у него образовались телесные повреждения в месте удара – 

<

данные изъяты>.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-76).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 – сотрудника отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. ФИО4 №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил сигнал о неадекватном поведении человека. На вызов выехал Потерпевший №1, который через 20 минут позвонил в дежурную часть и попросил подкрепление. Он (ФИО4 №1) прибыл в кафе «Бир-Хаус», был в служебной форме. У кафе увидел много людей в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 лежал на земле. Потерпевший №1 стоял над ним нагнувшись. И-ных пытался нанести удары Потерпевший №1 руками и ногами. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что, когда последний приехал в бар и стал успокаивать словесно И-ных, тот нанёс ему удары кулаком по голове и по лицу. Он видел у Потерпевший №1 следы телесных повреждений на лице и на затылке.

-показаниями свидетеля ФИО8 – сестры ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119,169-171), показавшей, что 08.07.2023 она и И-ных находились в кафе. У И-ных произошёл конфликт с барменом, так как И-ных был недоволен тем, что в баре закончилось пиво. И-ных стал размахивать руками, не понимая, что он делает. Затем И-ных ударил по щеке свою племянницу – ФИО4 №8 и её отец – ФИО4 №7 нанёс И-ных удар рукой, и рассёк ему левую бровь. Приехала ФИО4 №2, которая пыталась И-ных успокоить. ФИО4 №2 пригласила сотрудника полиции Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование, чтобы он помог ей успокоить И-ных. Потерпевший №1 представился, просил И-ных успокоиться и уйти домой. В ходе разговора И-ных неожиданно схватил Потерпевший №1 за форму рукой и нанёс ему удар кулаком в область правого глаза. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 – директора кафе «Бир-Хаус», на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108,157-159) и в судебном заседании пояснившей, что приехавший на вызов в кафе сотрудник полиции Потерпевший №1 подошёл к ФИО2, стал словесно успокаивать его, предлагал ему уйти домой. И-ных в ответ начал провоцировать Потерпевший №1 на конфликт, сказал Потерпевший №1, что у того будут проблемы по службе, а потом неожиданно схватил Потерпевший №1 левой рукой за форменное обмундирование в области правого плеча и притянул к себе. Затем И-ных отвёл свою правую руку назад и целенаправленно нанёс этой рукой удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №1. И-ных, находясь позади Потерпевший №1, отвёл свою правую руку назад и с силой нанёс один удар кулаком Потерпевший №1 в правую область затылка, Потерпевший №1 не наносил ударов И-ных. (т.1 л.д.106-108, 157-159).

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-182).

-показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111) и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №4 обслуживали банкет в кафе. ФИО2 начал конфликтовать, находясь у барной стойки, подрался с кем-то из гостей, ударил свою племянницу и жену одного из мужчин по имени ФИО4 №7, после чего ФИО4 №7 ударил И-ных по лицу и рассёк ему бровь над левым глазом. ФИО25 вызвала сотрудников полиции. Приехавший на вызов сотрудник полиции Потерпевший №1 вместе со вторым сотрудником полиции пытались успокоить И-ных, который размахивал руками, вёл себя агрессивно. Потерпевший №1 предлагал И-ных успокоиться и уйти домой, общался с И-ных корректно, какого-либо насилия к И-ных не применял. И-ных в ответ стал пугать Потерпевший №1 проблемами по службе, схватил Потерпевший №1 за погон на форме, притянул к себе и ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, схватив за форму, а затем ударил кулаком по затылку. 

Свои показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111).

-показаниями свидетеля ФИО4 №8, на предварительном следствии (т.1 л.д. 129-132) пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, по 

<

адрес>. Там также находился ФИО2 Около 18:00 часов И-ных, находившийся в кафе, начал ругаться, бить ладонью по барной стойке. Подошёл её отец ФИО4 №7, который, пытаясь успокоить ФИО24, ударил его по лицу. Когда приехали сотрудники полиции, один из полицейских пытался успокоить И-ных. Впоследствии ей стало известно, что И-ных ударил сотрудника полиции.

-показаниями свидетеля ФИО4 №9 – сына осуждённого, на предварительном следствии (т.1 л.д. 138-141) пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бир-Хаус» он и его отец-ФИО2 присутствовали на банкете. ФИО2 не понравилось качество купленного в баре пива, и он стал предъявлять претензии сотрудникам кафе. Приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал задерживать ФИО2, пытался надеть на него наручники. ФИО2 стал сопротивляться, махал руками. 

Допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105, 112-115) в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе, гости уговаривали ФИО2 успокоиться. И-ных вёл себя агрессивно, кричал, толкался. Она попросила сотрудника полиции Потерпевший №1 помочь им успокоить ФИО2 Потерпевший №1 был в форменной одежде, представился И-ных и просил его успокоиться и уйти домой, но И-ных никак на это не реагировал. Потерпевший №1 уложил И-ных вниз лицом и надел ему наручники на руки. Бровь у И-ных была рассечена до приезда Потерпевший №1. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были устранены судом путём оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили.

Причин для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении И-ных к уголовной ответственности.

Показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №11 и ФИО4 №10 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно указав, что, являясь родственниками осуждённого, свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. В связи с этим суд обоснованно отклонил показания данных свидетелей в части противоправных действий потерпевшего по отношению к ФИО2, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №3, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе «Бир Хаус», по адресу: г. ФИО4 №5, 

<

адрес>.

<

адрес> (т.1 л.д.17-23);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России г.ФИО4 №5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России г. ФИО4 №5 капитана полиции Потерпевший №1, согласно которому в его обязанности входит, в том числе, осуществление дежурства в составе следственно-оперативной группы, выезд на место происшествия, принятие активного участия в раскрытии преступлений, в розыске и задержании преступников; осуществление других полномочий в соответствии с законодательством РФ, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по г. ФИО4 №5 (т.1 л.д.81-90);

- копией книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. ФИО4 №5, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 и в 19:19 поступили сообщения, о том что в кафе по адресу: г. ФИО4 №5, 

<

адрес> нападает мужчина, агрессивный, ведёт себя неадекватно (т.1л.д. 95-99); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 08.07.2023г., расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.28-29).

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам защитника видеозапись с телефона свидетеля ФИО28 обоснованно признана судом не относимым доказательством, поскольку имеющаяся на ней информация не относится к предмету доказывания по делу. 

При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осуждённого и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено место совершения преступления являются несостоятельными, поскольку указанная в приговоре лестничная площадка относится к помещениям кафе «Бир Хаус», адрес которого установлен судом, как место совершения преступления. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое было разрешено судом в установленном законом порядке, а отказ в его удовлетворении не свидетельствует об ограничении прав осуждённого, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не противоречиво, выводы являются ясными и понятными. Каких-либо противоречий в заключении эксперта и показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства и установив фактические обстоятельства дела суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1, являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. ФИО4 №5, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Также судом установлено, что потерпевший представился, указав на исполнение должностных обязанностей, после чего осуждённый нанёс ему удары.

Наличие на потерпевшем форменной одежды, пояснение потерпевшим о выполнении им должностных обязанностей, как верно указано в приговоре суда, подтверждают осведомлённость И-ных о том, что потерпевший является представителем власти, и И-ных, осознавая это, умышленно применил к должностному лицу насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов в область лица и головы.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший действовал в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих его служебную деятельность, в пределах возложенных на него полномочий. В сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «О полиции». 

Выводы о наличии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении представителя власти основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких. Потерпевшим в указанном преступлении является представитель власти – оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. ФИО4 №5.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый осознавал, что перед ним находится представитель власти, осуществляющий свои должностные полномочия. В связи с этим очевидно, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено ФИО2 в отношении потерпевшего как представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший №1, пресекая противоправное поведение И-ных и сопровождая его к автомобилю в наручниках для доставления в отдел полиции, имел к тому законные основания, действовал в пределах своих полномочий и его действия были законными.

Доводы адвоката о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 осуждённый ФИО2 неумышленно, случайно мог задеть потерпевшего, поскольку сильно жестикулировал руками, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых, и, с другой стороны, признал недостоверными показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №11 и ФИО4 №10 в части незаконного применения Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО2, которые судом были проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность И-ных, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17, 19), социально адаптирован, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание И-ных обстоятельств обоснованно учёл: пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующегося в том числе наличием у него 

<

данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а также совершение преступления в силу наступившего 

<

данные изъяты>, которое не позволило ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что не исключало его вменяемость, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, наличие медали Трудовой Славы III степени.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить И-ных наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о возможности назначения И-ных наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осуждённого осуществимо без изоляции от общества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, является справедливым, соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из числа доказательств ссылки суда на рапорты об обнаружении признаков преступления следователя СО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 29), рапорты оперуполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, т. 1 л.д. 34), рапорты оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 92, 93), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учётом совокупности иных исследованных, оценённых судом и приведённых в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом преступлении. Исключение указанных рапортов из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО2 признан виновным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылки на рапорты об обнаружении признаков преступления следователя СО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 29), рапорты оперуполномоченного ОП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, т. 1 л.д. 34), рапорты оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов