УИД: 35RS0006-01-2021-000921-06 2-620/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 июня 2021 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г. 

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданским искам К.Ю., Б.Н., М.Н., Ш.В., Д.Н., Л.А., Г.А., П.С. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим П.С. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2020 г.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств, в сумме 118 000 рублей выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 118 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО2 Суд признал право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства возмещения истцу причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в том числе у ФИО1 в размере 18 000 рублей.

В приговоре от 24 июля 2020 г. указано, что размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями ФИО2, судом определен как сумма реально переданных потерпевшими ФИО2 личных денежных средств за вычетом денежных средств, полученных в качестве процентов по договорам займа. При расчете размера ущерба по каждому потерпевшему суд не учитывает начисленные по договорам займа, но не полученные потерпевшими проценты, а также уменьшает размер причиненного ущерба на суммы фактически выплаченных потерпевшим процентов, применяя при этом принцип, установленный ч.3 ст. 14 УПК РФ и не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела переоценка данному выводу суда первой инстанции не дана, иной расчет ущерба не приведен. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны истца, приведенные в настоящем гражданском деле, по сути, выражают несогласие с приговором от 24 июля 2020 г., а именно с размером ущерба, причиненным ФИО1 преступными действиями ФИО2 

ФИО1 в данной части приговор Великоустюгского районного суда от 24 июля 2020 г. не обжаловала в апелляционном порядке, а суд, рассматривая иск в порядке гражданского судопроизводства, не вправе переоценивать выводы суда, рассмотревшего уголовное дело с участием тех же самых лиц, которые являются истцом и ответчиком по данному делу.

Кроме того, следует учесть, что приговором от 24 июля 2020 г. установлено, что договоры займа ФИО2 заключал с гражданами, в том числе, с ФИО1, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Следовательно, между сторонами по делу сложились правоотношения вследствие причинения вреда преступлением, а не правоотношения из договора займа, а сами договоры займа от 5 ноября 2016 г., от 4 ноября 2017 г. являются ничтожной сделкой, что исключает возникновение у истца права требования к ответчику взыскания процентов по такой сделке. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей - размер ущерба, причиненного преступлением, установленный приговором суда от 24 июля 2020 г. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 720 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская