УИД 39RS0011-01-2019-000730-85 

Ад. дело № 2а-665\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к передаче земельного участка в собственность

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа о предоставлении в собственность земельного участка с КН № и понуждении к передаче земельного участка в собственность за плату, по цене, в размере 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 16715,88 руб..

В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого дома, площадью 213,9 кв. м, расположенного на земельном участке с КН № площадью 1200 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства- земли населенных пунктов и предоставленный ему в аренду. 09.04.2019 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка под существующим объектом недвижимости, однако ответчик ответил отказом, указав, что земельный участок предоставлен ему для целей, не связанных со строительством, на основании ст. 34 ЗК РФ и то обстоятельство, что на участке расположен жилой дом, не порождает для истца прав на приобретение земельного участка в собственность. Считая такой отказ нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Так же пояснила, что администрация выдала истцу разрешение на строительство жилого дома, присвоила жилому дому адрес, право на жилой дом было истцом зарегистрировано и никем не оспаривается, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 02 октября 2007 года за № 267 ФИО4 в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

05.12.2007 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО3 был заключен договор аренды № 831-КЗО\2007 земельного участка с КН 39:05:060701:0156, сроком до 01.10.2012.

14 августа 2008 года администрацией МО «Переславское сельское поселение» ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 1200 кв.м в 

<

адрес>, со сроком действия до 01.10.2012.

Соглашением № 152-КЗО\2009 от 29 апреля 2009 года права и обязанности по договору были переданы ФИО1

20.07.2015 на кадастровый учет был поставлен жилой дом, площадью 213,9 кв.м, расположенный по адресу по. 

<

адрес>, который расположен в границах земельного участка с КН №, на который 07.09.2015 было зарегистрировано право собственности истца.

Данное право истца на жилой дом никем не оспорено.

09 апреля 2019 истец обратился в администрацию, с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 17.06.2019 администрация указала, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду он предоставлен в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, т.е. для целей не связанных со строительством, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов. При этом, сам по себе факт наличия на арендованном участке объекта недвижимости со степенью готовности 100% не порождает право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку земельный участок для возведения такого строения истцу не предоставлялся. На основании п. 14 ст.39,16 ЗК РФ администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1). 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа администрации от 17.06.2019, в нем, в качестве основания для отказа указан п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вместе с тем, суд с обоснованностью такого основания согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так в силу п.п. 4 - 6 ст. 34 ЗК Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007 году орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, желающего приобрести земельный участок для ведения ЛПХ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждал и выдавал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимал решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направлял ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключался в недельный срок со дня принятия решения.

Таким образом, предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, не предусматривало проведение торгов, принцип публичности реализовывался органом местного самоуправления посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

Из вышеприведенных норм права следует, что истец, как арендатор земельного участка для ведения ЛПХ был вправе, после получения разрешения на строительство возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом, поскольку территориальная зона это позволяет, градостроительные нормы таким строительством не нарушены, как и нормы по предоставлению земельного участка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка было опубликовано.

Учитывая, что истец, как собственник строения имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося у него на законном владении в собственность, следовательно, отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в этом, по указанным в нём основаниям, является незаконным и нарушающим права истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку выданный ответчиком отказ является незаконным, нарушающим права истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, с сохранением разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что право собственности МО «Зеленоградский городской округ» на земельный участок с КН № не зарегистрировано, земельный участок подлежит передаче истцу по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, на основании ст. 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 17 июня 2019 года за № И- 756\МФЦ, выданный ФИО1 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» оказать ФИО1 муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в 

<

адрес> по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. 

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья Сайбель В.В.