УИД № 70RS0004-01-2024-006660-13

№ 2-734/2025 (№ 2-4741/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследнику умершего заёмщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51777 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42322 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8856 руб. 14 коп., неустойка – 598 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 выдана кредитная карта, для отражения операций по карте открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнены. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, наследником умершего заемщика является ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Также заемщику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела ЗАГС г. Томска и Томского р-на Департамента ЗАГС Томской области от 19.12.2024. 

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнены. 

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признала иск, последствия признания ей разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения: №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 777 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42 322 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8 856 руб. 14 коп., неустойку – 598 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-734/2025 в Советском районном суде г. Томска.