РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 831, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,31 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 384 753,48 рублей сроком на 60 мес. и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 156,14 рублей, размер последнего платежа – 9 156,11 рублей, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 358 831, 23 рублей. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье Судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.12.2018 г. вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

25.06.2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 358 831, 23 рублей.

Определением от 24.04.2019 г. судебный приказ от 27.12.2018 г. отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 831, 23 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

До начала судебного заседания ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, заявление о признании иска, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что доводы истца объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № –Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между АТБ (ПАО) и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 831, 23 руб. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 831, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,31 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17.06.2024 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024 г.