УИД: 78RS0015-01-2025-007412-94

Дело № 2-8380/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Сухой Лед», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 802, 96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 058 руб., указывая, что между истцом и ООО «Сухой Лед» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения, которого заключен договор поручительства с ФИО1 В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Сухой Лед», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сухой Лед» заключен кредитный договор № путем составления единого документа, подписанного сторонами. Банком АО «Альфа-Банк» по указанному договору выдано 3 000 000 рублей по 18, 5 % годовых на период с 15.04.2024 до 13.04.2027. 

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Сухой Лед» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на начало операционного дня 10.04.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составила в размере 2 305 802, 96 руб., из которых: 26 398, 40 – просроченные проценты, 2 251 343, 33 – просроченный основной долг, 4 579, 06 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 23 482, 17 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «Сухой Лед» получив денежные средства в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО «Сухой Лед» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 28 061, 73 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов с 4 579, 06 руб. до 2 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 23 482, 17 руб. до 5 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 38 058 руб., что подтверждается платёжным поручением № 291902 от 25.04.2025 г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сухой Лед» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 в размере 2 284 741,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.