Дело № 12-40/2024

УИД 91MS0087-01-2023-002400-70

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шабалин И.А., действующий по доверенности в интересах ФИО1 ФИО7, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что приобщённая к материалам дела видеозапись прерывиста и фактически не отражает информацию о ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 ФИО9 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Он также не разъяснил ФИО1 ФИО10 последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи чётко видно, что никакого резкого изменения окраски кожных покровов лица у водителя нет.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Козлов ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

От защитника Шабалина И.А. в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он предоставил суду свидетельство о поверке анализатора паров этанола, которым был освидетельствован Козлов ФИО12 на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Козлов ФИО13 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДЦ РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения К-вым ФИО14 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 ФИО15 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на который он замечаний не предоставил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему - чеком алкотестера (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- видеоматериалом (л.д. 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у ФИО1 ФИО17 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 ФИО18 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что на видеозаписи не видно изменений кожных покровов лица водителя, не могут быть прияты во внимание, поскольку признаки опьянения являются оценочным критериями уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, у которого согласно протоколу имелись достаточные основания полагать, что указанный факт имел место быть. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора им ФИО1 ФИО19 судом не установлено.

Основанием направления ФИО1 ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов ФИО21 собственноручно указал и своей подписью подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что также свидетельствует видеозапись (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что приобщённая к материалам дела видеозапись прерывиста и фактически не отражает информацию о ходе проведения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход всех произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 ФИО22 процессуальных документов допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие их недопустимость, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлов ФИО23 не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий.

Не обоснованными также являются доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 ФИО24. последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 ФИО25 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения (алкотестера) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К материалам дела приобщено свидетельство о поверке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилось освидетельствование ФИО1 ФИО26 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. 

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не имеется оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО27 были допущены нарушения требования КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО29 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО1 ФИО30 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО31 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк