Дело № 2-391/2020

24RS0017-01-2019-004083-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А., 

с участием финансового управляющего ФИО6 – ФИО7,

представителя ФИО6 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО10, действуя от имени признанного банкротом ФИО11, обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. ФИО10 ссылается на то, что истец и ответчик согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками долей в праве (по 1/2 каждый) в квартирах № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> как отдельных жилых помещений не существует, а существует единое нежилое помещение, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, помещение №. На указанное помещение право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. При этом ФИО9 использует находящееся в долевой собственности имущество, извлекает доход от его использования, а именно использует его в хозяйственной деятельности ООО «Леон», являясь директором и единственным учредителем данной организации, которая зарегистрирована по адресу нахождения данного помещения. Ранее с ответчика взыскивалась 1/2 доля от доходов, получаемых ей от сдачи в аренду данного имущества, за период до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально при обращении в суд финансовый управляющий истца просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 4 147 491 руб., составляющих 1/2 доли доходов, полученных ФИО9 от использования имущества – квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33377/2017 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, и финансовым управляющим ФИО6 назначен ФИО7, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключен из числа участвующих в деле лиц, и в качестве финансового управляющего ФИО6 (процессуального истца) привлечен ФИО7 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление процессуального истца об уменьшении размера исковых требований и о привлечении соответчика (о чем просили суд и ФИО7, и представитель ФИО6 по доверенности ФИО8), в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Леон». Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ООО «Леон» неосновательное обогащение за пользование имуществом (

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 999 руб. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, которые также указывал сам ФИО6 при личном обращении в суд. Направленные судебные извещения возвратились в суд ввиду истечения срока хранения.

На предшествующих судебных заседаниях ФИО6 исковые требования поддерживал, пояснял, что помещением своим пользоваться не мог, потому что в ответ на попытки зайти туда сталкивался с применением насилия. В июле 2019 года он смог попасть туда и зафиксировать ведение хозяйственной деятельности случайно, поскольку проходил мимо и увидел, что дверь открыта. Второй раз посещал помещение с участковым уполномоченным полиции. 

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 было нарушено, поскольку имущество использовалось в деятельности ответчика, а истец возможности им пользоваться не имел. Подобное нарушение права устранено в настоящее время, представители ФИО9 в неуточненный период времени после ДД.ММ.ГГГГ передали предыдущему финансовому управляющему ФИО10 ключи от помещения №, а тот, в свою очередь, незадолго перед судебным заседанием передал их ФИО7 При посещении помещения в ноябре 2020 года обнаружено, что помещение пустует, хозяйственная деятельность там не ведется. Поскольку иск связан именно с деятельностью ООО «Леон», истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с момента регистрации ООО «Леон» в спорном помещении, поскольку предполагается, что с данного момента организация в этом помещении находилась. Финансовый управляющий согласен с результатами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до среднерыночного размера арендной платы, определенного заключением эксперта. В настоящее время готовится заявление в регистрирующий орган чтобы завершить государственную регистрацию права на нежилое помещение №, после чего доля ФИО6 в праве на данное помещение будет выставлена на торги. Подавляющую часть требований к ФИО6 составляют требования ФИО9 в виде компенсации доли в уставном капитале ЮЛ» (задолженность более 25 млн. руб.).

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уменьшения их размера. ФИО8 (в том числе с учетом ранее данных объяснений) пояснила суду, что изначально в качестве самостоятельных объектов недвижимости существовали квартиры № № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные квартиры приобретены в период брака в совместную собственность ФИО12 и ФИО9 Впоследствии квартиры прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов, поскольку из двух квартир образовалось одно нежилое помещение №, которое использует ФИО9 с целью извлечения прибыли, а именно в нежилом помещении № осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Леон», единственным учредителем и директором которого является ФИО9 Не смотря на тот факт, что помещение находится в общей собственности истца и ответчика, истец не может реализовывать в полном объеме правомочия собственника и извлекать выгоду от него, при том, что ранее ФИО9 и ФИО6 сдавали помещение в аренду и получали от сдачи в аренду доход. Теперь ответчик единолично извлекает выгоду при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является неосновательно приобретенной суммой. 

На вопросы суда о том, в чем заключается неосновательно сбереженное или неосновательно приобретенное имущество у каждого из ответчиков, ФИО8 пояснила, что у истца не имеется доказательств уплаты ООО «Леон» в пользу ФИО9 конкретной суммы арендной платы, но она просит учесть, что по общему правилу предполагается, что правоотношения по использованию имущества носят возмездный характер, а в данном случае отношения между ООО «Леон» и его учредителем и директором ФИО9 носят дополнительно корпоративный характер. Соответственно, в результате такого использования ООО «Леон», с одной стороны, получало экономию от использования помещения учредителя без оплаты за аренду, с другой стороны, ФИО9 как учредитель получала увеличенную прибыль от того, что принадлежащее ей общество экономит на арендной плате, в связи с чем представитель истца полагает, что от неосновательного обогащения ООО «Леон» потерпевшим является не ФИО9, а только ФИО6 При обосновании правовой позиции ФИО8 просила учесть, что Третий арбитражный апелляционный суд, подтверждая недобросовестность действий ФИО10, который не предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Леон», сформулировал правовую позицию о том, что ответственность ООО «Леон» и ФИО9 является в данном случае солидарной. 

Ответчик ФИО9 (являющаяся также единоличным исполнительным органом ООО «Леон») в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебного извещения по адресу, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Красноярском краю. 

От ФИО9 на адрес электронной почты суда поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью представителя ФИО13 

В удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения сторон судом отказано, поскольку нетрудоспособность одного представителя не препятствует ответчику обратиться к иному представителю, тем более с учетом того, что в предшествующем судебном заседании ФИО9 уже заявляла ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам болезни ФИО13, и имела достаточное время, чтобы найти иного представителя. Кроме того, суд учитывает, что ФИО13 является не единственным представителем ответчика, и на всем протяжении рассмотрения дела давал пояснения по существу требований другой ее представитель. 

В предыдущих судебных заседания представитель ответчика ФИО9 – ФИО14, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом не доказан факт неосновательно приобретенной суммы от использования единолично ФИО9 нежилого помещения. ФИО9 в спорный период использовала помещение только в личных целях, хранила там коробки с документами. ФИО6 использование данного помещения в деятельности ООО «Леон» не доказал. Спорное помещение не могло сдаваться ФИО9 в аренду ООО «Леон», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещений № и № в доме 

<

адрес> в 

<

адрес>. При посещении судебным приставом-исполнителем данных помещений деятельность ООО «Леон» в них зафиксирована не была. Представитель ответчика выражала мнение, что истец действует недобросовестно, требуя уплаты неосновательного обогащения, поскольку до этого заявлял взаимоисключающие иски, а именно, несмотря на то, что сам дал согласие на перевод жилых помещений в нежилые, требовал взыскания стоимости приведения их в первоначальное состояние, в чем ему отказано; после этого просил вселить его в жилые помещения (требования заменены на устранение препятствий в пользовании). 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Леон» – в судебное заседание не явились, направленное по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 1 ст. 248 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-33377/2017 ФИО11 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО10 (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО9 и ФИО15 признано право собственности за каждым на 1/2 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распложенных по адресу: 

<

адрес>, площадью каждая по 44,3 кв.м. (т. 1 л.д. 13-16). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-24). 

Несмотря на то, что суду не представлены доказательства регистрации права собственности в ЕГРН на помещение № в 

<

адрес>, факт существования в натуре нежилого помещения №, образованного в результате объединения квартир № и № с переводом в статус нежилого помещения подтверждается достаточным образом совокупностью доказательств по делу.

Распоряжением Администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 131) разрешено перевести жилые помещения квартиры №№ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в нежилые помещения с целью размещения магазина промышленных товаров. Распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1 л.д. 132) разрешена реконструкция нежилых помещений №, № в названном доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа. 

ДД.ММ.ГГГГ (продлено ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство в целях реконструкции нежилых помещений (т.1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение (т. 1 л.д. 134) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, проектной документации. Выписками из адресного реестра ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», актами о прекращении осуществления объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), подтверждается, что нежилые помещения № и № прекратили существование в результате объединения в нежилое встроенное помещение № на первом этаже жилого кирпичного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ в отношении ФИО15 в пользу ФИО9 (задолженность 25 227 000 руб.) произведен арест 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Помещение в акте описи и ареста описано следующим образом: расположено на 

<

адрес> дома, окна пластиковые, пол замощен кафелем, стены окрашены краской, потолки побелены, двери межкомнатные 2 шт. деревянные, шкаф-купе. Арестованное имущество с запретом на его распоряжение передано на ответственное хранение ФИО9, о чем в акте имеется ее подпись (т. 2 л.д. 27-29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-54).

Из представленных копий судебных актов также следует, что между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные споры, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным нежилым помещением.

Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, в рамках которого ФИО6, ссылаясь на проведение в квартирах № и № в названном доме незаконной перепланировки и переустройства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартир в целях их приведения в первоначальное состояние. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-32) в удовлетворении заявленных требований ФИО12 отказано, при этом судом сделан вывод о том, что в период брака ФИО12 дал согласие ФИО9 на перевод из жилого фонда в нежилой с последующей перепланировкой квартир № и №, находящихся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал согласие ФИО9 на реконструкцию приобретенных ими во время брака нежилых помещений, находящихся в 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ФИО15 указал, что режим общей совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный контракт, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, в суд супруги о разделе совместно нажитого имущества не обращались. Действия по проведению работ по реконструкции квартир №, № по 

<

адрес>, производились ФИО9 и ФИО15 совместно в период брака. 

Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО9 об определении порядка пользования жилыми помещениями оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что произведена перепланировка (переустройство) указанных жилых помещений в нежилое, в связи с чем возможность определить порядок пользования жилыми помещениями и предоставить истцу в пользование 

<

адрес> отсутствует. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121-124). 

Также ФИО6 обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО9 об обеспечении доступа к названным помещениям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, на ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

адрес>, предоставить ФИО6 доступ в эти помещения и передать ему ключи от входной двери к ним (т. 1 л.д. 125-126). 

При этом судом сделан вывод о том, что доводы истца об отсутствии у него доступа в помещения подтверждается претензией, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в них зарегистрировано ООО «Леон», а также видеозаписями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на долю в праве на помещения, наличие данного права подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ФИО6 ранее уже обращался к ФИО9 с иском о взыскании денежной суммы в виде доли от доходов, полученных от использования данного имущества. В исковом заявлении истец указывал, что ФИО9 без согласия ФИО6 заключила договор аренды указанного помещения, получила арендную плату в размере 1 486 913,75 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 33-35) исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 743 456 рублей, возврат государственной пошлины 10 634,56 рублей, всего 754 090,56 рублей. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Леон» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 10 000 руб., ответчик ФИО9 является единственным учредителем общества, а также выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ указан адрес: 

<

адрес>. Основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 1 л.д. 37-39). 

В качестве подтверждений того, что ООО «Леон» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по месту регистрации, истцом представлены ряд доказательств, в том числе по судебным запросам, выданным по ходатайствам истца.

Судом исследованы видеозаписи (т. 1 л.д. 3, 142) на которых запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, имеющим отдельный вход, (на видеозаписи номер помещения на вывеске или ином указателе не зафиксирован) на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, признаков деятельности кафе или ресторана не усматривается. На данной видеозаписи какие-либо вывески отсутствуют, находящиеся в помещении граждане себя не назвали, не назвали своего работодателя, в том числе не обозначили отношение к ООО «Леон».

По материалам указанной видеозаписи истцом составлен акт осмотра с фототаблицей в виде кадров видеозаписи с комментариями (т. 3 л.д. 63-71).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь посетил помещение на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи также запечатлены различные граждане, один из которых сообщил, что работает на ФИО9, прочие лица мест работы не назвали. В указанном помещении велась хозяйственная деятельность по изготовлению и фасовке готовых блюд, запечатлены документы – технологические карты приготовления блюд, на которых имеется наименование ООО «Леон».

Кроме того, суду представлены материалы проверки ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО6 (т. 1 л.д. 110) по факту ведения по адресу: 

<

адрес>, предпринимательской деятельности (истец указал в заявлении – «в антисанитарных условиях производятся продукты питания»). 

УУП ОП № 1 ФИО1 в ходе проверки по заявлению отобраны ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 111-112). ФИО2 сообщила, что по 

<

адрес> 3 (пом. №) располагается цех горячего питания, где производится продукция, горячие и холодные блюда. Деятельность осуществляет ООО «Леон» в лице генерального директора ФИО9 ФИО2. по данному адресу в данной должности работает на протяжении 2 лет, после приготовления готовую продукцию забирает курьер. ФИО3 дала аналогичные объяснения, указала, что в данной должности работает около 1 года. УУП ФИО1 составлена справка о том, что опрошенная по телефону ФИО9 сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какого-либо решения по материалу проверки не принято, ДД.ММ.ГГГГ сообщение перенаправлено ОП № 1 в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107).

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по судебном запросу представлена бухгалтерская отчетность ООО «Леон» за 2015-2018 г.г., а также список лиц, за которых ООО «Леон» уплачивало НДФЛ как налоговый агент (т. 2 л.д. 151). Среди указанных лиц (в совокупности за весь период только 4 работника, включая ФИО9) значится ФИО2 а ФИО3. отсутствует. 

Из представленной бухгалтерской отчетности (на цифровом носителе – т. 2 л.д. 150) следует, что за 2015 год ООО «Леон» подало «нулевую» декларацию, в которой отражено отсутствие хозяйственной деятельности, за последующие годы из отчетности усматривается ведение хозяйственной деятельности, в частности, выручка за 2018 год составила 3 754 000 руб., за 2017 – 1 901 000 руб., за 2016 – 255 000 руб. 

Из представленных договоров, а также счетов-фактур на потребленные коммунальные ресурсы следует, что ФИО9 от своего имени как собственник помещений №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> заключала договоры на теплоснабжение с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-185), на водоснабжение и водоотведение с ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 187-245), на энергоснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-210).

Анализ потребления коммунальных ресурсов в помещениях по 

<

адрес>, пом. № (пом. №) показывает, что потребление горячей, холодной воды, электроэнергии осуществлялось, в целом, на протяжении 2015-2019 г.г. непрерывно, но объемы потребления являлись непостоянными, изменяясь от месяца к месяцу. Так, за август 2016 года потреблено 3,7 куб.м. горячей воды, за сентябрь 2016 г. – 0,812 куб.м., за январь 2017 – 8,697 куб.м. и т.д. Потребление электроэнергии варьировалось от 915 кВт?ч. в месяц до 2280 кВт?ч. в месяц.

Из представленного акта взаиморасчетов и копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор № с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на пультовую охрану объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услуги оказывались до февраля 2016 года. 

Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели. Свидетель ФИО4. пояснила, что в 

<

адрес>, в квартирах № и № (отдельный вход со стороны стадиона «Локомотив») с 2015 года находилось некое пищевое производство, завозилось оборудование, продукты, мешки с мукой, выносили контейнеры с едой. Вывесок на входе в помещение не было, какая организация или предприниматель осуществляли деятельность, свидетелю неизвестно, пару раз она видела там ФИО9, которую знала как соседку по дому. В 2019 году, более точно сказать затрудняется, свидетель видела, что работники съезжали из помещения. Свидетель ФИО5 сообщила, что в 2015-2017 г.г. видела в помещении на ФИО16, 31 открытую дверь, за которой готовили пищу, где ей сообщили, что делают еду на заказ. Наименование организации или предпринимателя, осуществляющего деятельность, свидетель не знает, не может сообщить, видела ли там ФИО9 или ее бывшего супруга ФИО6 ввиду того, что с ними не знакома.

В материалы дела представлен договор охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-107), который заключен между ЮЛ2» (по договору исполнитель) и ООО «Леон» (по договору заказчик) в лице директора ФИО9 Исходя из предмета данного договора, исполнитель принял на путь централизованного наблюдения объект заказчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Кроме того, представитель ответчика, выразив несогласие с расчетом среднерыночной стоимости арендной платы, выполненным арбитражным управляющим ФИО10 самостоятельно (путем сравнения объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости), заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ средний рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением №, расположенным в 

<

адрес> в 

<

адрес> (права на которое в ЕГРН не зарегистрированы, которое образовано в результате реконструкции помещений № площадью 44,3 кв.м. и № площадью 44,3 кв.м. в названном доме) составлял: по помещению № (44,3 кв.м.) – 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году; по помещению № (44,3 кв.м.) – 48 403 руб. в месяц в 2015 году, 30 014 руб. в месяц в 2016 году, 27 893 руб. в месяц в 2017 году, 34 135 руб. в месяц в 2018 году, 44 123 руб. в месяц в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу (обособленному спору) № А33-33377-15/2017 (т. 3 л.д. 131-140) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО6 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должником, что выразилось в непредъявлении искового заявления к ООО «Леон» о взыскании платы за пользование помещением должника по адресу: 

<

адрес> в пределах срока исковой давности. В данном определении также отражено, что в рамках дела № А33-33377-13/2017 также признавалась обоснованной жалоба на бездействие финансового управляющего, которым длительное время не заявлялись требования к ФИО9 в связи с использованием имущества ФИО6 в предпринимательской деятельности ФИО9 

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-175) определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу (обособленному спору) № А33-33377-15/2017 без изменения, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих обязанностей, о необоснованном непредъявлении иска к ООО «Леон» о взыскании платы за использование имущества. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО9 и ФИО10 о том, что не подтвержден факт извлечения прибыли ООО «Леон» (поскольку принцип платного использования имущества не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прибыли от деятельности лица, использующего имущество), а также о том, что требования к ФИО9 и ООО «Леон» являются взаимоисключающими (поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 содержатся разъяснения о возможности привлечения неуполномоченного арендодателя и недобросовестного арендатора к солидарной ответственности).

Давая оценку изученным доказательствам по существу, суд учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ) признает установленными следующие обстоятельства.

Вне зависимости от отсутствия регистрации права долевой собственности как на квартиры (помещения) № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и на помещение № в названном доме, в силу преюдициального решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истцу и ответчику ФИО9 принадлежат на праве общей долевой собственности (с размером долей в праве по 1/2 у каждого) помещения № и № в 

<

адрес>. Также преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что названные помещения в натуре являются единым нежилым помещением, которому присвоен почтовый адрес – помещение №. 

Кроме того суд считает установленным в силу преюдиции (решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) тот факт, что право владения и пользования названным помещением ФИО6 нарушено со стороны ответчика ФИО9, которая создала истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, не передавала сособственнику ключи от него. Факт удовлетворения негаторного иска ФИО6 является достаточным доказательством имевшего место нарушения права собственности. Кроме того, суд отмечает, что данное помещение арестовано судебным приставом-исполнителем и передано по акту описи и ареста на ответственное хранение ФИО9, а не ФИО6, что указывает на наличие именно у ответчика возможности им распоряжаться. Доводы представителя ФИО9 о том, что истец все это время имел возможность владеть помещением, опровергаются перечисленными доказательствами.

Кроме того, из представленных видеозаписей со всей убедительностью следует факт единоличного использования нежилым помещением ФИО9, а не истцом и ответчиком совместно, поскольку на данных видеозаписях граждане, фактически осуществляющие трудовую деятельность в помещении на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не признают ФИО6 владельцем данного помещения и предлагают ему обращаться по всем вопросам к владельцу помещения ФИО9

Суд обращает внимание, что нарушение права сособственника помещения на распоряжение им путем передачи в аренду, на получение доходов от его использования за предшествующий период (за 2013-2014 г.г.) подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана 1/2 от полученной ФИО9 арендной платы, что указывает на том, что подобное нарушение прав истца является длящимся.

Также суд, проанализировав доказательства в совокупности, признает доказанным тот факт, что фактически названное помещение в спорный период времени использовалось ответчиком ООО «Леон» в целях осуществлением последним предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Если на видеозаписях лица, осуществляющие трудовую деятельность, отказывались назвать свое место работы, то при опросе участковым уполномоченным полиции назвали в качестве места работы ООО «Леон». При этом опрошенная ФИО17 является лицом, за которое НФДЛ уплачивал ответчик, что говорит о том, что данные лица состояли в трудовые отношения именно с ответчиком ООО «Леон» (ИНН №), директором которого является ФИО9, а не с организацией с таким же наименованием.

На данное обстоятельство указывают и иные доказательства по делу, в том числе запечатленные на видеозаписи технологические карты, по которым велось приготовление блюд, которые озаглавлены ООО «Леон». Ведение хозяйственной деятельности в названном помещении подтверждается дополнительно сведениями ресурсоснабжающих организаций о потреблении коммунальных ресурсов в помещении (при том, что помещение является нежилым, и из актов осмотра следует, что для проживания оно не приспособлено, возможно сделать вывод, что потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, свидетельствует о его коммерческом использовании); показаниями свидетелей. 

Наконец, суд учитывает, что само по себе указание ООО «Леон» в ЕГРЮЛ вышеназванного помещения в качестве адреса юридического лица с момента создания юридического лица и до настоящего времени является дополнительным доказательством того, что юридическое лицо с 24.07.2015 находилось и осуществляло уставную деятельность именно в помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, совпадение юридического и фактического адреса организации по общему правилу презюмируется. 

Со стороны ответчиков вышеуказанные доказательства не опровергнуты, не представлено доказательств осуществления ООО «Леон» деятельности по иному адресу (само по себе заключение договора на охрану иного помещения с ООО «Леон» не является опровержением осуществления хозяйственной деятельности по юридическому адресу). Более того, представитель ответчика, присутствовавшая на нескольких судебных заседаниях по делу, не дала пояснений о том, чем объясняется столь значительное потребление коммунальных ресурсов в нежилом помещении, если ФИО9 не использовала его в хозяйственной деятельности без разрешения сособственника ФИО6 и лишь хранила там документы.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что в соответствие с п. 1 ст. 247 ГК РФ ответчиками получено согласие сособственника помещений ФИО6 на предоставление помещения в пользование (будь то возмездное или безвозмездное) иному лицу, а именно ООО «Леон».

Одновременно с тем суд признает, что факт уплаты ООО «Леон» арендной платы в каком бы то ни было размере в пользу ФИО9 за использование названных помещений по результатам судебного разбирательства не установлен. С учетом того, что единственным учредителем и директором ООО «Леон» является также ФИО9, суд приходит к выводу, что в спорный период 2015-2019 г.г. имело место фактическое предоставление помещения его сособственником в пользование юридическому лицу, которое сособственник возглавляет и единственным участником которого является, без документального оформления отношений аренды.

Определяя правовые последствия такого использования принадлежащего истцу имущества, суд учитывает следующие правовые нормы. 

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12, от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд учитывает, что ФИО9, являясь собственником 1/2 доли в праве на названные помещения, в силу указаний ст. 247 ГК РФ вправе была ими владеть, пользоваться и распоряжаться только в порядке, согласованном с другим собственником, либо в порядке, определенном судом, в связи с чем ее действия по единоличному распоряжению помещениями возможно расценить как передачу вещи в пользование неуполномоченным на то лицом. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение на стороне ООО «Леон» в виде неосновательно сбереженных расходов по арендной плате, которые оно бы в обычных условиях несло за использование арендуемого помещения в хозяйственной деятельности. С другой стороны, в связи с нарушением права владения, пользования и распоряжения имуществом истца со стороны ФИО9 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, тогда как в силу приведенных норм собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе требовать от лица, не управомоченного сдавать ведь в аренду, как о взыскании доходов, которое извлекло неуправомоченное лицо, так и доходов, которое оно должно было извлечь. 

Суд при этом обращает внимание, что когда до конца 2014 года ФИО9 предоставляла помещение в аренду не собственному юридическому лицу, а сторонней организации ООО «Регион24», арендная плата за пользование помещением составляла 118 000 руб. в месяц (что даже превышает среднерыночные ставки за последующие годы, определенные заключением судебной экспертизы), что означает, что убытки ФИО6 являются реальными и значительными. 

Суд учитывает, что в спорный период 2015-2019 г.г. досконально установить периоды использования помещений только ООО «Леон» или только ФИО9 лично фактически невозможно не только по причине недостаточной доказательственной работы со стороны истца, но и по той причине, что фактически разграничить деятельность гражданина, осуществляющего хозяйственную деятельность без образования юридического лица, и юридического лица, руководителем и единственным участником которого он является, на практике зачастую затруднительно даже для самого этого гражданина, тем более при низком уровне организации бухгалтерского учета, при использовании упрощенной бухгалтерской отчетности и упрощенной системы налогообложения. Даже на представленной видеозаписи возможно наблюдать, что курьер, выносящий в сумках готовую продукцию, называет своим работодателем ФИО9, а не ООО «Леон» (и среди работников ООО «Леон», по которым предоставлялись сведения в налоговый орган, ни одного мужчины не значится), а повар называет работодателем ООО «Леон», а не ФИО9, тогда как их работа с очевидностью образует единую производственную цепочку. 

В рассмотренном правовом споре применимы положения п. 2 ст. 322 ГК РФ о том, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, а также применимы разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о возможности привлечения к солидарной ответственности неуправомоченного арендодателя и недобросовестного арендатора. Поскольку ФИО9 является руководителем ООО «Леон» и стороной всех споров с ФИО6, связанных с распоряжением данным помещением, ООО «Леон» не могло не знать о праве долевой собственности ФИО6 на названные помещения, а также об отсутствии согласия ФИО6 на предоставление помещений в пользование ООО «Леон». 

При таких обстоятельствах ООО «Леон» является недобросовестным арендатором, и истец вправе взыскания в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и доходов, которые должен был извлечь неуправомоченный арендодатель в виде среднерыночного размера арендной платы за пользование названным помещением. При этом суд соглашается с доводами истца о взыскании такого неосновательного обогащения за весь требуемый период с момента государственной регистрации ООО «Леон» ДД.ММ.ГГГГ (поскольку на 2015 год уже достоверно установлено ведение хозяйственной деятельности по приготовлению пищи в названном помещении) до окончания 2019 года (при этом суд учитывает, что в октябре 2019 года использование помещения ООО «Леон» зафиксировано документально, а в период рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение права собственности истца устранено, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 не сообщала, что ФИО6 обеспечен доступ в нежилое помещение и прекращено его использование без согласования с истцом). 

Определяя размер неполученной арендной платы, суд полагает возможным руководствоваться значениями, определенными по результатам судебной экспертизы ООО «Оценщик». Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены и не поставлены под сомнение, напротив, сторона истца выразила с ней согласие, ответчики возражений в данной части также не заявили.

Размер неосновательного обогащения, которое вправе требовать истец, определяется нижеследующим образом.

2015 год: 

1 неполный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней из 31): 48 403 руб. * 8 / 31 = 12491,10 руб. по помещению №, 12491,10 руб. по помещению №, всего 24982,20 руб.

5 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 403 руб. * 5 = 242 015 руб. по помещению №, 242 015 руб. по помещению №, всего 484 030 руб.,

итого за 2015 год – 509 012,20 руб.

2016 год:

30 014 руб. * 12 мес. = 360 168 руб. по пом. №, 360 168 руб. по помещению №, 

итого за 2016 год – 720 336 руб.

2017 год:

27 893 руб. * 12 мес. = 334 716 руб. по пом. №, 334 716 руб. по помещению №, 

итого за 2017 год – 669 432 руб.

2018 год:

34 135 руб. * 12 мес. = 409 620 руб. по пом. №, 409 620 руб. по помещению №, 

итого за 2018 год – 819 240 руб.

2019 год:

44 123 руб. * 12 мес. = 529 476руб. по пом. №, 529476 руб. по помещению №, 

итого за 2019 год – 1 058 952 руб.

Итого за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 509 012,20 руб. + 720 336 руб. + 669 432 руб. + 819 240 руб. + 1 058 952 руб. = 3 776 972,20 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенных обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению в пределах исковых требований и взыскивает с ответчиков ООО «Леон» и ФИО9 требуемую денежную сумму 1 875 999 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО9, которая заявила соответствующее ходатайство. По сообщению ООО «Оценщик» оплата за проведенное экспертное исследование от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного не представлено. Согласно заявлению ООО «Оценщик» стоимость услуг экспертной организации составила 45 000 рублей. Экспертным учреждением ООО «Оценщик» подано заявление о взыскании в его пользу затрат на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «Оценщик» также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков солидарно, как и для основного материально-правового требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков в доход бюджета необходимо солидарно взыскать государственную пошлину по удовлетворенному имущественному требованию в размере 17 580 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 875 999 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 17 580 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020.

Судья В.А. Каплеев