Мировой судья Евдокимова Т.А. Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области К на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 21.12.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении:

Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория», юридический адрес: ***, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ш. в отношении Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что данное юридическое лицо в срок до 21.11.2016 не исполнило предупреждение вышеназванного административного органа *** от 30.09.2016.

Постановлением мирового судьи от 21.12.2016 в отношении Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказанности вины юридического лица во вмененном правонарушении, поскольку последнее предупреждение не получало и по объективным причинам не имело возможности исполнить указанные в нем требования в установленный срок. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом не было.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области К обратилась с жалобой, в которой просила данное процессуальное решение признать незаконным, необоснованным и его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, как следствие, дана неверная правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выданное Главным управлением письменное предупреждение являлось законным, подлежало исполнению в срок до 21.11.2016, направлено в адрес организации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц: *** заказным письмом с уведомлением, которое последним получено не было. Ссылаясь на положения п.3 ст.54, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» № 61 от 30.07.2013 указала, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Считает, что уполномоченным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без участия представителя надзорного органа по доводам, изложенным в жалобе. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего и представителя юридического лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. 

Реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинается со стадии возбуждения дела, при этом согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения физических или юридических лиц к административной ответственности только за совершенное, оконченное правонарушение (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из смысла указанных норм следует, что стадия возбуждения дела об административном правонарушении следует за выявлением уполномоченным должностным лицом оконченного административного правонарушения. Таким образом, факт выявления правонарушения надзорным органом мог иметь место только после ***, после истечения установленного срока для исполнения предупреждения административного органа. Именно с этого момента у должностного лица возникают полномочия и необходимость на проведение процессуальных и иных действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении и осуществлении по нему производства, в том числе, на извещение лица, не исполнившего предписание о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно учтено, что в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 настоящей статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства: предупреждение от 30.09.2016 со сроком исполнения 21.11.2016, учредительные документы Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория», реестры почтовых отправлений, отчет отслеживания почтового оправления, сопроводительное письмо в адрес Фонда, мировой судья пришел к выводу о том, что извещение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащееся в предупреждении от 30.09.2016, поставлено под условием совершения Фондом в будущем административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано надлежащим извещением. Извещение юридического лица о возможном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении до наступления события правонарушения не может являться надлежащим извещением и противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств, а также того, что протокол об административном правонарушении в отношении Благотворительного фонда составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, тот признан мировым судьей недопустимым доказательством. Приняв во внимание указанные обстоятельства, и посчитав, что юридическое лицо предупреждение не получало, в связи с чем по объективным причинам не имело возможности исполнить содержащихся в нем требований в установленный срок, иных сведений о том, что последнее было осведомлено о выявленных нарушениях требований законодательства, а также о вынесенном в отношении него предупреждении, материалы дела не содержали, мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях фонда отсутствует вина и, как следствие, состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, мотивировав принятое процессуальное решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к даче собственной оценки имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо фундаментальных, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей не допущено, не приведено таковых и в жалобе. 

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса срок давности привлечения Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок для выполнения предписания от 30.09.2016 *** был установлен -21.11.2016, следовательно, 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с *** и истек ***.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей 21.12.2016, то есть в пределах процессуального срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса.

В поданной представителем Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области жалобе ставится вопрос о виновности Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент рассмотрения указанной жалобы, предусмотренный статьей 4.5 настоящего Кодекса срок давности привлечения Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что во взаимосвязи со статьей 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем вопрос о виновности данного юридического лица по приведенным в жалобе доводам обсуждению не подлежит. За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не допустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благотворительного фонда помощи Детству «Виктория» оставить без изменения, а жалобу должностного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области К - без удовлетворения. 

Судья А.В. Четкин