Дело №... копия 

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 15 марта 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Андрюковой Л.В., действующей по ордеру, представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 436 620,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 566,21 рублей. В обоснование требований указывает на то, что (дата) произошел страховой случай – повреждение имущества в результате пожара, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 2386358, страхователь ФИО3 В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 436 620,57 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС>, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению от (дата) возгорание произошло по причине возгорания горючей нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба, которое оставлено без ответа. 

Заочным решением Пермского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены. 

Определением Пермского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) ходатайство ФИО1 удовлетворено; восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от (дата); заочное решение Пермского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) отменено, рассмотрение по делу возобновлено, исполнительный лист отозван. 

Определением Пермского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС>. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель Андрюкова Л.В. исковые требования не признали, ответчик пояснила, что ее вины в произошедшем пожаре не имеется. Местом возгорания было где-то посередине крыши дома, снаружи. Сначала почувствовала запах, потом пошло задымление, далее заметила небольшое пламя. Довольно часто происходят скачки напряжения. Полагают, что показаниями свидетелей о том, что возгорание произошло снаружи, а не внутри дома, фактически опровергнуты выводы пожарной экспертизы о том, что возгорание произошло в котельной дома. Считают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как вина ответчика в возгорании отсутствует. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» исковые требования полагает обоснованными, считает, что вина третьего лица в возгорании отсутствует. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор полис серия 2000 №..., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества – жилого дома, навеса, бани, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС>, которым страхователь владеет на праве общей долевой собственности (1/2 доля). Страховая сумма – 460 000 рублей. Срок действия договора определен со (дата) по (дата). Выгодоприобретателем является ФИО3 (л.д. 10).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, регистрацией ее права собственности на земельный участок по указанному адресу на дату пожара (л.д. 193-194, 197).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 195-196).

(дата) произошел пожар, в результате которого 

<

АДРЕС> надворными постройками и двумя банями полностью уничтожены огнем, кровля 

<

АДРЕС> надворными постройками и баней полностью уничтожены огнем, стены 

<

АДРЕС> внешней стороны обуглены по всей площади с восточной, южной, западной сторон, с северной стороны стена обуглена частично, внутри дома помещение с юго-западной стороны обуглено по всей площади, пол и потолок уничтожены огнем, остальные помещения закончены по всей площади, мебель, домашние вещи и бытовые приборы имеют повреждения в виде закопчения, остекление дома уничтожено огнем. 

В ходе проведения проверки по факту пожара правоохранительными органами осмотрено место происшествия, взяты объяснения.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в момент возникновения пожара находилась в огороде, а бывший муж спал дома в детской комнате. Пожар обнаружила, когда зашла в ограду и увидела дым. Горение началось под кровлей дома, между помещением дома и котельной. Конфликтов не было, угроз о поджоге не поступало (л.д. 23 отказной материал №...). 

Из пояснения третьего лица ФИО3, данного в рамках проверки, следует, что о пожаре узнала по телефону от ФИО4 Ущерб оценивает на сумму страховки (л.д. 25 отказной материал №...). 

Согласно техническому заключению №... от (дата) зона очага пожара произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС> трак, 

<

АДРЕС> расположена внутри котельной. Технической причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (л.д. 51-55 отказной материал №...). 

Согласно техническому заключению №...-м от (дата) по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС> установлено, что на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Токовая перегрузка может возникнуть в проводках, как до момента пожара, так и в начальной его стадии (л.д. 57-63 отказной материал №...).

Постановлением дознавателя 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по 

<

АДРЕС> от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, составил 436 620,57 рублей (л.д. 19-20, 21). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 436 620,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 20 оборот). 

По сообщению ПАО «Пермэнергосбыт» №ПЭС-680-39311 от (дата) в 2022 году обращения от ФИО1 по вопросу перепадов/скачков уровня напряжения электроэнергии по адресу: 

<

АДРЕС>, тракт Сибирский, 

<

АДРЕС> (л/с 

<

***>) в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрировано (л.д. 160). 

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО1 находятся в разводе. В день пожара его разбудила ответчик и сообщила о пожаре. Очаг возгорания находился под перекрытием крыши, над котельной, с угла дома – где вход проводов со столба. Электропроводка и счетчик были заменены к январю 2014 года, при этом на каждый потребитель были установлены автоматы защиты провода в соответствии с нагрузкой. Перепады электричества в доме происходили постоянно, самое высокое напряжение счетчик показывал 240 Вольт, самое низкое – 190 Вольт. Техника из строя не выходила, но перегорали лампы. Перепады напряжения не могли спровоцировать возгорание в доме, поскольку установлены автоматы защиты. Все что находится до счетчика – не его компетенция. 

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что очевидцами момента возгорания дома ответчика не являлись. Им известно о передах электрического напряжения в 

<

АДРЕС>. Свидетель ФИО6 показал также, что когда горела крыша дома ответчика, в самой котельной пожара не было. Он это видел, так как выносили вещи из дома.

Установив перечисленные выше обстоятельства, оценив доводы участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд приходит выводу о том, что факт повреждения имущества ФИО3 в результате распространения огня от пожара в жилом доме по адресу: 

<

АДРЕС> тракт, 

<

АДРЕС>. При этом вины в наступлении пожара конкретных лиц не установлено.

Согласно техническому заключению №... от (дата) зона очага пожара произошедшего (дата) по адресу: 

<

АДРЕС> трак, 

<

АДРЕС> расположена внутри котельной.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что показаниями свидетелей опровергаются выводы технического заключения о месте и причинах возгорания. 

Свидетельскими показаниями в силу части 1 статьи 69 ГПК РФ могли быть установлены только факты, свидетельствующие об обстоятельствах возгорания, но не о причинах и локализации места начала возгорания. 

Более того, сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу

Несогласие стороны истца с изложенными в техническом заключении выводами не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Доводы стороны ответчика о том, что специалистами МЧС могли быть отобраны для исследования причин возгорания не тот провод, который фактическим использовался, а иные – просто хранящиеся части проводов, не имеющих отношения к электропроводке дома, носят лишь предположительный характер, в то время как у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции составивших заключение должностных лиц при отборе материалов, подлежащих исследованию.

Таким образом, суд считает установленным, что очаг пожара располагался внутри дома, принадлежащего ФИО1, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено. 

Возгорание имущества ответчика свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №...-П и определениях от (дата) №...-О, от (дата) №...-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При таком положении, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рамках исполнения ранее состоявшего по делу заочного решения с ФИО1 были удержаны денежные средства в пользу истца на сумму 9 690 рублей 04 коп., что подтвердил сам истец в письме от (дата) и подтверждается выпиской по счету Сусловой МС.А. из ПАО Сбербанк России (л.д. 85-86), то решение в этой части исполнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 7 566,21 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 436 620 рублей 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей 21 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 9 690 рублей 04 коп. в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>