Дело № 7-3568/2025

(в районном суде № 12-357/2025) Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – СПб ГКУ «Городская реклама и информация», Учреждение), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> № 

<

...> от 30.11.2024 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению вина СПб ГКУ «Городская реклама и информация» установлена в том, что 28.11.2024 в 12:33:10 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у д. 40, (-D) от Малого пр. П.С. до Большого пр. П.С., водитель в нарушение требования, предписанного дорожных знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «172424 БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения согласно свидетельству о регистрации ТС № 

<

...> являлось СПб ГКУ «Городская реклама и информация». 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Городская реклама и информация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование доводов жалобы указал, что действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Надлежащих доказательств передачи транспортного средства иному лицу не представлено.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 и законный представитель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств указывающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «172424 БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком 

<

...> находилось во владении и пользовании третьего лица. 

При рассмотрении жалобы в районном суде заявителем представлен контракт № 

<

...> от 15.12.2023 на оказание комплексных услуг по содержанию, обслуживанию и предоставлению автотранспорта, который заключен между СПб ГКУ «Городская реклама и информация» и ООО 

<

...>

Суд второй инстанции не ставит под сомнение сам факт заключения указанного контракта, однако он не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 28.11.2024 в 12:33:10. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у д. 40, (-D) от Малого пр. П.С. до Большого пр. П.С. в Санкт-Петербурге, транспортное средство «172424 БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком 

<

...> выбыло из владения собственника - СПб ГКУ «Городская реклама и информация». 

Из содержания представленного Контракта, а также Приложений к нему не представляется возможным установить, что СПб ГКУ «Городская реклама и информация» как Исполнитель предоставило 28.11.2024 именно транспортное средство - «172424 БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Представленная в районный суд копия одной страницы из регистрационного журнала не подтверждает факт владения ООО 

<

...> вышеуказанным транспортным средством, совокупность для признания факта пользования транспортным средством иным лицом, а не собственником, не образует. 

Более того, оформленные между сторонами договоренности фактически указывают на то, что транспортное средство не выбывает из полного владения СПб ГКУ «Городская реклама и информация», а лишь предоставляется 

<

...> во временное пользование с целью бесперебойной и эффективной работы непосредственно СПб ГКУ «Городская реклама и информация». 

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. № 

<

...> от 30 ноября 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Городская реклама и информация» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко