Дело № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, жалобу АО «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО3 от **.**.** №... о привлечении АО «Интер РАО -Электрогенерация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО3 №... о назначении административного наказания от 08.05.2018г. АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению, вина общества состоит в том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» нарушает правила водопользования, которое связано с непредставлением отчетности за 2017 год, при этом обязанность представления отчетности обоснована наличием договора водопользования от **.**.**. №...-№.... Однако, на момент государственной регистрации договора водопользования от **.**.**. между сторонами договора Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее Минпром РК) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» имелись неурегулированные разногласия по условиям договора. По мнению заявителя, в этом случае договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая другое условие или заявившая о не согласовании, не откажется от своего предложения.

В судебном заседании представители юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.53-56), настаивали на доводах, изложенных в жалобе, считают, что договор водопользования от **.**.**. считается не заключенным, так как между сторонами имелись разногласия, которые до настоящего времени не урегулированы, экспертное заключение по обследованию технологической системы водоснабжения и оценке воздействия на окружающую среду для филиала «Печорская ГРЭС» было получено только в марте 2018 года, а поэтому обязательств по данному договору они не обязаны были исполнять. Кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми оспаривается данный договор, в связи с чем, просят отложить рассмотрение дела по существу. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Коми иска о признании договора водопользования от **.**.**. №... не заключенным, судом оставлено без удовлетворения. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.35). Представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить оспариваемое постановление без изменения (л.д.36-38). 

Выслушав объяснения представителей заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал №..., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выражается, в том числе в нарушении (несоблюдении) условий и требований договоров водопользования.

Водопользователь, нарушивший предоставления данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов, сведений о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год, отчета по условиям водопользования, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ).

В силу п.1 ст.39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

Судом установлено и не оспаривается представителями заявителя, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала "Печорская ГРЭС" при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет водозабор поверхностных водных ресурсов из водохранилища Печорской ГРЭС, имеющего гидравлическую связь с ручьями Боровиха, Без названия, Лек-Ермак с подпиткой из реки Печора, и сброс в него сточных вод.

Водопользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водохранилища Наливное Печорской ГРЭС осуществляется на основании договора водопользования №... от **.**.**. (далее - Договор), заключенного между Минпром Республики Коми и АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Водозабор расположен на 1,5 км от уреза воды р.Печоры, в 877 км от устья р.Печоры (подп. «б» п.6 договора).

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования - объем забора водных ресурсов из водного объекта не должен превышать 1100 тыс.куб.м/год. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта определяется исходя из времени работы циркуляционных насосов и их производительности. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре **.**.**. со сроком действия до **.**.**. (запись №...).

Доводы представителей заявителя о том, что договор водопользования является недействующим в связи с наличием неурегулированных разногласий, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч.3 ст.12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 17 Водного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "е", п. 5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. N79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений, за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом МПР России от 06 февраля 2008 года N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2008 года, Регистрационный N 11588) установлено, что собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Приложением к указанному Порядку по формам 6.1 (Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за год), 6.2 (Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за год), 6.3 (Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год) установлен срок предоставления сведений до 15 марта.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми поступила информация Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ №... от **.**.**., содержащая данные о факте нарушения водного законодательства АО «Интер РАО - Электрогенерация», связанному с непредставлением отчетности за 2017 год по приказу МПР РФ от 06.02.2008г. № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями".

Как следует из материалов административного дела, в результате непринятия своевременных решений, направленных на соблюдение требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, не обеспечения проведения необходимых мероприятий по предоставлению в срок до **.**.**г. сведений, получаемых в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и водоохранными зонами за 2017 год, юридическим лицом АО «Интер РАО - Электрогенерация» было допущено нарушение требований п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения правил водопользования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Интер РАО- Электрогенерация» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности оспариваемого постановления не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Коми о признании договора водопользования №...-№... от **.**.**. незаключенным и записи о государственной регистрации в водном реестре недействительной.

На момент рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Республике Коми дела об административном правонарушении и в судебном заседании 29.05.2018г., договор водопользования является действующим.

Кроме того, обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов прямо установлена законом.

В ходе рассмотрения данного дела административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил водопользования, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация», допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, со дня обнаружения правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (минимальный размер), с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности постановления о привлечении АО «Интер РАО -Электрогенерация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации №... от **.**.**.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО3 от **.**.** №... о привлечении АО «Интер РАО -Электрогенерация» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» - без удовлетворения.

Копию решения направить АО «Интер РАО – Электрогенерация» (филиал Печорская ГРЭС), Управление Росприроднадзора по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд, в течение 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.

Судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.