Дело № 2-1043/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 11 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Пермяковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании в части незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, о включении периода работы в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 

У с т а н о в и л:

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в УПФР в г.Ярославле 13.12.2017 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 12.01.2018 года – с даты достижения истцом возраста 50 лет. 

Решением УПФР в г.Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018 года отказано в назначении пенсии ФИО5. По расчету УПФР, ее специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 14 лет 5 месяцев 10 дней, при требуемом стаже для женщин в возрасте 50 лет – 20 лет (для местности, приравненной к районам Крайнего Севера; для районов Крайнего Севера требуется 15 лет). 

В июне 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском о признании в части незаконным и отмене в части решения об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2002 по 31.12.2009 – это период работы в качестве ИП, по которому есть сведения об уплате страховых взносов, но, по мнению ответчика, отсутствуют сведения, где именно протекала работа, т.е. что работа протекала в особых климатических условиях. Также истец просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.01.2018 года. 

В обоснование иска ФИО5 указала, с учетом дополнительных к исковому заявлению письменных пояснений, о том, что она проживала и обучалась в г.Архангельске. С 2 октября 2000г. по 21 декабря 2000г. при салоне .... № 6 (г.Архангельск, АДРЕС) окончила полный курс производственного и теоретического обучения и сдала квалификационную пробу по специальности Мастер маникюра с оценкой «Хорошо», что подтверждается удостоверением( копия в дело представлена). С 22.12.2000 г. истец начала свою профессиональную деятельность в салоне .... на АДРЕС в г. Архангельске. В этом салоне отработала до 19 мая 2001 года, затем в связи с его закрытием была переведена в ту же сеть салонов .... № 6 на АДРЕС, тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заведующей салона на то время была ФИО1, ныне покойная. С 4 января 2001 г. истец была поставлена на учет в налоговом органе, как физическое лицо в качестве ИП, с присвоением ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец платила налоги, сдавала декларации каждый квартал и делала отчисления в пенсионный фонд. В салоне ежемесячно платила аренду за рабочее место. В этом салоне истец без перерыва отработала до 2013 года. Никуда не уезжала, не уходила, кроме как в отпуск, что могут подтвердить ее коллеги и многочисленные клиенты. В 2008г. собственником товарного знака ООО .... стала ФИО2, и все салоны, кроме салонов на АДРЕС и на АДРЕС, не имели права называться «Палема». В 2011 году в салон, где работала истец, пришла новая заведующая ФИО3, салон стал называться ..... Так как истец работала по графику «через день», то в 2011 г. стала в свои выходные дни обучаться комбинированному педикюру при профессиональной студии «Первая» также в 

городе Архангельск. 2 июля 2012 г. истец снялась с учета в налоговом органе, как физическое лицо в качестве ИП, но не прекратила свою работу в салоне. Отработала до 29 сентября 2013г., а 30 сентября 2013г. закончила свою профессиональную деятельность в салоне .... на АДРЕС, г. Архангельска, и выехала в г.Ярославль на постоянное место жительства. 

Истец также указала о том, что она заблаговременно обратилась к ответчику и представила весь необходимый пакет документов. Ответчик имел возможность принять решение о назначении пенсии с 12.01.2018г. Назначение пенсии с более поздней даты приведет к ущемлению права истца на пенсионное обеспечение. Таким образом, признавая, что в период с 25.12.2000 по 02.07.2012 истец являлась индивидуальным предпринимателем, производила отчисления в пенсионный фонд, ответчик необоснованно исключил вышеуказанные периоды из специального стажа, включив тем не менее часть периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в специальный стаж. Истец обратилась за судебной защитой. 

Стороны, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области, ИФНС России по г. Архангельску - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал иск по основаниям своего искового заявления; уточнила, что доход от деятельности в качестве ИП был для нее постоянным, и она всегда отчеты подавала через бухгалтера, которая для всех сотрудников салона делала отчеты по декларациям и для ИЛС. О том, что в ИЛС не поданы сведения с кодом льготной работы в МПКС- истец не знала. В справке ИФНС по г.Архангельску от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-63) указано, что в периоды 01.04.2008-30.06.2008, 01.01.2009-31.03.2009, 01.04.2009-30.06.2009, 01.07.2009-30.09.2009 (то есть в целом за 1 год) у истца не было дохода, что для истца непонятно, она всегда работала, получала доход и уплачивала страховые взносы (фиксированные платежи). Но истец не будет спорить с ИФНС, и не возражает, чтобы указанные периоды как «без дохода» ей не будут включены в специальный стаж, поскольку и без этих периодов - в общей сложности 1 год - ей достаточно специального стажа для пенсии. То есть истец уточнила свои исковые требования в указанной части. Также истец пояснила о том, что копии деклараций, в которых указано ее место работы по адресу салона .... № 6 (АДРЕС, г.Архангельск) у нее хранились на работе в шкафу, но в 2011 году у нее случилась трагедия, погибла дочь, после этого истец не следила за документами. Декларации находятся в ИФНС (запрошены судом, ко дню рассмотрения дела следуют почтой), и истец не сомневается, что в них указан тот же адрес ее места работы. Все поддержанные в суде периоды истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит иск, с учетом уточнения, удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде иск полностью не признала по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что спорные периоды исключены из специального стажа ФИО5 в связи с отсутствием документов, подтверждающих что работа протекала в особых климатических условиях. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области представил письменный отзыв на иск, в котором со ссылкой на нормативно-правовые акты указано о том, что истец обязана доказать факт осуществления предпринимательской деятельности в особых климатических условиях. Кроме того, УПФР в г.Архангельске считает, что в периоды, в которые по справке ИФНС от 13.04.2017 отсутствует доход (01.04.2008-30.06.2008, 01.01.2009-31.03.2009, 01.04.2009-30.06.2009, 01.07.2009-30.09.2009), деятельность не осуществлялась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников. 

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, заслушав показания свидетеля ФИО4, проживающей в г. Архангельске, постоянной клиентки истицы в период 2000-2012г.г. по услугам маникюра, педикюра, оказываемым истицей в салоне на АДРЕС в г.Архангельске; исследовав письменные материалы дела; обозрев представленные истцом многочисленные фотографии с места ее работы, со своим коллективом на работе и на отдыхе; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поддержанные в суде требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 12, части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в пределах заявленных и поддержанных в суде истцом предмета и оснований иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж не менее 20 лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. 

Истец претендует на назначении пенсии по пункту 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ по достижении ею 50-летнего возраста в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится город Архангельск (что не оспаривается). Для этого требуется специальный стаж работы в МП РКС не менее 20 лет (или при перерасчете на стаж в РКС - не менее 15 лет). Наличие страхового стажа у истца не менее 20 лет не оспаривается ответчиком. Ответчиком учтен специальный стаж работы истца в МПРКС продолжительностью 14 лет 5 месяцев 10 дней (т.е. до требуемых по МПРКС 20 лет не достает 5 лет 6 месяцев 20 дней). 

Однако по представленным ответчику и в суд документам следует, что у истца имеется требуемая законом продолжительность специального стажа работы в МП РКС не менее 20 лет (или при перерасчете на стаж в РКС - не менее 15 лет). 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что истцом безусловно по делу доказаны, документально подтверждены и подлежат включению в специальный стаж работы в МП РКС: 

- периоды осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2002 по 31.03.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.10.2009 по 31.12.2009 (то есть периоды с бесспорным получением дохода согласно справке ИФНС от 13.04.2017 – л.д.62) подлежат включению в специальный стаж, поскольку установлено и подтверждается письмами ИФНС по г.Архангельску, УПФР в г.Архангельске, что ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2005 по 02.07.2012 года. Предпринимательскую деятельность по услугам маникюра, педикюра осуществляла в г. Архангельске в специализированном салоне. 

Ответчиком не оспаривается факт того, что необходимые платежи в Пенсионный фонд с 2002г. по 2012г. уплачены ФИО5 в полном объеме (л.д.37). При этом часть периода предпринимательской деятельности как до, так и после спорного периода, ответчик включил в специальный стаж истца в бесспорном порядке, со ссылкой на наличие сведений о месте осуществления истицей работы в это время. 

Заслуживают внимания, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком доводы иска о том, что как в периоды, включенные ответчиком по ИП, так и в спорные периоды по ИП, характер и условия работы истца были одинаковыми, одними и теми же, истец так же работала в салоне в г.Архангельске. Иное по делу не следует. 

По представленным материалам подтверждены доводы иска о том, что признавая, что в период с декабря 2000г. по 2012 годы истец осуществляла предпринимательскую деятельность и производила уплату страховых взносов (в том числе за спорные по иску периоды), ответчик необоснованно исключили эти периоды из подсчета специального стажа. Истцом доказан факт осуществления деятельности именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в городе Архангельск. Доказательств обратного по делу ответчик не представил. 

Не имеется оснований полагать, что истица работала вне местности, приравненной к районам Крайнего Севера в это время или в какой-либо период в этом времени (периоды «до и после» оспариваемых включены ответчиком в специальный стаж работы)

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом № 400-ФЗ.

Сам факт того, что истец работала в принимаемые судом в качестве подлежащих включению в специальный стаж периоды, подтвержден документально. 

Не опровергнуты, заслуживают внимания пояснения истца о том, что она работала в г. Архангельске, в котором она и проживала с регистрацией по месту жительства с семьей. 

Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, судом установлен факт того, что истец длительное время, в том числе и в оспариваемые ответчиком периоды проживала и осуществляла трудовую деятельность в особых климатических условиях, а именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Ответчик, будучи в силу разъясненного судом принципа состязательности судебного процесса в соответствии со статьями 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанным доказать свои возражения на иск, не опроверг доводы иска. 

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом включенных ответчиком 14 лет 5 месяцев 10 дней и с включением судом указанных периодов (продолжительностью не менее 7 лет) специальный стаж истца превышает требуемые законом 20 лет стажа работы в местности, приравненной к РКС (или, в пересчете на стаж в РКС, стаж истца превышает требуемые 15 лет работы в РКС, что не оспорил представитель ответчика в суде по варианту оценки пенсионных прав истца). 

По смыслу пункта 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ ответчику необходимо назначить истцу досрочную пенсию с 12.01.2018г. по достижении ею 50-летнего возраста, при обращении истца с заявлением заблаговременно - 13.12.2017г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). Порядок такого возмещения судебных расходов разъяснен также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить: 

Признать незаконным и отменить решение УПФР в г.Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018 года в части отказа в назначении ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в объеме прав по требованиям, удовлетворяемым настоящим решением суда.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж ФИО5 период работы с 01.01.2002 по 31.03.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.10.2009 по 31.12.2009 и назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию по достижении 50-летнего возраста, т.е. с 12.01.2018 года.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО5 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова