Судья: Малород М.Н. Дело №2-2054/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовской о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» и указала в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с ... г. по ... г. проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Заключении таможни от ... г..

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, изложенные в подпунктах 1, 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, которое выразилось в нарушении положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№ ..., № ...

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., на основании которого издан приказ таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки». 

Пунктом 1 указанного приказа за допущенные нарушения истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о необходимости неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок контроля таможенной стоимости. Также ей снижен размер ежемесячного денежного поощрения за июль 2017 года. 

Истец считает, что в ее действиях нарушения таможенного законодательства отсутствуют, в связи с чем вывод о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей, а также применение к ней мер материального воздействия и установлении ежемесячного денежного поощрения в размере 1,8 должностного оклада не является мерой, соизмеримой с содеянным.

Просила признать незаконным и отменить п. 1 приказа таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала слушания дела от истца в суд не поступило никаких письменных ни заявлений, ни ходатайств. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным им доказательствам.

Явившаяся в судебное заседание представитель Ростовской таможни по доверенности № ... от ... г. Некрасова Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, и настаивала на законности решения таможни о применении к истцу мер материального характера.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в таможенных органах проходит службу с ... г., с ... г. по настоящее время занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.),, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. с целью проверки информации, изложенной в докладной записке и.о. начальника правового отдела таможни ФИО2 от ... г. № ... «О мерах реагирования на принятие судебными органами судебных актов не в пользу таможенных органов», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпунктах 1, 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в подпунктах 1, 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в пункте 1 Временных должностных обязанностей должностного лица, командированного в отдел контроля таможенной стоимости Ростовской таможни, утвержденных начальником таможни ... г. № ..., а именно ею при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№ ..., № ... нарушены положения пункта 1 статьи 68 ТК ТС.

Указанные действия в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируются как дисциплинарный проступок. 

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения предупредить ее о необходимости неукоснительного соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок контроля таможенной стоимости, а также снизить ей размер ежемесячного денежного поощрения за июль 2017 года.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста таможни ФИО1 при принятии решения от ... г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ ..., № ... допущено нарушение требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а именно: принятые решения надлежаще не обоснованы, в решениях не приведены факты, имеющие юридическое значение и однозначно свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товаров согласно ст. 4 Соглашения либо о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС. 

В объяснениях данных ФИО1 при проведении проверки, последняя пояснила, что решение о корректировке таможенной стоимости было ею принято в связи с отсутствием достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличием оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости – не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на страхование, экспортные формальности в стране отправления, не согласована цена сделки, а также выявленного занижения таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Тем не менее, Комиссия пришла к выводу, что принятые истицей решения о корректировке таможенной стоимости не обоснованы надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении положения 1 статьи 68 ТК ТС.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения говорят о ненадлежащем исполнении требований, изложенных в должностном регламенте истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ суд полагает, что действия истца были правомерно классифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

В данном случае за выявленное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно, снизить размер ежемесячного денежного поощрения за июль 2017 года.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 мер материального характера, учитывались ее положительная характеристика, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в том числе степень вреда (последствий), степень вины, а также то, что с момента нарушения прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о допущенных гражданским служащим нарушениях. При этом, решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о необходимости неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок контроля таможенной стоимости.

Также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ... г. № ... «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач») начальник таможни принял решение применить к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни ФИО1 меры материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за июль 2017 года в уменьшенном размере - 1,8 должностного оклада.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности данной меры содеянному несостоятельны, а принятое в соответствии с приказом ФТС России от 10.06.05 №533 решение Ростовской таможни о снижении ей размера ежемесячного денежного поощрения, изложенное в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 28.06.2017 № 530 «О результатах служебной проверки», является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни, изложенного приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород