Судья Овчинников Е.Ю. 22-5739/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ефремовой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филимоновой Н.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

5 июня 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 июля 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приведенные судом основания не являлись достаточными для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Обращает внимание, что полученные им два взыскания досрочно сняты в порядке поощрений, за период отбывания им наказания он получил четыре поощрения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его становлении на путь исправления.

Полагает, суд не учел те обстоятельства, что исполнительное производство по гражданскому иску потерпевшей не возбуждено, потерпевшая в течение длительного периода времени не предпринимает попыток получить присужденные ей денежные средства, не исключена вероятность возмещения вреда потерпевшей его родственниками, поскольку с их стороны предпринимались попытки урегулировать вопрос с потерпевшей, о чем ему достоверно известно.

Полагает, предъявление исполнительного листа к взысканию является правом, а не обязанностью потерпевшей, а его не предъявление может свидетельствовать об исполнении обязательства или об утрате интереса потерпевшей к исполнению обязательства. 

Обращает внимание, что в случае своевременного предъявления исполнительного листа к взысканию он имел возможность погасить обязательства путем удержаний из заработной платы, так как с момента прибытия в исправительную колонию трудоустроен.

Указывает, что отсутствие соглашения с компетентным органом Таджикистана о возможности осуществления контроля за его поведением и возможности соблюдения им установленных ограничений вне пределов территории РФ не может лишать его возможности удовлетворения заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части учета данных о личности осужденного и индивидуальном подходе к решению вопросов о разрешении ходатайств, а также в части решения вопроса о достаточности отбытия наказания, не привел убедительных доводов, указывающих на то, что осужденный не утратил общественной опасности и не встал на путь исправления.

Обращает внимание, что, учитывая наличие у ФИО1 недействующих взысканий, суд не принял во внимание, что допущенные осужденным нарушения не являются злостными, а полученные взыскания досрочно сняты.

Просит учесть, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, ФИО1 трудоустроен с момента прибытия в колонию, к труду относится добросовестно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, внешний вид опрятен, социально-полезные связи не утрачены, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство поддерживает в полном объеме. 

Полагает, данные о личности осужденного позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание на оставление судом без внимания тех обстоятельств, что исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ущерба в исправительное учреждение не поступал, при этом незнание языка и содержание в местах лишения свободы лишало осужденного возможности решить вопрос о возмещении ущерба, ФИО1 пояснил суду об отсутствии возможности возмещения ущерба потерпевшей в период отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с отсутствием заработка и тем обстоятельством, что его семья в Узбекистане является малоимущей и лишена возможности помочь ему с возмещением ущерба.

Полагает, возмещение ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшей, непредъявление потерпевшей исполнительного листа к исполнению указывает на ее нежелание получать возмещение ущерба.

Обращает внимание, что потерпевшая, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства в суд не явилась, возражений против удовлетворения ходатайства не высказала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Филимонова Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, четырежды поощрен за добросовестное отношение к труду, примерное, хорошее поведение, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены. Администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 со дня прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> – с 21 февраля 2021 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 11 августа 2021 года и 7 октября 2022 года подвергнут двум взысканиям в виде устного выговора, которые досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание досрочно снято 24 января 2023 года, мер, направленных на возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, кроме того, пребывание иностранного гражданина ФИО1 на территории РФ признано нежелательным, постоянного места жительства на территории РФ осужденный не имеет, и соответствующее соглашение с компетентным органом Республики Таджикистан о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории указанного государства отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у ФИО1 взысканий исследовались судом с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и его последующего поведения.

Ссылка адвоката на незлостность допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания на существо принятого судом решения не влияет, поскольку степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционных жалобах, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом, в том числе допущенных осужденным нарушений, все они не дают оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению.

Вопреки доводам жалоб не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение и не возбуждение по нему исполнительного производства, незнание осужденным русского языка не освобождают ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, о наличии которого осужденному достоверно известно из приговора суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный вред осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшей, анкетные данные которой имеются в материалах уголовного дела, и сведения о которой могут быть представлены осужденному по его запросу.

Доводы о том, что отсутствие исполнительного листа свидетельствует о том, что потерпевшая удовлетворена сроком назначенного ФИО1 наказания и отказалась от возмещения по гражданскому иску, основаны на предположениях и несостоятельны. 

Ссылка в жалобе осужденного на вероятность возмещения вреда потерпевшей его родственниками не основана на представленных материалах и является беспредметной.

Отсутствие возражений потерпевшей против заявленного осужденным ходатайства само по себе не является безусловным основанием к его удовлетворению. Кроме того, потерпевшая участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не принимала.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. 

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова