Судья Савинкина Е.В. № 21-238/2021 (№ 12-117/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 19 мая 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым постановление № 6-21/ЗН от 09 февраля 2021 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьёй вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

Выражая несогласие с решением судьи городского суда, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1, вынесшая постановление, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено за истечением срока хранения.

На основании положений статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения виновных лиц к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо наступление определённого рода вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления должностного лица следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в результате разлива нефти 31 октября 2020 года, исходя из результатов проведенного анализа проб почвы, экспертного заключения, а также протокола осмотра земельного участка. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Оценив представленные доказательства, судья обоснованно пришёл к выводу о недопустимости заключения экспертизы № 158 от 29 декабря 2020 года и отбора проб для её проведения, поскольку указанные мероприятия осуществлялась в отсутствие возбужденного административного дела, определение о её назначении уполномоченным должностным лицом не выносилось и лицу, привлекаемому к ответственности, не вручалось, осмотр земельного участка 03 декабря 2020 года производился без уведомления представителя юридического лица, в чьём пользовании этот земельный участок находится, протокол отбора проб не составлялся, что является существенным нарушением статей 26.4, 26.5, 27.8, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а заключение экспертизы и акт осмотра от 03 декабря 2020 года не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность лица. 

Поскольку экспертное заключение, основывалась на недопустимых доказательствах, то суд правомерно его также исключил из числа доказательств. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным порядком осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О проведении осмотра составляется протокол.

Указанные требования до начала осмотра земельного участка не были соблюдены, в частности для участия в осмотре представитель юридического лица - НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми" приглашён не был, а равно доводы административного органа о законности проведения составления протокола осмотра земельного участка со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 27.1 и пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, не доказано наличие объективной стороны правонарушения. 

Доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не представлено таковых и к жалобе. 

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение судьи Ухтинского городского суда от 15 апреля 2021 года изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым постановление № 6-21/ЗН от 09 февраля 2021 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.