КОПИЯ

Дело №а-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – майора юстиции ФИО3, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-30/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Связывая своё увольнение с военной службы с предвзятым отношением со стороны замполита войсковой части № ФИО10 (в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами и исполнительными производствам), ФИО2 указал, что последний инициировал против него незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, проведение аттестационной комиссии и увольнение с военной службы.

Считая свое увольнение незаконным, а свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным его увольнение;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении из списков личного состава;

- восстановить его на военной службе в прежней должности;

- взыскать с войсковой части № денежное довольствие за период незаконного увольнения;

- взыскать с войсковой части № денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного искового заявления, пояснил, что его увольнение с военной службы является незаконным, поскольку: дисциплинарный проступок он не совершал, а совершение проступка было спровоцировано ФИО10, который имеет к нему предвзятое отношение; за один и тот же дисциплинарный проступок он дважды понёс наказание, что выразилось в наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и увольнения с военной службы.

Кроме того ФИО2 указал, что он действительно имеет кредитные обязательства и в отношении него возбуждён ряд исполнительных производств, а также алиментные обязательства в размере 25% денежного содержания (в связи с чем у него ежемесячно удерживается 50% денежного довольствия), а также у него имеются денежные обязательства пред сослуживцами части, вместе с тем, по его мнению, указанные обстоятельства не отражались на его военной службе.

Также ФИО2 подтвердил факт причинения во внеслужебное время гражданину Пославскому телесных повреждений и нанесение последнему имущественного ущерба, однако указал, что уголовное дело в отношении него было прекращено, поскольку Пославский забрал заявление из полиции, а, следовательно, по его мнению, это также не отразилось на его военной службе.

Представитель командира войсковой части № – майор юстиции ФИО12 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указав, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 проявил себя как недисциплинированный военнослужащий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он допустил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Учитывая морально-деловые качества административного истца, неснятое дисциплинарное взыскание за совершённый грубый дисциплинарный проступок, командир войсковой части № принял решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии воинской части. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, члены которой, беспристрастно и всесторонне изучив соответствующие материалы, документы характеризующие личность ФИО2, включая причины совершения дисциплинарного проступка, приняли коллегиальное решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию. Решение аттестационной комиссии принято правомочным составом и утверждено командиром войсковой части №. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестационной комиссии в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обжалованы не были. При принятии решения об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта командир войсковой части № пришёл к выводу о том, что игнорирование требования соблюдать законы, а, следовательно, воздерживаться от совершения виновных противоправных действий ставило под сомнение способность ФИО2 к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга и потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершённый грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, при этом, в ходе разбирательства дела по существу не установлено каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны командования войсковой части №.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО13, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Копией удостоверения личности серии АА №, копиями контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией послужного списка, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности старшего контролёра 2 стрелкового взвода (по охране КПП № и участка периметра контролируемой зоны – 14530 м) 4 войсковой комендатуры (по охране участка периметра контролируемой зоны – 45114 м, КПП №, №) 2 стрелкового батальона (по охране КПП и периметра контролируемой зоны) и в воинском звании прапорщик.

Кроме того, из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заключил с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии служебной карточки ФИО2 следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с копией решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-173/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого взыскания.

При этом из названного решения усматривается, что в ходе разбирательства дела по существу не установлено каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны командования войсковой части №, в связи с чем, суд признал его объяснения о предвзятости со стороны подполковника ФИО10, как причину привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствующими действительности.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-157 решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно отзыву врио коменданта 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона войсковой части № старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в копии аттестационного листа на ФИО2, последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при этом, учитывался допущенный грубый дисциплинарный проступок, морально-деловые и психологические качества ФИО2, а также его отстранение от несения службы с оружием вследствие наличия непосильных кредитных обязательств.

Кроме того, в данном отзыве, содержащем отрицательную характеристику на ФИО2, отражено, что последний имеет непосильные кредиты и долговые обязательства, которые отрицательно влияют на служебно-боевую деятельность военнослужащего: задолженность в размере 813205 рублей 50 копеек «Грифилдбанк» с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере 456177 рублей 90 копеек в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере 612869 рублей 25 копеек в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет алименты в размере 25% до ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованию руководящих документов, распоряжений вышестоящего органа управления, в связи с непосильными кредитными и денежными обязательствами, отстранен от несения боевой службы с оружием.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта наличия у него кредитов и долговых обязательства (в том числе и перед сослуживцами), указал, что в отзыве сумма долговых обязательств указана неверно, размер суммы он не знает, но, по его мнению, на сегодняшний момент она составляет не более 500000 рублей.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в копии аттестационного листа на ФИО2 и утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его досрочно в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии.

При этом как копия аттестационного листа, так и копия протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № содержат записи ФИО2 о его несогласии с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения аттестационной комиссии и протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что у подполковника ФИО10 предвзятое отношение к нему. 

Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ и копии представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 представляется к увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и по подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). При этом, копия листа беседы содержит запись ФИО2 о несогласии с увольнением, желании проходить военную службу и просьбу не увольнять его с военной службы.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО ФИО14 майора полиции ФИО7 в отношении административного истца было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО8

При этом из копии данного постановления и копии медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в помещении РЦ «Феллини», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО8 не менее четырёх ударов в область лица и левой височной части головы, отчего последний получил закрытую черепно-мозговую травму головы и сотрясение головного мозга, ушибы. При нанесении ударов ФИО2 нанёс имущественный вред ФИО8 в виде повреждения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и пиджака стоимостью 30 000 рублей. Также административный истец и ФИО8 договорились о том, что ФИО2 несёт ответственность за причинённый материальный ущерб и обязуется выплатить ФИО8 стоимость повреждённого имущества в сумме 90 000 рублей. ФИО2 констатирует наличие своей вины по факту нанесения побоев и согласен возместить моральный вред за причинение вреда здоровью ФИО8 в сумме 100 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 той же статьи.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы и добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что наличие у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания, в частности за совершение грубого дисциплинарного проступка, явилось основанием для проведения аттестационной комиссии, которая всесторонне исследовав не только деловые, но и личные качества ФИО2, ходатайствовала об его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. На основании заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы.

Довод ФИО2 о том, что он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка в виде «строгого выговора» и увольнения с военной службы не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку административный истец был уволен с военной службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации, с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО2 в обоснование своего административного искового заявления по настоящему административному делу, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершённый ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в том числе, якобы, предвзятое отношение со стороны подполковника ФИО10, являлись предметом судебного разбирательства по административному делу №а-173/2020, в ходе рассмотрения которого указанные ФИО2 сведения не подтвердились и были признаны не соответствующими действительности, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан законным.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с пунктом 26 разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормативно-правовые акты в их совокупности, суд считает, что командир войсковой части №, издавая приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав последнего не нарушил, а, следовательно, поскольку ФИО2 компенсацию морального вреда связывал именно с незаконным увольнением с военной службы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ФИО9 Сидельников

Копия верна

Председательствующий по делу М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО11

05.04.2021