Дело № 2-8468/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей на срок до 18.03.2016 c уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых под залог транспортного средства. 19.12.2015 Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 18.06.2018 включительно и уменьшил процентную ставку до 3, 40 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика составляет 250 807 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 103 236 рублей 82 копейки, проценты – 4 230 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 134 159 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 9 180 рублей 70 копеек. В связи с нарушением договорных обязательств ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов по договору, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность с учетом начисленной неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 708 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.03.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей на срок до 18.03.2016 c уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых под залог транспортного средства, открыт счет для погашения кредита № ... (л.д.26-28).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию карточного счета.

19.12.2015 Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств с 18.03.2013 до 18.06.2018 включительно и уменьшил процентную ставку до 3, 40 % годовых, о чем направил в адрес ответчика уведомление (л.д.10-15).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство «..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 708 рублей.

Обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком нарушается, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-25). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика составляет, в том числе: основной долг – 103 236 рублей 82 копейки, проценты – 4 230 рублей 42 копейки (л.д.6-7). 

Факт нарушения обязательства по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются ответчиком. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, которая на 22.06.2018, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила за несвоевременную оплату кредита – 134 159 рублей 91 копейка, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9 180 рублей 70 копеек (л.д.8-9, 31). 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 11 000 рублей, в том числе за несвоевременную оплату кредита до 10 000 рублей, несвоевременную оплату процентов до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль «....

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.40-42). 

Направленное ГК «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 43), процентов и пени оставлено ФИО1 без удовлетворения, иное ею не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 11 708 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 18.03.2013 по состоянию на 22.06.2018, в том числе основной долг – 103 236,82 рублей, проценты – 4 230,42 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 11 708 рублей, всего 130 175 (Сто тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 24 копейки. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», 2007 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой, двигатель № 4684230, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина