Дело № 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора О.В. Жаронкиной

при секретаре Г.М. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании захвата помещения узла учёта тепловой энергии незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным захват ответчиками помещения, в котором расположен узел учета тепловой энергии и взыскать с них компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, данных ею в судебном заседании, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после переизбрания её с должности председателя Совета дома, ответчики, без учета закрепления за ней обязанности по контролю за прибором учета и снятия показаний, самовольно срезали с дверей этого помещения замки и создали препятствия в исполнении возложенных на неё общим собранием собственников обязанностей по контролю за снятием показаний с прибора учета.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, указывает, что по причине возникшего конфликта у неё ухудшилось состояние здоровья, ей рекомендуют операцию по шунтированию.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагает, что отсутствуют доказательства того, что состояние здоровья истицы ухудшилось именно по указанным ею причинам.

Ранее опрошенные в судебном заседании ответчики указывали, что после переизбрания ФИО1 в качестве председателя Совета дома вновь избранный председатель В. попросила у неё ключи от помещения, где находится прибор учета тепловой энергии, на что ФИО1 ответила отказом, поэтому члены вновь избранного Совета дома обратились в управляющую организацию, где им выдали новый замок, который они установили на помещение, а несколько экземпляров ключей оставили у членов Совета дома, ФИО4 при этом осуществляла допуск специалиста для снятия показаний. ФИО1 за дубликатом ключей от помещения не обращалась, поэтому в выдаче новых ключей ей никто не отказывал.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 161. 1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников также вправе принимать решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, то есть отнесенным к компетенции Совета дома.

Как следует из протокола проведения очередного собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном 

<

адрес> от 18 апреля 2015 года, общим собранием был избран Совет дома в составе 

<

...>.

Председателем Совета дома была избрана ФИО1

Этим же решением собрания председатель Совета дома наделен полномочиями подписания договора с управляющей организацией (п. 4 решения), контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества и подписания актов выполненных работ и иных актов, имеющих отношение к техническому состоянию дома (п. 7 решения), представительства интересов собственников в суде, прокуратуре, ГЖИ, органах муниципального контроля и других организациях (п. 9 решения).

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, собрание приняло решение выбрать в качестве организации для обслуживания общедомового прибора учета теплоснабжения индивидуального предпринимателя Г., установить размер ежемесячной оплаты за обслуживание ОДПУ, а также приняло решение утвердить уполномоченным лицом для контроля за ежемесячным снятием показаний прибора учета и подписания соответствующих актов председателя Совета дома ФИО1

Акт приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан Г. и ФИО1 21 октября 2017 года.

Решением Корсаковского городского суда от 8 мая 2019 года, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, по иску ФИО1 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, от 28 октября 2018 года о переизбрании Совета дома и председателя Совета дома, избрании нового состава ( 

<

...>), избрании председателем Совета дома В., в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, допущенными при подготовке собрания и его проведении.

Из объяснений сторон установлено, что после проведения общего собрания собственников жилых помещений 28 октября 2018 года вновь избранный Совет дома потребовал у ФИО1 ключи от помещения, где находится прибор учета тепловой энергии, на что она ответила отказом, полагая, что полномочия по контролю за снятием показаний с общедомового прибора учета за ней сохранены.

Между тем, доводы истицы основаны на неправильном понимании норм Жилищного кодекса, подпункт 5 пункта 5 статьи 161.1 которого осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и качеством предоставляемых коммунальных услуг относит к компетенции Совета многоквартирного дома и избираемого из его состава председателя.

В связи с этим ответчики обоснованно потребовали у ФИО1 после переизбрания её как председателя Совета дома на другое лицо ключи от помещения, где расположен прибор учета.

Признание в дальнейшем решения о переизбрании председателя Совета дома и Совета дома недействительным в судебном порядке по иску ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку после смены председателя и Совета, вновь избранному Совету дома необходимо было организовать контроль за снятием показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии и допуск к нему специалиста для снятия показаний уполномоченными на тот момент лицами.

Установление нового замка на двери помещения, вопреки доводам иска, не лишало истицу и других собственников помещений в МКД их прав в отношении помещения подвала, инженерного оборудования в нём, и прибора учета тепловой энергии как неотъемлемой части этого оборудования, так как указанное оборудование продолжало использоваться для общих нужд собственников помещений в МКД.

При этом никаких доказательств создания препятствий в ремонте и обслуживании инженерного оборудования дома в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что избранный истицей способ защиты права путем признания действий ответчиков незаконными не может быть использован в данном случае как надлежащий, поскольку само по себе признание незаконными действий по ограничению доступа ФИО1 в помещение, где расположен прибор учета тепловой энергии, её права как председателя Совета дома, уполномоченного контролировать снятие показаний, восстановить не может.

В обоснование своих требований истица ссылалась на отсутствие у неё ключа от данного помещения, поскольку ответчики установили на нём новый замок.

Однако ключ от помещения был вручен истице в судебном заседании, в связи с чем в соответствующей части от иска она отказалась.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания действий ответчиков по ограничению доступа истицы в помещение прибора учета удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её обращения за судебной защитой отпали.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Осуществление выборным лицом (в данном случае председателем Совета дома) своих полномочий не связано непосредственно с личностью этого лица, поскольку другие собственники делегируют Совету дома и его председателю свои права по распоряжению общим имуществом.

В связи с этим понесенные истицей нравственные страдания не могут рассматриваться в качестве морального вреда, подлежащего компенсации согласно 151 статье ГК РФ, поскольку не вызваны нарушением её прав неимущественного характера.

Наличие каких-либо заболеваний у истицы, в том числе, подтверждённых медицинскими документами, также основанием для удовлетворения иска не является, поскольку представленные документы сами по себе не доказывают наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истицы.

Кроме того, эти действия не являются неправомерными.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным захвата ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещения, в котором установлен прибор учета тепловой энергии, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Меркулова.