Дело № 1-79/2023 

УИД 22RS0045-01-2023-000447-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с.Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Кривобоковой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Назаровой Е.И., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на кассе терминала обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактного расчета № со счетом № открытого ДД.ММ.ГГГГ в МО № «Смоленское» ПАО «Совкомбанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» на имя ФИО5 №1 (далее по тексту - банковская карта и счет на имя ФИО5 №1). В результате чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета на имя ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 19 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> в.Смоленское, 

<

адрес>, где используя банковскую карту на имя ФИО5 №1, совершил покупку товароматериальных ценностей, рассчитавшись по безналичному расчету бесконтактным способом, приложив банковскую карту на имя ФИО5 №1 к банковскому терминалу 20806794. В результате чего с банковского счета на имя ФИО5 №1 были списаны принадлежащие последней денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в сумме 359,99 рублей, которые ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 24 минут, более точное время не установлено, пришел в магазин «Аникс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.3 в 

<

адрес>, где используя банковскую карту на имя ФИО5 №1, совершил покупку товароматериальных ценностей, рассчитавшись по безналичному расчету бесконтактным способом, приложив банковскую карту на имя ФИО5 №1 к банковскому терминалу 022228. В результате чего с банковского счета на имя ФИО5 №1 были списаны принадлежащие последней денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму 259,95 рублей, которые ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 33 минут, более точное время не установлено, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где используя банковскую карту на имя ФИО5 №1, совершил покупку товароматериальных ценностей, рассчитавшись по безналичному расчету бесконтактным способом, приложив банковскую карту на имя ФИО5 №1 к банковскому терминалу 24139449. В результате чего с банковского счета на имя ФИО5 №1 были списаны принадлежащие последней денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на сумму 669,90 рублей, которые ФИО1, из корыстных побуждений, похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 42 минут, похитил с банковского счета на имя ФИО5 №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1289,84 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, гражданке ФИО5 №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 1289,84 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они совместно с супругой ФИО4 №3 приехали в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобрести продукты питания. Когда выбрали продукты, подошли на кассу, расположенную на расстоянии 4,5 метров с левой стороны от входа в магазин «Магнит», где кассир начала сканировать штрих-код на продуктах питания, супруга в этот момент ушла в торговый зал, так как забыли купить кофе. В этот момент он на терминале увидел не именную банковскую карту «Халва» Совкомбанка. Он взял данную карточку с терминала в руки, при этом видел, что за его действиями никто не наблюдает и подумал, что на карте могут быть денежные средства, которые решил похитить. Он увидел, что на карте имеется эмблема с антеннами, это означает, что данная карта имеет функцию бесконтактного способа оплаты покупок. Так как продуктов питания они набрали на сумму более 1000 рублей, он за продукты питания рассчитался своей банковской картой «Мир» Сбербанка России. В этот момент к кассе подошла его супруга с кофе в мягкой упаковке «Нескафе Голд», он понимал, что покупка составит до 1000 рублей, так как ему было известно, что при покупки на сумму более 1000 рублей необходимо вести пин - код, также он понимал, что данной картой можно рассчитаться бесконтактным способом оплаты, а именно приложить банковскую карту к терминалу магазина. После этого он приложил вышеуказанную карту к терминалу магазина «Магнит» и у него прошла оплата на сумму 359,99 рублей, в этот момент он убедился, что на банковской карте имеются денежные средства и решил продолжить похищать с карты денежные средства. Для этого он решил еще раз попробовать купить продукты питания, но только в другом магазине, чтобы не вызвать подозрения. Его супруга не видела, что он рассчитывается другой картой. Далее супруга пошла в автомобиль, положить продукты питания, которые приобрели в магазине «Магнит», а он пошел в магазин «Аникс», расположенный в центре 

<

адрес>, где он взял туалетную бумагу, огурцы и хлеб, после чего приложил найденную банковскую карту, которую он нашел на терминале в магазине «Магнит» к терминалу магазина «Аникс» и у него прошла оплата на сумму 259,95 рублей, в этот момент он понял, что на банковской карте еще имеются денежные средства. Поэтому он решил еще раз попробовать купить продукты питания, но только в другом магазине, чтобы не вызвать подозрения. Далее он вернулся в автомобиль, на котором он поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он взял сахар в количестве 10 кг, после чего приложил банковскую карту, которую он нашел на терминале в магазине «Магнит» к терминалу магазина «Пятерочка» и у него прошла оплата на сумму 669,90 рублей. Супруга с ним в магазин не ходила, ждала его в автомобиле, поэтому последняя не видела, какой картой он рассчитывался. Когда он выходил из магазина «Пятерочка», он выбросил банковскую карту «Халва» в мусорный контейнер, так как рассчитываться ею больше не собирался. После чего они с супругой поехали домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые начали у него спрашивать, рассчитывался ли он чужой картой в магазинах «Магнит», «Аникс», «Пятерочка» в 

<

адрес>, на, что он в присутствии супруги признался сотрудникам, что действительно нашел карту «Халва» в магазине «Магнит», которой он впоследствии рассчитывался за покупки. Дал признательные показания. Он понимал, когда он рассчитывался за покупки денежными средствами с найденной банковской карты, что он совершает хищения денежных средств. (том 1 л.д.41-44, 136-138) 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО5 №1, а также указал на место, где были совершены покупки в магазинах: «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, «Аникс», по адресу: 

<

адрес>, пом.3, «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д.50-59)

После оглашения показаний подсудимыйподтвердил их достоверность и пояснил, что возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ей извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ФИО5 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг ФИО4 №1, поехал в центр 

<

адрес> с целью приобрести продукты питания, поэтому она дала последнему свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва». На карте было около 5000 рублей. Ей стали приходить смс-оповещения о покупках. Сначала он заехал в магазин «Магнит», там совершил покупки. Пришло смс с суммой покупки. Затем, он поехал в магазин «Берёзка», которая находится около банка, хотел рассчитаться, но обнаружил, что нет банковской карты. Он сразу вернулся обратно в магазин «Магнит». А в это время ей на телефон продолжали приходить смс-оповещения о списании денежных средств за приобретённые товары из магазинов «Аникс», «Пятёрочка». Но она думала, что это супруг рассчитывается за продукты. Как ей стало известно, супруг доехал до магазина «Магнит», спросил у продавца про карточку, она ответила, что не видела. Он приехал домой и сказал, чтобы она незамедлительно ехала в ПАО «Совкомбанк» и заблокировала карту, так как он её потерял. Он сказал, что был только в магазине «Магнит», в магазине «Аникс» и в «Пятёрочке» он не был. Она поехала и заблокировала карту. После этого смс больше не приходили. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 1289 рублей 84 копейки. Н следующий день ей позвонил мужчина, представился, пояснил, что он похитил с ее карты денежные средства, извинился и сказал, что сейчас переведет денежные средства. Материальный ущерб ей был возмещен путем перевода денежных средств на карту в размере 1500 рублей, кроме того был возмещен моральный вред в размере 5000 рублей. Подсудимый перед не извинился, он имеет к нему никаких претензий, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

ФИО4 ФИО4 №1, который является супругом потерпевшей, на следствии дал аналогичные последней показания касаемо приобретения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ и утраты банковской карты «Халва» ПАО Совкомбанк, принадлежащую его супруге ФИО5 №1 (том 1 л.д.25-27)

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с супругом ФИО1, приехала с целью приобрести продукты питания в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где за продукты питания рассчитывался ее супруг. Какой картой рассчитывался супруг, она не видела. После того, как они вышли из магазина, она с пакетами пошла в автомобиль, а ее супруг пошел в магазин «Аникс», расположенный в центре 

<

адрес>, с целью приобрести огурцы, хлеб и туалетную бумагу. После чего они с супругом поехали в магазин «Пятерочка», где супруг приобрел сахар, а она ждала его в автомобиле. После того, как ее супруг ФИО1, вышел из магазина, они поехали домой. Каким образом в магазинах производил расчет за товары ее супруг, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругом находились дома, к ним приехали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые начали спрашивать у ее супруга ФИО1, рассчитывался ли последний чужой картой в магазинах «Магнит», «Аникс», «Пятерочка». В этот момент ее супруг ФИО1 пояснил, что действительно в магазине «Магнит» нашел банковскую карту «Халва», которой впоследствии рассчитался в данных магазинах за продукты питания. В настоящий момент ей известно, что супруг извинился и возместил ущерб ФИО5 №1 - жительнице 

<

адрес>, у которой с банковского счета он похитил денежные средства. (том 1 л.д.30-33)

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что она работает в должности кассира-оператора в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут когда она находилась на кассе, к ней обратился мужчина, который ранее приобретал у нее продукты питания и спросил, не видела ли она банковскую карту ПАО «Совкомбанк»-«Халва», на, что последняя пояснила, что не видела, после чего мужчина ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило заявление о хищении денежных средств с банковского счета и произвели изъятие оптического диска с видеозаписью торгового зала магазина «Магнит», время на камере видеозаписи в магазине разниться с реальным временим на 10-20 минут. На видеозаписи был запечатлен мужчина с женщиной, которые приобретают продукты питания, а на втором видеофайле был запечатлен мужчина, который приобретал кофе в мягкой упаковке, при этом рассчитывался банковской картой с функцией бесконтактной оплаты покупок. Данного мужчину она не знает и о принадлежности банковских карт покупателей она не спрашивает, так как покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу, что бы оплатить покупки. (том 1 л.д.94-97)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения торгового зала магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.6-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотреноптический диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут к кассе магазина подошел ФИО4 №1, который приобрел продукты питания при этом рассчитался банковской картой. В 10 часов 33 минуты к кассе магазина подошли мужчина и женщина, которые приобретали продукты питания. В 10 часов 36 минут к кассе магазина подошел мужчина, который приобрел кофе в мягкой паковке. (том 1 л.д.45-47)

После изучения протокола, подсудимый суду пояснил, что на видеозаписи отображены его действия по приобретению кофе в мягкой упаковке, за который он рассчитался найденной им картой «Халва» путем бесконтактной оплаты товара. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрена информация ПАО «Совкомбанк», а именно выписки по счету банковской карты на имя ФИО5 №1 (том 1 л.д.101-102)

Осмотренная видеозапись, выписка по счету ФИО5 №1 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1 л.д.48, 103)

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств с карты «Халва» банковского счета Совкомбанк. (том 1 л.д.5)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, движением денежных средств по счету, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного преступления. Как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил преступление из коростных целей, так как хотел приобрести продукты, рассчитавшись не принадлежащей ему банковской картой, тем самым обратить в свою пользу приобретенные товары.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенные денежные средства были перечислены с карты потерпевшей в пользу торговой организации, при приобретении товароматериальных ценностей подсудимым, путем бесконтактной оплаты товаров, при этом действия ФИО1 верно квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку его действия по бесконтактной оплате товароматериальных ценностей, имели место через незначительный промежуток времени, состояли из тождественных действий, направленных на получение единого результата и единой цели, а именно на тайное хищение денежных средств, которое было доведено до конца.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на тайное хищение имущества (денежных средств) с карты «Халва», которые принадлежали ФИО5 №1

В инкриминируемом ФИО1 деянии, действия последнего были тайными, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения действовал один, убедившись, что о его преступных намерениях никто не знает.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находившимися на банковском счете, открытом на имя ФИО5 №1, денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем бесконтактной оплаты товаров, путём прикладывания ФИО1 к терминалам банка на кассах магазинов карты потерпевшей ФИО5 №1 при расчете за товароматериальные ценности в организациях торговли, когда осуществлялось списание денежных средств со счета потерпевшей в пользу торговой организации, следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д.119, 123)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих детей возрастом 19 и 18 лет, обучающихся по очной форме обучения в ВУЗах, в том числе на платной основе, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет государственную награду - медаль «За отличие в охране общественного порядка», оказывает физическую помощь престарелой соседке. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал признательные показания, сообщив значимую для расследования дела информацию, указал место совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие государственной награды - медали «За отличие в охране общественного порядка», оказание помощи лицу, находящемуся в престарелом возрасте, совершеннолетним детям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что принес свои извинения потерпевшей. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Исходя из системного толкования действующего законодательства принесение извинений потерпевшему, должно иметь место наряду с иными мерами по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, таких как компенсация морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый, после совершения преступления, возместил потерпевшей причиненный имущественный вред в размере 1289,84 рублей и возместил моральный вред потерпевшей, то есть произвел активные действия по заглаживанию вреда потерпевшей, в связи с чем, суд находит основания для признания извинений смягчающим наказание обстоятельством, а именно иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а возмещение ущерба - смягчающим наказание обстоятельством - полным добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшей. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого; требования законодательства и, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе мотив, цель и способ его совершения; характер и размер наступивших последствий; приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного деяния, суд находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил квалифицированное преступление против собственности, суд, понижая категорию преступления, исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно из того, что способ совершения преступления не является общественно опасным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Таким образом, в отношении обнаруженной в помещении магазина «Магнит», утерянной потерпевшим банковской карты требования гражданского законодательства применительно к находке ФИО1 не выполнил, а принял меры к ее удержанию, но при этом ФИО1 не совершил активных действий направленных на приготовление к преступлению и реализацию своего умысла. Результатом хищения денежных средств потерпевшей с карты, в данном случае явилось небрежное отношение свидетеля ФИО4 №1 с банковской картой потерпевшей, которая последним была утеряна и найдена ФИО1 

Повышенная уголовная ответственность применительно к краже по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена только ввиду специфики предмета хищения, коим являются безналичные денежные средства, в том числе электронные деньги, однако ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета без использования методов социальной инженерии, вредоносных компьютерных программ, не высокотехнологическим способом, способ изъятия имущества был ненасильственным, общественной опасности не представлял, и в результате хищения не наступили тяжкие последствия, причинённый ущерб значительным для потерпевшей не является, был возмещен подсудимым сразу после совершения преступления. В результате хищения семья потерпевшей не была поставлена в тяжёлое материальное положение. Подсудимый, рассчитавшись при помощи карты потерпевшей за продукты питания на небольшую сумму, не продолжил хищение денежных средств, хотя имел такую возможность. В ходе предварительного расследования и в судебном задании ФИО1 сразу занял позицию раскаяния и признания вины, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, возместил помимо имущественного ущерба, моральный вред, связанный с притерпеванием потерпевшей неудобств, связанных с блокировкой карты, обращением в полицию, участием в расследовании и судебном заседании, принёс потерпевшей извинения, которые были приняты последней, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимым. 

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для переквалификации действия ФИО1 с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что судом принимается решение об изменении категории преступления, на преступление средней тяжести, а также то, что ФИО1 ранее не судим, причиненный им в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме и в добровольном порядке, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, защитник поддержал ходатайство подсудимого, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначаемого ему судом по настоящему приговору наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:оптический диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, информацию ПАО «Совкомбанк», а именно выписку по счету банковской карты на имя ФИО5 №1, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в 4 судебных заседаниях, и учитывая день подготовки к прениям, в размере 8970 рублей 00 копеек, за участие на предварительном следствии в размере 5382 рубля 00 копеек, а всего в размере 14352 рубля 00 копеек, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении семьи подсудимого, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, не имеется. 

Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек и снижения их размера, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 отбывания назначенного ему судом по настоящему приговору наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:оптический диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, информацию ПАО «Совкомбанк» - выписку по счету банковской карты на имя ФИО5 №1 хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14352 рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева