Судья: Марьина Е.В. Материал №К-2181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает принятое в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 Отмечает, что на момент поступления в суд материалов, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 48-часовой срок с момента фактического задержания ФИО1 истек, в связи с чем он подлежал освобождению. Считает, что суд первой инстанции не проверил в достаточной степени обстоятельства задержания ФИО1 и не дал им надлежащую оценку. Полагает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому обстоятельству, что совершены ли инкриминируемые ФИО1 преступления в сфере предпринимательской деятельности. Выводы органа следствия и суда о наличии у ФИО1 намерения и возможности скрыться от органов следствия или суда находит необоснованными и преждевременными. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, никаких попыток скрыться не предпринимал, даже зная о проводимых проверочных мероприятиях по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, имущества и бизнеса за пределами РФ у ФИО1 не имеется, он находится под санкциями США и Европейского союза, заграничный паспорт сдан им в органы государственной безопасности в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Также выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 также не будет иметь возможности контактировать с иными участниками уголовного судопроизводства, не сможет иметь доступ в АО «Саратовский радиоприборный завод». Считает, что сам по себе факт знакомства ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства не свидетельствует о возможности оказания на кого-либо воздействия с целью изменения показаний. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес>, источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, указывает, что судом данные о личности обвиняемого учтены лишь формально. Считает заключение ФИО1 под стражу попыткой правоохранительных органов оказать давление на обвиняемого и склонить его к признанию вины в инкриминированном ему преступлении. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия не установлена, а представленные стороной защиты доказательства возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом проигнорированы. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобы защитника ФИО6 заместитель начальника следственного отдела Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указанные данные в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленному материалу.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

Заявления обвиняемого ФИО1 о его фактическом задержании ранее времени, указанного в протоколе задержания, судом первой инстанции проверены, подтверждения не нашли, так как они объективно опровергаются протоколом задержания, из которого видно, что ФИО1 задержан 

<

дата> в 12 часов 50 минут, что зафиксировано его подписью. 

Доводы стороны защиты о допущенных при проведении обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1 нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки в данном порядке.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1, состоянии его здоровья, состоянии здоровья его родственников, были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях следственного изолятора. 

Изложенные в представленном материале сведения об инкриминируемом ФИО1 преступлении – хищении имущества АО «Саратовский радиоприборный завод», являющегося оборонным предприятием, не свидетельствуют о его совершении в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в закрытом судебном заседании, основанием для отмены принятого судом решения не является.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий