Председательствующий Шашкова Н.Н. (Дело №1-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №22-36/26 (№22-1494/2025)

21 января 2026 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Орловского С.Р., Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО2 и её защитника – Чупринского И.В.,

заинтересованного лица Ц.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Чупринского И.В. на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Л.Н.С. через посредника Г.Т.Ю. с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 130 000 рублей;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Г.Т.Ю..), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 478 000 рублей;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Р.Л.В..), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 220 000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день содержания под стражей; времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства, соответствующие размеру полученных взяток в сумме 782 800 рублей.

Снят арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на часть имущества ФИО3 и сохранен арест на следующее её имущество:

- жилое помещение, расположенное 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 968 577, 88 рублей;

- нежилое здание, расположенное 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 705 256, 97 рублей;

- нежилое здание, расположенное 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 675 871, 26 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной, ее защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ФИО2 признана виновной:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере (по эпизоду получению взятки от Л.Н.С. через выступающую в качестве посредника Г.Т.Ю, в общей сумме 213 000 рублей);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере (по двум эпизодам получения взяток от Г.Т.Ю.. в общей сумме 247 800 рублей и от Р.Л.В. в общей сумме 322 000 рублей).

Как следует из приговора, преступления ФИО2, занимавшей должность 

<

данные изъяты> совершены в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснив, что действительно получала денежные средства от своих бывших подчиненных Р.Л.В. Л.Н.С. и Г.Т.Ю. но не в качестве взятки и в меньшем объеме, чем указано обвинении, заявив также о передаче полученных средств Ч.Е.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Чупринский И.В. просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.285 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или в размере отбытого наказания; отменить арест на имущество Ц.М.В.., наложенный постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае принятия решения о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование позиции адвокатом приводятся следующие аргументы:

- органы предварительного следствия не устанавливали, а «подгоняли» факты передачи денег ФИО2 под транзакции по счетам Л.Н.С.., Р.Л.В.. и Г.Т.Ю. однако, полностью доверять показаниям указанных лиц нельзя ввиду их противоречивости;

- указывает на отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО2 по всем эпизодам получения взяток, не указал, какие конкретно действия (бездействия) были совершены ею в пользу взяткодателей;

- суд необоснованно отказал в истребовании из БГБ № расчетных листков Л.Н.С. Г.Т.Ю. и Р.Л.В. поскольку имеются сомнения в размерах сумм, которые вменены ФИО2 в качестве взяток;

- полученными доказательствами, находящимися в деле и приведенными в приговоре суда выборочно или вообще не приведенными, вопреки выводам суда, подтверждается, что начисленные премии делались по просьбе Ч.Е.И.И., по составленным ею служебным запискам и ей же указанные деньги и передавались. В частности, судом не дана оценка показаниям ФИО2, данным ею в самом начале предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО45 оценены исключительно с точки зрения обвинения;

- обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух идентичных в определенной части протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: первый - начат в 18 часов 25 минут, окончен в 20 часов 05 минут (т.№), в котором нет показаний о роли Ч.Е.И. Е.И., и второй - начат в 20 часов 10 минут, окончен в 21 час 35 минут (т.№), имеющий данные показания;

- не соглашается с тем, что ФИО2 выдвигала требования Г.Т.Ю.. о передаче денег, указывая, что ни ФИО48. не говорили о том, что имело место какое-либо требование;

- указывает, что предъявленное обвинение не содержало цели получения денег, выразившейся в увеличении выплат, в ее компетенцию не входила возможность такого увеличения, и, кроме этого, исходя из обстоятельств дела, увеличения заработной платы указанных лиц не происходило;

- такая цель как общее покровительство по службе в отношении ФИО49 выразившееся, согласно обвинению, в сохранении за ними их должностей и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность, также не обоснована, поскольку ФИО2 не имела полномочий по приему на работу и увольнению, из дела не следует, что в отношении этих работников совершались какие-то препятствия к осуществлению ими своих обязанностей согласно заключенным трудовым договорам; никаких изменений в отношениях между ними и осужденной, какого либо карьерного роста как до передачи денег, так и после их передачи, не было;

- ссылаясь на показания Л.Н.С. Г.Т.Ю.. и Р.Л.В.., полагает, что последние согласились на передачу денег, не желая вступать в противоречия со своим руководителем, двое из них передавали деньги на нужды учреждения, а одна вообще не знала, на что пойдут переданные ею деньги, что указывает на необходимость квалификации действий ФИО2 по ст.285 УК РФ;

- ссылаясь на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает на то, что содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки;

- ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает на то, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ;

- полагает, что в действиях ФИО2 имело место единое продолжаемое преступление;

- ссылаясь на положения ст.ст.115, 115.1 ч.3 ст.228 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 года №1497-О, а также указывая на обстоятельства приобретения данного имущества, не соглашается с наложением ареста на имущество дочери его подзащитной Ц.М.В. указывая, что судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество нарушен принцип состязательность сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В., считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в приговоре подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она вызывала Р.Л.В. Л.Н.С.. и Г.Т.Ю. в свой рабочий кабинет и предлагала увеличить размер их заработной платы, при этом они должны будут отдавать часть ее ей. После достигнутой договоренности, она пять раз рекомендовала их для начисления им премий в повышенном размере, как наиболее отличившимся при выполнении служебных обязанностей, указанные премии выплачивались ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и каждый раз в этот день она звонила им, указывая какую денежную сумму они должны будут отдать ей. От каждой она получила не менее 200 000 рублей. (т.№);

- приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ФИО2 на работу и в ГБУЗ «

<

данные изъяты>1» на должность 

<

данные изъяты> (т.№);

- должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой, главный бухгалтер Учреждения, в частности, обязан руководить организацией учета финансово-хозяйственной деятельности больницы, осуществлять контроль за сохранностью собственности, правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей, соблюдением строжайшего режима экономии и хозяйственного расчета, а также осуществлять постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий (т.№);

- показаниями свидетеля Л.Н.С.. о том, что конфликтных ситуаций между ней и ФИО2 не было, отношения между ними были рабочие. В июле 2020г. ФИО2 ей сказала, что у них будет премия, из которой она должна будет отдать определенную сумму ей для нужд учреждения. Поскольку ФИО2 ее руководитель, и отказать ей она боялась, не хотев для себя возможных негативных последствий. В день премии ей называлась определенная сумма, которую она должна была отдать. Эти суммы она переводила Г.Т.Ю. та в банкомате снимала указанные суммы и наличными передавала ФИО2 Подобного рода премии она получала с ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она признала факт передачи денежных средств ФИО2 (т.№);

- показаниями свидетеля Г.Т.Ю.. о том, что конфликтных ситуаций между нею и ФИО2 не было. В период с июля 2020г. по январь 2021г. ей шесть раз выписывались премии, часть которых по договоренности с ФИО2 она отдавала последней. На какие цели шли полученные деньги, она не знала и подобных вопросов ФИО2 не задавала, поскольку находилась в ее подчинении и никогда не спорила с ней. Размеры сумм были от 60 000 до 70 000 рублей. Вместе со своими денежными средствами она обналичивала денежные средства Л.Н.С. которая переводила определенную часть своей премии на ее карту для передачи ФИО2 по аналогичной схеме;

- протоколом явки с повинной Г.Т.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она признала факт передачи денежных средств ФИО2 (т№);

- показаниями свидетеля Р.Л.В. о том, что конфликтных ситуаций на протяжении всей трудовой деятельности у неё с ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет, сказав, что придет премия, часть из которой она должна будет отдать последней, пояснив, что денежные средства необходимы на хозяйственные нужды. В день получения премии ФИО2 сказала, какую сумму она должна отдать. Поскольку ФИО2 была ее руководителем, отказать ей она не могла, поскольку боялась негативных последствий. Премии получались ею ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 322 000 рублей;

- протоколом явки с повинной Р.Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она признала факт передачи денежных средств в качестве взятки ФИО2 (т.№);

- показаниями свидетеля Ч.Е.И. занимавшей в то время должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. В ее должностные обязанности входили: план финансово-хозяйственной деятельности по учреждению, руководство экономической службой. Бухгалтерия была отдельным структурным подразделением. По вопросу премирования работников составлялась служебная записка, в ней главный бухгалтер ФИО2 указывала своих сотрудников бухгалтерии, кого и в каком размере премировать, а она - работников своего отдела. На основании данной служебной записки издавался один приказ главного врача;

- показаниями свидетеля В.К.Е.Е., занимавшего должность 

<

данные изъяты> который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года никаких указаний о сборе денежных средств с сотрудников больницы на представительские нужды или на нужды больницы Ч.Е.И.. он не давал;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – оптического диска DVD-R, содержащего аудиозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6; оптического диска формата CD-R, являющегося приложением к письму 

<

адрес>», вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. (движение денежных средств ФИО7); оптического диска CD-R, являющегося приложением к письму 

<

адрес>», вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. (движение денежных средств ФИО6); оптического диска CD-R, являющегося приложением к письму 

<

адрес>», вх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. (движение денежных средств ФИО14); копии служебных записок, в том числе, №» ФИО2 и заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «БГБ №» ФИО17 на имя 

<

данные изъяты> В.К.Е.. (т№);

- приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и должностными обязанностями в отношении Л.Н.С.. (т№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что в деле имеются два протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 (т.№), произведенных в разное время, в одном из которых имеется дополнение, не имеющееся в другом протоколе.

Также неоснователен довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела имеется (т.№).

Неосновательно также ходатайство защитника об истребовании дополнительных сведений - расчетных листков с информацией о начислении ФИО14, ФИО6 и ФИО7 аванса, заработной платы, иных выплат за расследуемый период, учитывая то, что размеры полученных осужденной денежных сумм в достаточной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО7 и протоколом осмотра документов о движении денежных средств, начисляемых им в качестве заработной платы и иных выплат, по их банковским счетам (т.№), ставить под сомнение которые у суда оснований не было.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО2 передавались другим лицам, учитывая показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, а также отсутствие каких-либо других подтверждающих это доказательств, нельзя признать обоснованными.

Также, нет оснований считать, что инициатором получения премий являлась ФИО17, при этом, указанные в апелляционной жалобе защитника служебные записки, это обстоятельство также не подтверждают.

Таким образом выводы суда в части установления событий совершенных деяний и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако, постановленный приговор подлежит изменению в соответствии с пп.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку, квалифицировав действия осужденной по всем преступлениям по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере (по двум преступлениям).

Согласно ч.1 ст.290 УК РФ под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).

Рассматривая дело о взяточничестве, суд должен был установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст.290 УК РФ, а также субъективную сторону этого преступления, которая требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Исходя из описания преступного деяния, данного в приговоре, целью получения взяток ФИО2 являлся в каждом случае корыстный мотив в

виде незаконного увеличения своего благосостояния, а целью дачи ей взяток явились увеличение выплат по месту работы и общее покровительство по службе в отношении ФИО14, ФИО6 и ФИО7, которое выразилось в отношении ФИО18 в сохранении за последней ее должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельности в учреждении. В отношении ФИО6 и ФИО7 в приговоре не указано, в чем конкретно такое покровительство выразилось или должно было выразиться.

Вместе с тем, вывод суда о такой цели дачи взяток противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и приведенных в приговоре доказательств ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

адрес> №», организовывала премирование находящихся от нее в подчинении бухгалтеров ФИО14, ФИО6 и ФИО7, а полученные этими лицами премиальные выплаты в определяемых ею размерах передавались ей согласно имеющимися между ними договоренностями и использовались ФИО1 по своему усмотрению.

Между тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Исходя из указанного Постановления Пленума ВС РФ и требований уголовно-процессуального законодательства, по делам о получении взяток должно быть установлено, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки и в чем конкретно выражались эти действия виновного.

Однако, несмотря на то, что целью дачи взятки в приговоре указаны увеличение выплат по месту работы и общее покровительство по службе в отношении всех трех бухгалтеров, а в отношении ФИО14 еще и в сохранении за последней ее должности и возможности беспрепятственно осуществлять трудовую деятельности в учреждении, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о каких-либо договоренностях между ФИО14, ФИО6 и ФИО7, передававшими часть полученных ими денежных премий, и осужденной ФИО2, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки, кроме их предварительной договоренности о такой передаче и предположений указанных лиц о том, что деньги передавались ФИО4 для нужд учреждения. Как следует из

приговора, согласно показаниям свидетелей, никаких препятствий по службе со стороны ФИО2 или других лиц в отношении ФИО14, ФИО6 и ФИО7, не было. Из дела также не усматривается, каким образом возможно было осуществить увеличение выплат в отношении указанных лиц, состоялось ли оно и в каком размере.

Таким образом, исходя их изложенных обстоятельств дела и доказательств, следует, что ФИО4, используя свое служебное положение, незаконно выписывала премии на подчиненных с целью незаконного завладения этими денежными средствами.

Так, ФИО4, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>1», с целью хищения денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с находящимися от нее в служебной зависимости бухгалтерами ФИО14, ФИО6 и ФИО7, организовывала премирование последних, после чего полученные ими премиальные выплаты в общей сумме 782 800 рублей, то есть в крупном размере, передавались ей и использовались ФИО1 по своему усмотрению, чем был причинен ущерб ГБУЗ «Брянская городская больница №» на указанную сумму.

Таким образом, в описанных действиях ФИО19 содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Фактические обстоятельства содеянного, тождественность совершенных деяний с незначительным разрывом во времени, их направленность на достижение одной цели - постоянное и регулярное хищение денежных средств, свидетельствует об единстве умысла ФИО4 при совершении ею всех преступных деяний, в связи с чем эти действия должны быть квалифицированы как единое преступление.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалоб стороны защиты и мнение прокурора по вопросу об изменении квалификации содеянного, учитывая, что переквалификация действия осужденной с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления) на ч.3 ст.159 УК РФ не нарушает право осужденной на защиту, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий виновной по ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия учитывает положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 определяется судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом переквалификации действия осужденной на ч.3 ст.159 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о конфискации имущества.

В срок наказания ФИО2 необходимо зачесть в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда сохранен арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что стоимость каждого из объектов несоразмерна назначаемому наказанию в виде штрафа, а других имущественных взысканий либо исковых требований по делу не имеется, наложенный арест на указанное имущество подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Чупринского И.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

В срок наказания ФИО2 зачесть в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из приговора указание на конфискацию в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежных средств, соответствующих размеру полученных взяток в сумме 782 800 рублей.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи С.Р. Орловский

В.В. Зеничев