Дело (УИД) 42MS0030-01-2023-001172-46

Производство № 12-69/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 и его защитника Деева ФИО6 на постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

ФИО1 и его защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой на данное постановление. Просят его отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывают, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Арышев дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи четко видно, что сначала Арышеву дали продуть прибор, который показал результат ....... ....... мг/л вслух говорит инспектор и после этого просит ФИО1 переставить автомобиль грузовик перед ним, то есть не отстраняют его от управления т/с и позволяет далее после показаний управлять т/с. В ....... его отстраняют от управления т/с. Затем вновь дают продуть прибор, после повторного (второго) выдоха аппарат показал ....... мг/л и именно эти показания сотрудник ГИБДД указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первый результат не приобщался к материалам дела, что является существенным нарушением. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование установлено мировым судьей при исследовании видеозаписи регистратора, находящегося в патрульной машине. При этом сотрудники ДПС не были лишены возможности предложить пройти ФИО1 медицинское освидетельствование. Наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровым. Мировым судьей не конкретизировано почему ФИО1 заслужил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения прав, а не 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кемерово ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи ......., вынесенное .. .. ....г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, действовавших на момент совершения правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО8 .. .. ....г. был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО1 года в ....... управлял транспортным средством - автомобилем марки ....... находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен лично, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС. В протоколе ФИО1 в графе объяснения указал о том, что он с нарушением согласен (л.д.3).

.. .. ....г.. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ....... в связи с наличием у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 8).

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в акте освидетельствования от .. .. ....г. (л.д.6).

Освидетельствование проведено в ........ с использованием технического средства ......., поверенного в установленном порядке (л.д. 4, 63-89).

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО1, и инспектором.

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. 

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Кемеровской области от .. .. ....г. эвакуировать автомобиль ......., так как по информации Д4 ОСБ ДПС автоэвакуатор для грузовых автомобилей на специальной стоянке отсутствует (л.д. 9).

В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 1).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал прибор не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 и КоАП РФ не запрещено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды. Освидетельствование проведено в соответствии с правилами.

Согласно видеозаписи, все действия, совершаемые инспектором, проводились в присутствии ФИО1 В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи инстанций не имелось.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о нарушении порядка процессуальных действий, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Меры обеспечения применены и процессуальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и бумажного носителя с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании пункта 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В материалах дела содержатся сведения о направлении ФИО1 .. .. ....г., .. .. ....г.,.. .. ....г., .. .. ....г.,.. .. ....г., .. .. ....г.,.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. СМС - сообщения на номер телефона №... о его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей. Смс-сообщение было направлено согласно расписке, в которой он выразил свое согласие на его извещение посредством СМС – сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, не могут быть признаны обоснованными.

В постановлении мировой судья проанализировал и дал аргументированную оценку всем доказательствам по делу и убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Указание в жалобе на то, что мировой судья назначил ФИО1 излишне строгое наказание, поскольку не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения, не может повлечь изменение судебного акта.

В ходе всего производства по делу сведений о признании ФИО1 вины и о его раскаянии в содеянном не добыто, указание в протоколе об административном правонарушении на согласие с нарушением не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, и не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения тем самым не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Иванова