Дело № 2-1730/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003010-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.05.2024 в 17 часов 15 минут на ул. Костенко в районе дома № 56 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО19., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО20., допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ФИО21 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, 13.06.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» без соглашения сторон поступила сумма в размере 96600 рублей, 25.06.2024 66700 рублей за УТС. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО9 для расчета УТС и определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением № 2345 эксперта ФИО10. рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 173700 рублей, УТС – 92400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» указанную доплату не произвело. Сумма, подлежащая доплате САО «РЕСО-Гарантия», составляет: 173700 рублей (ущерб) + 92400 рублей (УТС) – 96600 рублей (выплата) – 66700 рублей (выплата) = 102800 рублей. Считает, что действия САО «РЕСО-Гарантия» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, ФИО3– водитель на момент дорожно-транспортного происшествия обязаны выплатить истцу разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом, исходя из расчета: 173700 рублей (ущерб) + 92400 рублей (УТС) – 96600 рублей (выплата) - 66700 рублей (выплата) = 102800 рублей. Просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4346 рублей, сумму ущерба в размере 102800 рублей, неустойку в размере 22616 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в размере 30000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Определением судьи от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу в части требования к ФИО22., ФИО23 прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, 29.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Заявителем было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. 29.05.2024 и 31.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с указанием выявленных повреждений. 13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96600 рублей. 25.06.2024 истец обратился к ним с заявлением, в котором просил произвести оплату утраты товарной стоимости (УТС). В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату УТС в размере 66700 рублей. Выплаченное страховое возмещение определено на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в его адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований, подав соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 25700 рублей, исходя из расчета: 92400 (УТС)-66700 (выплаченная УТС); неустойку за период с 26.06.2024 по 10.10.2024 размере 19789 рублей, исходя из расчета 25700 х 1% х 77; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4346 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 23.05.2024 в 17 часов 15 минут на ул. Костенко у д. 56 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО24., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, чем нарушила пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации

Из письменных объяснений ФИО4 от 23.05.2024 следует, что 23.05.2024 в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №***, двигался по главной дороге прямо, не меняя направление движения, по ул. Костенко в районе дома № 56 в направлении ул. Юбилейная. В это время со стороны дворовой территории слева от него в нарушение знака «Уступи дорогу» выехал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. 

В своих письменных объяснениях ФИО25. указала, что 23.05.2024 в 17 часов 15 минут она управляла автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, на ул. Костенко в районе д. 56 в г. Ельце при выезде с дворовой территории допустила столкновение с двигавшимся справа от нее по главной дороге автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** Своей вины не отрицает.

По данному факту 23.05.2024 в отношении ФИО26 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ею пункта 13.9. Правил дорожного движения.

Данным постановлением ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО27., в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** ФИО28 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***

Согласно карточкам учета транспортного средства, полученным из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, которым управляла водитель ФИО29., является ФИО30., собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** которым управлял ФИО4, – ООО «Стройхозсервис». 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №***), что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», приложением к постановлению и иными материалами дела. 

Из выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что 29.05.2024 ООО «Стройхозсервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № №*** от 31.05.2024 размер восстановительных расходов транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** без учета износа заменяемых деталей составляет 108271,10 рубль, размер восстановительных расходов транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** с учетом износа заменяемых деталей округленно – 96600 рублей. 

05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом, и 13.06.2024 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 96600 рублей, что следует из платежного поручения № 306355 от 13.06.2024. 

25.06.2024 представитель ООО «Стройхозсервис» обратилось в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об оплате утраты товарной стоимости (УТС) по ранее указанным реквизитам.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № №*** от 25.06.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 66700 рублей.

25.06.2024 платежным поручением № 327231 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Стройхозсервис» 66700 рублей.

10.07.2024 к страховщику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, и неустойки.

16.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Все необходимые сведения, в том числе те которые ответчик указывает, в качестве отсутствующих, в его экспертном заключении отражены. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не доплачена величина утраты товарной стоимости в размере 25700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО11 № №*** от 02.08.2024, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 92400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил исключить представленное истцом экспертное заключение ФИО12 из числа доказательств, поскольку оно имеет существенные недостатки, выполнено с нарушением действующих нормативных актов, что привело к завышению результатов экспертизы. Указывает, что в заключении имеются нарушения пунктов 2.2, 2.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, в акте осмотра не указаны: основания для проведения осмотра; данные регистрационных документов; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его недостатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); в экспертном заключении для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства экспертом ФИО13 не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; применены некорректные каталожные номера на дверь заднюю левую, накладку порога левого; стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); завышены расходы на материалы для окраски; стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Также в нарушение пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. В экспертном заключении не указаны: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопрос, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и по каждому из поставленных вопросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 объяснил, что подготовленное им экспертное заключение № №*** от 02.08.2024 полностью соответствует действующему законодательству, для расчета стоимости нормо-часа не существует электронных баз, из которых можно взять стоимость; в каждой области проводят свои исследования. Стоимость нормо-часа взята из исследований, которые проводились в Липецкой области (Справочно-методическое пособие), на этом основании были выведены средние цены для автомобиля конкретного класса, в данном случае это средний класс – 1250 рублей за час. Стоимость новых запасных частей взята с применением электронной базы данных ЕМЕХ. Стоимость лакокрасочных работ, норма расхода краски устанавливается заводом-изготовителем и вносится в лицензионную онлайн-программу «ПС комплекс», на которой работают эксперты. Повлиять на нормы расхода и стоимость краски эксперт не может. Все каталожные номера применены корректно, так как они берутся из электронной базы ЕМЕХ, в которую вбивается VIN транспортного средства, выдается комплектация, а также все, что установлено на данном автомобиле: двери, пороги, крылья. На каждую заменяемую деталь выходит свой каталожный номер. Вся необходимая информация относительно характера повреждений транспортного средства указана в акте осмотра, имеющегося в составе заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение специалиста ФИО15 содержит все необходимые сведения, в том числе основания для проведения экспертизы транспортного средства; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень используемой литературы; описание проведенных исследований; данные об исследуемом транспортном средстве и регистрационных документов в отношении него; информация о повреждениях транспортного средства и прочие. 

Проанализировав заключение специалиста, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение специалиста содержит всю необходимую информацию.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что заключение эксперта-техника ФИО16 выполнено с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов основаны на субъективной оценке данного доказательства, а представленное им заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № №*** от 04.09.2024 не свидетельствует об обратном.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заявленной истцом ко взысканию суммы ответчик не заявил, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024, составляет 92400 рублей. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 19 той статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело ООО «Стройхозсервис» выплату УТС в размере 66700 рублей, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 25700 рублей (92400 – 66700). 

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ООО «Стройхозсервис» о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2024, выплата страхового возмещения была произведена 13.06.2024, с заявлением о выплате величины УТС истец обратился к ответчику 25.06.2024, в тот же день страховая компания перечислила ООО «Стройхозсервис» сумму УТС в размере 66700 рублей. 

На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде величины УТС в полном объеме, недоплата составила 25700 рублей, то с него подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченной величины утраты товарной стоимости (УТС) за период с 26.06.2024 по 10.10.2024 в размере 27499 рублей, исходя из расчета: 25700 рублей (92400 (УТС подлежащая выплате) – 66700 (выплаченная 25.06.2024 УТС)) х 1% х 107 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ООО «Стройхозсервис» подлежит взысканию неустойка в размере 27499 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 15000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4346 рублей, исходя из цены иска 125416 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887 от 31.07.2024. 

Впоследствии представителем истца размер заявленных требований был уменьшен. 

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей. 

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере 40700 рублей (25700 (убытки) + 15000 (неустойка)), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «Стройхозсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421 рубль ((40700-20000) х 3% + 800), а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2925 рублей (4346 – 1421) подлежит возврату истцу.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ООО «Стройхозсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 05.09.2024 продолжительностью 20 минут, 24.09.2024 с перерывом до 27.09.2024 общей продолжительностью 35 минут, 10.10.2024.

Интересы истца ООО «Стройхозсервис» в двух судебных заседаниях 05.09.2024 и 10.10.2024 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью № №*** от 31.07.2024, договором № №*** об оказании юридических услуг от 31.07.2024, актом выполненных работ к договору № №*** от 31.07.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № №*** оказания юридических услуг от 31.07.2024, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стройхозсервис» в лице директора ФИО17 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с автомобилем заказчика (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплаты. 

В соответствии с актом выполненных работ к договору № №*** на оказание юридических услуг от 31.07.2024 исполнитель выполнил работу, указанную в пункте 1 Договора, в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял и оплатил выполненную исполнителем работу в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Оказанные юридические услуги на сумму 30000 рублей были оплачены ООО «Стройхозсервис» 31.07.2024, что подтверждается платежным поручением № №***

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ООО «Стройхозсервис» подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление ООО «Стройхозсервис», исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Анализируя требование ООО «Стройхозсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО18 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела платежного поручения № №*** от 01.08.2024. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1730/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ООО «Стройхозсервис» к САО «РЕСО-Гарантия» было удовлетворено в полном объеме с учетом его уменьшения, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль, а всего 75121 (семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 887 от 31.07.2024 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей через ФНС России. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2024 года.