Дело № 2-1649/2020

УИД 61OS0000-01-2020-001197-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 13.09.2019 по искуФИО2 A.M. к ОАО «РЖД» был рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2016 г. по 13.04.2017 г.

В период с 13.04.2017 по настоящее время истец, являясь правопреемником ФИО2 

<

данные изъяты>., является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На территории указанного земельного участка располагалась и располагается в настоящее время трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, кроме того, часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования указанной подстанции. То есть ее земельный участок оказывался обремененным сервитутом, поскольку осуществление доступа к подстанции, обслуживание трансформаторной подстанции было невозможно без использования указанного земельного участка. Ответчик в период с 13.04.2017 г. по настоящее время фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии оснований, сберегая плату за такое пользование.

Истец, будучи собственником земельного участка, была вынуждена нести расходы по уборке занимаемой фактическим сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора и т.д., а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 13.04.2017 г. по настоящее время (уборке и вывозу мусора, очистка от листвы, снега и иных осадков).

Кроме того, она оплатила земельный налог, в том числе за ту часть земельного участка, которая фактически в спорный период была в пользовании ответчика.

Расходы на содержание всей площади земельного участка в спорный период, включая ту часть, которой фактически пользовался ответчик составили в общей сумме 880.000 руб. по договору оказания услуг (выполнения работ) от 01.04.2017 г., заключенному между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Донбытхим» согласно акту № от 30.06.2017 и квитанции к нему № от 10.07.2017 г., акту № от 30.09.2017 и квитанции к нему № от 10.10.2017 г., акту № от 31.12.2017 г. и квитанции к нему № от 10.01.2018 г., акту № от 31.03.2018 г. и квитанции к нему № от 10.04.2018 г. А также договору оказания услуг от 31.03.2018 г., заключенному между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «Дока-Дон» согласно акту № от 30.06.2018 г. и квитанции к нему № от 10.07.2018 г., акту № от 30.09.2018 г. и квитанции к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от 31.12.2018 г. и квитанции к нему № от 10.01.2019 г., акту № от 31.03.2019 г. и квитанции к нему № от 10.04.2019 г., акту № от 30.06.2019 г. и квитанции к нему № от 10.07.2019 г., акту № от 30.09.2019 г. и квитанции к нему № от 10.10.2019.

Ей был уплачен земельный налог за 2017 год в размере 631.454 руб. согласно налоговому уведомлению № от 24.06.2018 г. и платежному поручению № от 30.11.2018 г., а также земельный налог за 2018 год в размере 440.137 руб. согласно налоговому уведомлению № от 26.09.2019 г. и справкам по операциям (Сбербанк онлайн) от 08.11.2019 г. на сумму 4.899 руб., от 11.11.2019 г. сумму 11.417 руб., от 11.11.2019 г. на сумму 234.000 руб., от 12.11.2019 г. на сумму 192.747 руб.

Указанные расходы не были компенсированы ответчиком пропорционально своей доле в площади земельного участка, которой он фактически пользовался, таким образом, ответчик получил необоснованную выгоду и обогатился за счет истца.

В соответствии с кадастровыми паспортами указанного земельного участка № от 25.09.2012 г., № от 14.01.2014 г. часть указанного земельного участка площадью 523 кв.м. была обременена сервитутом, охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РО ранее имелись сведения о части земельного участка (площадью - 523 кв.м.) с характеристикой части - сервитут: охранная зона ТП и подземных коммуникаций.

Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости – 07.06.2006 г. на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 № 395.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Росреестр» по РО № от 26.03.2015 г. часть объекта недвижимости, на которую распостраняется сфера действия сервитута, площадью 523 кв.м., внесена на основании № от 01.08.2012 г., при этом сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав, не поступали.

По сведениям ГКН, указанная часть земельного участка, снята государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2017 г. по 30.11.2019 г. в размере 568.128 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.096.800 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что сумма в размере 1.096.800 руб. определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СКАВНЮ-33Д, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик действительно пользуется частью площадью 379 кв.м земельного участка площадью 8102 кв.м, принадлежащего истцу для эксплуатации трансформаторной подстанции. Предложение истца о проведении переговоров для возможного достижения соглашения о плате за пользование частью земельного участка, было оставлено ответчиком без ответа. Принципиально представитель ответчика не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, однако полагал, что она должна быть уменьшена в два раза от суммы, определенной судебным экспертом, так как ответчик пользуется частью земельного участка площадью 379 кв.м. не постоянно, а помимо него этой же частью земельного участка может пользоваться и сам истец, а также третьи лица, которых передвигаются по этому участку, а также оставляют на нем свои автомобили.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 8102 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 года, заключенного между истцом и ФИО2 

<

данные изъяты> и зарегистрировано в Росреестре, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 г., выданным 10.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Из договора купли-продажи от 04 апреля 2017г. следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> продала недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 13 апреля 2017г., номер регистрации №. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадь земельного участка 8102 кв.м.

На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, что подтверждается свидетельством серия № от 30.12.2004 года и приложением №1 к свидетельству о государственной регистрации права. Также предоставлен технический паспорт спорной электроподстанции.

После продажи 4 апреля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> истцу земельного участка площадью 8102 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, принадлежащего истцу для эксплуатации трансформаторной подстанции, что не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании представители сторон просили суд считать установленным и не оспариваемым сторонами факт, что ответчик пользуется частью земельного участка площадью 379 кв.м, при этом сервитут в отношении земельного участка в интересах ответчика не установлен.

Суд считает, что ответчик в период с 14.04.2017 года по 30.11.2019 года фактически пользовался частью земельного участка площадью 379 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости (трансформаторной подстанции), а также для ее обслуживания. Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив при этом, что предыдущий собственник спорного земельного участка взыскивал с ОАО «РЖД» в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение. На участке истца расположен недвижимый объект ответчика - трансформаторная подстанция, доступ к имуществу ответчика и его обслуживание требовали ограниченного пользования земельным участком истца, однако сервитут не устанавливался. 

С целью определения соразмерной стоимости пользования земельным участком, по ходатайству истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайствам представителей истца и ответчика было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от 10 сентября 2020 года соразмерная рыночная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка площадью 379 кв.м, которая требуется для обслуживания трансформаторной подстанции по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14.04.2017 года по 30.11.2019 года, составляет 1.096.800 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в период с 14.04.2017 года по 30.11.2019 года фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии оснований, сберегая плату за такое пользование. ОАО «РЖД» не несло расходы на содержание земельного участка и поддержание его в надлежащем состоянии, а также не несло расходы по оплате земельного налога. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В данном случае, хоть сервитут в отношении земельного участка истца, которым пользуется ответчик, не установлен, но между сторонами фактически сложились отношения, при которых ответчик пользуется земельным участком истца, а истец не препятствует ответчику в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО «РЖД» пользовалось частью земельного участка истца, поскольку на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации данное право (право пользования, право на использование соответствующей части земельного участка) предоставлено любому приобретателю зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке. По своей природе это право не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка истца занята зданием ответчика, в результате чего истец фактически не владеет и не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», исходя из размера платы за сервитут земельного участка. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку ответчик мог бы использовать данный участок только на условиях аренды, суд принимает заключение эксперта, считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставки арендной платы, рассчитанной судебным экспертом.

При установлении юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, а именно наличия у истца права собственности на земельный участок, пользование ответчиком частью данного земельного участка площадью 379 кв.м, несение истцом расходов по содержанию земельного участка, в том числе его части, используемой ответчиком, отсутствие платы от ответчика в пользу истца за использование его земельного участка, размера стоимости по оплате за пользование частью земельного участка ответчиком, определенного судебным экспертом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что помимо ответчика частью земельного участка площадью 379 кв.м пользуются иные лица для прохода по участку, а также о том, что ответчик не постоянно пользуется спорной частью земельного участка, а периодически, по мере необходимости обслуживания трансформаторной подстанции, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на территории земельного участка истца расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащее ответчику, а также охранная зона подземных коммуникаций, проложенных из трансформаторной подстанции. Так как указанные объекты находятся на земельном участке постоянно, неразрывно связаны с земельным участком, довод представителя ответчика о периодичности пользования является безосновательным.

Осуществление работ по обслуживанию трансформаторной подстанции и подземных коммуникаций, принадлежащих ответчику, его сотрудниками, также возможно в любое время и с любой периодичностью по желанию ответчика и без согласования с истцом.

От заключения соглашения о порядке пользования частью земельного участка и о размере платы за пользование, предложенного истцом, ответчик уклонился.

Довод представителя ответчика о пользовании частью земельного участка площадью 379 кв.м помимо него иными лицами ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13.684 руб., в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «161 эксперт». 

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения оплата стоимости судебной экспертизы в размере 52.500 руб. не произведена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1.096.800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.684 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «161 Эксперт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 52.500 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.