Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

02 марта 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал АО «СОГАЗ». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 

<

...>, штраф – 

<

...>, компенсация морального вреда – 

<

...>, убытки по несению расходов по оплате стоимости оценки – 

<

...>, убытки по несению расходов по оплате стоимости диагностики – 

<

...>, убытки по почтовым расходам – 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена лично. В представленном суду заявлении просит дело слушанием отложить для предоставления расчета неустойки, поскольку АО «СОГАЗ» произвел удержание НДФЛ с суммы выплаченной неустойки. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

"."..г. истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи, с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 

<

...>, штраф – 

<

...>, компенсация морального вреда – 

<

...>, убытки по несению расходов по оплате стоимости оценки – 

<

...>, убытки по несению расходов по оплате стоимости диагностики – 

<

...>, убытки по почтовым расходам – 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Данное решение суда было исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., согласно которого АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2016 года (дата, кода должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по 19 декабря 2016 года (исполнение решения суда).

В связи с указанным, суд, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными наличие страхового случая и нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о выплате неустойки в размере 

<

...> (л.д. 8).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 

<

...> дня. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) х 

<

...> дня (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...>. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 

<

...> дней. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

...> (частичная выплата страхового возмещения) х 

<

...> дней (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...>. 

Также, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 

<

...> дней. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

...> (частичная выплата страхового возмещения) – 

<

...> (частичная выплата страхового возмещения) х 

<

...> дней (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...>. 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке после обращения истца в суд произведена выплата неустойки в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. на сумму 

<

...> (л.д. 22), платежным поручением №... от "."..г. на сумму 

<

...> (л.д. 23, платежным поручением №... от "."..г. на сумму 

<

...> (л.д. 24).

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а всего на сумму 

<

...>, согласно которым АО «СОГАЗ» были удержаны и оплачены в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. В соответствии с вышеуказанной нормой права предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненным увечьем или иным повреждением здоровья. Штраф и неустойка не являются компенсационной выплатой.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица по следующим основаниям.

В обязанность страховой организации (компании) входит направление налоговому органу справки 2-НДФЛ о доходе ФИО1

Самостоятельное удержание суммы в размере 

<

...> из суммы неустойки, заявленной ко взысканию, самостоятельно уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию и вступает в противоречие с основами судопроизводства. Производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию. Суд не может на основании произведенной уплаты НДФЛ ответчиком с дохода ФИО1 усмотреть удовлетворение требований ответчика в добровольном порядке и в полном объеме. 

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 228 НК РФ, поскольку сумма еще не взыскана на основании решения суда, налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 

<

...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 

<

...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко