Дело № 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 18 июля 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ермакова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты> № юридический адрес: 

<

адрес> (далее 

<

данные изъяты> достоверно зная, что Свидетель №1, не имеет цели занятия коммерческой деятельностью и управления юридическим лицом, умышленно, с целью передачи прав на юридическое лицо третьим лицам, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному работнику - лицу № 1, не осведомленному о его преступных намерениях, на подготовку и подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для образования 

<

данные изъяты> на Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации данного юридического лица лицом № на основании доверенности от Свидетель №1 переданы в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области, расположенную по адресу: 

<

...> «а» (далее МИФНС № 3). ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно внесена запись об образовании 

<

данные изъяты>М» ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, за государственным регистрационным номером (далее ГРН) №, а также сведения о подставном лице - единственном учредителе (участнике) и органе управления - генеральном директоре Свидетель №1 

Он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты> достоверно зная, что Свидетель №3 не имеет цели занятия коммерческой деятельностью и управления юридическим лицом, умышленно, с целью последующей передачи прав на юридическое лицо третьим лицам, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному работнику - лицу № 1, не осведомленной о его преступных намерениях, на подготовку и подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для образования 

<

данные изъяты>» на Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации данного юридического лица лицом № 1 на основании доверенности от Свидетель №3 переданы в МИФНС № 3 и в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно внесена запись об образовании 

<

данные изъяты> ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, за ГРН №, а также сведения о подставном лице - единственном учредителе (участнике) и органе управления - генеральном директоре Свидетель №3

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы: 

по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ); по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, так как квалифицирующий признак преступлений, в виде их совершения «лицом с использованием своего служебного положения», является излишним. В обоснование указал, что ФИО1 не относится к лицу, которое в силу своего положения имеет возможностью влиять на действия и решения подчиненных либо подконтрольных ему лиц, связанных с регистрацией юридических лиц и одним из руководителей регистрационного органа не является. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

В силу ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и со дня их совершения истекло два года.

Право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. 

Действия ФИО1 государственным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) и по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ; наказание за их совершение не превышает трех лет лишения свободы, они на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступления окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за их совершение истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. 

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 163-164), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении двух дисков с видеозаписями камер наблюдения - как предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной; 

согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает МИФНС № 3 регистрационные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу, избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ), по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящихся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу: 

два диска с видеозаписями камер наблюдения – уничтожить;

регистрационные дела ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Вектор-М» - возвратить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий