УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В.

Дело № 22-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

22 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Салеева Р.Р.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Васина Е.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, которым 

ФИО1,

***  не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы  на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на  2 года.

Постановлено:

- обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

- в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.  

- срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

- меру пресечения осужденному в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о  невыезде и  надлежащем  поведении.

- зачесть осужденному ФИО1 в срок принудительных работ время  нахождения под запретом определенных действий в период с 20.04.2023 по 27.11.2023 включительно из расчета установленного подпунктом 1.1  части 10 статьи 109 УПК РФ,  на основании пункта 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, – 2 дня нахождения  под запретом определенных действий за один  день  принудительных  работ.

В соответствие с частью 4 статьи 47 УК РФ, частью 2 статьи 71 УК РФ   дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на  2 года исполнять самостоятельно, исчисляя с  момента отбытия ФИО1  наказания  в  виде  принудительных  работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н.  считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года не мотивировано и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит целям уголовного наказания, не будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. Полагает, что осужденному следовало назначить более строгое наказание в рамках санкции статьи. Кроме того суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшие М***в А.М. и Г***на В.Ю. не соглашаясь с приговором, указывают, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме, претензий к нему они не имеют, между ними достигнуто примирение, однако суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства. Просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера они к нему не имеют, причиненный ущерб полностью заглажен. Уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности им были выполнены. Кроме того, суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: он является участником боевых действий в Республике А***, Республике Т***, С*** регионе и Республике ***, награжден медалями, нагрудными знаками и ведомственными наградами, почетной грамотой, имеет статус «*** ***», его состояние здоровья и его близкого родственника, осуществление ухода за инвалидом, оказание гуманитарной и волонтерской помощи в связи с проведением специальной военной операции в Республике У***а, участие в благотворительной деятельности. Отмечает, что в настоящее время он продолжает заниматься оказанием гуманитарной помощи в связи с проведением СВО. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.     

В апелляционной жалобе защитник Васин Е.А. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор, считает, что пункты 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ излишне вменены осужденному. 20 апреля 2023 года районным судом было вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, который неоднократно продлевался и действовал с 20 апреля по 27 ноября 2023 года. В соответствии с данным постановлением одной из мер был запрет ФИО1 управлять автомобилем или иным транспортным средством. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в соответствии с приговором должно быть предано в МРЭО УГИБДД по Ульяновской области. В настоящее время мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, но в части запрета управления транспортным средством она фактически продолжает действовать. По мнению защиты, при вынесении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд должен был это учесть и зачесть это время в срок при вынесении приговора. Также суд не учел, что потерпевший М***в сел за руль автомашины, не имея прав на управление транспортным средством и, как установлено автотехнической экспертизой, двигался со скоростью 73-81 км/ч, что превышает разрешенную скорость в населенных пунктах. Превышение скорости повлияло на тяжесть полученных участниками ДТП травм. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.  Утверждает, что мотивом таких действий ФИО1 явилось не пренебрежительное и наплевательское отношение к закону, к обществу и государству, а забота о близких ему людях и соучастие в сострадании близкого для него человека. В связи с этим защитник не согласен с позицией суда, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства. Также суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в должной мере. Просит приговор отменить, производство прекратить в связи с примирением сторон.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Салеев Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А.  поддержал доводы апелляционного представления,  возражал по доводам апелляционных жалоб.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших М***ва А.М., Г***ой В.Ю., показаниями свидетелей А***ва Н.Д., Х***ва А.М., П***ва А.Е., Р***ва С.А., Л***ва Н.В.,  С***ва А.В., Д***на А.А., М***ой Л.А., заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении М***ва А.М. и Г***ой В.Ю., заключением видеотехнической судебной экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия,  протоколами осмотра предметов,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший М***в А.М.  ехал на автомобиле с превышением скорости, что повлияло на тяжесть полученных участниками ДТП травм, также он не имел водительского удостоверения, не ставят под сомнение вывод  в приговоре о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению судебной  автотехнической экспертизы Э2/553 водитель М***в А.М., управлявший автомобилем ВАЗ-21***, при заданной дорожной обстановке как при движении с  фактической (установленной (73-81 км/час) скоростью движения, так и при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью – 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода К***» (под управлением ФИО1).

Отсутствие у М***ва А.М. водительского удостоверения не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии      и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что  ФИО1 16.04.2023 не позднее 21 часа 52 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Шкода К***», государственный регистрационный знак «*** 73», двигался по автомобильной дороге общего пользования «Барыш – Инза – Карсун – Урено – Карлинское» в черте населенного пункта р.п. Карсун Ульяновской области с двухсторонним движением, в направлении из г. Инза, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток со скоростью не менее 40-50 км/час. Двигаясь, таким образом, и проезжая перекресток автомобильных дорог, идущих по ул. Тельмана и ул. Саратовской в р.п. Карсун Ульяновской области, расположенный на *** км + *** метра автодороги сообщением «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское», в непосредственной близости от дома по адресу: 

<

...> а, д. ***, ФИО1 при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта  13.4 Правил дорожного движения,  не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения по этой же автодороге, автомобилю марки «ВАЗ-21***», государственный регистрационный знак «*** 73», под управлением М***ва А.М., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1

- водителю автомобиля «ВАЗ-21***» ФИО2 была причинена сочетанная травма тела: закрытый перелом костей носа со смещением; закрытый перелом 1 правого ребра без смещения; оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением; оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением; открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением; ушибленная рана области правого коленного сустава, перелом правого надколенника со смещением, осложненные двухсторонним малым пневмотораксом, правосторонним гемартрозом, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21***» Г***ой В.Ю. была причинена сочетанная травма: ушибленные раны в проекции нижней челюсти и левой щеки, переломы 2,3,4,5 правых ребер без смещения, ушиб правого легкого, правосторонний малый гемо-пневмоторакс; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный  здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ указано на нарушение подсудимым так же пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а именно: 

п. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

п. 9.4: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п.9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10. 1 (абз.1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить  осуждение  ФИО1 за нарушение пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение  указанных пунктов ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вывода  судебной автотехнической экспертизы водитель  автомобиля «Шкода К***» ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться  пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из осуждения ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного  движения  не  является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку  нарушение  указанные пункты ПДД не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, не влияют на объем обвинения и квалификацию содеянного.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в судебном заседании, сведений о личности, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд обоснованно признал ФИО1  вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1  суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств,  а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со  стороны  жителей села  на его поведение не поступало, среди  жителей Карсунского  района пользуется  авторитетом. Главой администрации МО «Новопогореловское сельское  поселение»  характеризуется   положительно,  жалоб  от  соседей и  населения не  поступало, доброжелателен,  общественный  порядок не  нарушает,  исполнительный,  ответственный,  отзывчивый,  вежливый.  Без  вредных  привычек. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристики, данной сенатором  Совета Федерации Федерального  Собрания РФ ФИО4 и депутатом  Государственной  Думы  Федерального  Собрания РФ  восьмого созыва ФИО5 подсудимый  характеризуется  исключительно  положительно. В 2019 году  ФИО1 зарегистрирован депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области шестого  созыва по  областному  избирательному  округу от  партии КПРФ. За  время  деятельности в качестве депутата проявил себя исключительно как человек добросовестный, честный, ответственный и дисциплинированный. В  рамках  партийной  деятельности успешно  курировал работу в  Инзенском, Карсунском,  Сурском районах  Ульяновской области. В  2019 году во время  пандемии ФИО1 в составе  инициативной группы организовывал  дополнительную врачебную помощь,  экстренное  развертывание мобильной  больницы. Благодаря  деятельности  ФИО1  удалось  решить вопрос  ремонтных  работ  зданий  школ, детского  сада и других социальных объектов на  территории  Инзенского, Карсунского, Сурского, Майнского районов. ФИО1  принимал  активное  участие в сборе  и доставке  гуманитарной  помощи участникам  СВО,  шесть раз  выезжал на  освобожденные  территории,  выделял  личные денежные средства для приобретения автомобиля. Награжден  благодарственными письмами от Губернатора Ульяновской области, Законодательного  Собрания  Ульяновской  области,  почетными  грамотами от  Общественной Палаты Ульяновской области и пр. Пользуется заслуженным  авторитетом и уважением среди первичной организации и руководства Инзенского  местного  отделения  КПРФ (том  3  л.д. 151-152, 153-154).

В качестве смягчающими наказание подсудимого обстоятельств суд учитывал: полное признание  вины и раскаяние в  содеянном,  совершение  преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение морального вреда,  причиненного преступлением каждому потерпевшему на сумму около 400000 руб., иные действия,  направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившееся в оказании материальной помощи (на приобретение лекарств, медицинских  изделий, оплату  реабилитации в санатории) на  сумму около 100000 руб.  каждому  потерпевшему,  принесение  извинений  потерпевшим,  ходатайство  потерпевших  о  прекращении  дела  за примирением сторон, участие подсудимого в боевых действиях в: Республике А***, Республике Т***, С***-К***  регионе РФ и Республике ***, награждение медалями: «За  отличие в охране государственной  границы СССР», «Воину-интернационалисту от  благодарного  а*** народа», «Участник  боевых  действий на  С***  К***»,  нагрудным знаком «Отличник погранвойск 1 степени», нагрудным  знаком и   почетной  грамотой Президиума Верховного  Совета СССР «Воину-интернационалисту», ведомственными наградами, наличие статуса «*** ***а», состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; осуществление ухода за инвалидом, активную  жизненную  позицию подсудимого, выразившуюся, в  том числе, в  оказании  гуманитарной  и  волонтерской  помощи  в связи с  проведением  специальной военной  операции в Республике У***, в участии в  благотворительной  деятельности и иных социально-значимых сферах  деятельности общества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в полной мере учтены и обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В судебном заседании первой инстанции от потерпевших  М***ва А.М. и Г***ой В.Ю. поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера они к нему не имеют,  причиненный им  ущерб  полностью  заглажен. 

В  судебном  заседании подсудимый  ФИО1 и его защитник – адвокат Васин Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела по  данному  основанию и также  ходатайствовали  о  прекращении уголовного  дела  за  примирением с  потерпевшими.  

Государственный обвинитель -  прокурор  Сурского  района  Ульяновской области  Косенков Н.Н.  возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав мнение потерпевших, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований прекращения производства по делу в связи с примирением. Данный вывод в приговоре подробно мотивирован, в том числе мотивирован тем, что вмененное ФИО1 деяние, совершенное в  состоянии  опьянения, посягает на жизнь и здоровье человека, создает повышенную общественную опасность для окружающих. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный преступлением вред, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности и отношение к содеянному, позицию потерпевших суд  нашел невозможным   прекращение уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обоснован и вывод об отсутствии оснований для  применения положений                   ст. 446.1, 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ судебного  штрафа, а так же оснований для применения ст.ст. 64,  73  УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мнение  потерпевших, на  настаивавших на  строгом  наказании, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст  и отсутствие  ограничений к  труду, суд сделал обоснованный вывод о том, что  цели наказания будут достигнуты при назначении  наказания  в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными  средствами. Учитывая наличие  смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1  ст.61 УК РФ и отсутствие  отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывал положения  ч.1  ст. 62 УК РФ.   

Вместе с тем,  назначив подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ  заменил его принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для избрания ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что  в ходе предварительного следствия  при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1  запрещалось управлять автомобилем или иным транспортным средством и этот период необходимо зачесть в срок отбывания дополнительного наказания не соответствуют положениям закона.   В срок  принудительных работ ФИО1  зачтено время нахождения под запретом определенных действий в период с 20 апреля 2022 г. по 27 ноября 2023 г. из расчета установленного подпунктом 1.1 части 10 ст. 109 УПК РФ, на основании пункта 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день принудительных работ.  Повторный зачет запрета определенных действий в срок отбытия дополнительного наказания законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом  деянии. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.   При этом в приговоре выводы, в том числе,   о доказанности вины, квалификации действий, о виде и размере наказания надлежащим образом  мотивированы 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ исключить пункты   9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В остальном приговор  оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий