Производство № 2-360/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006010-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 3 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Коршунова Н.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 28.12.2019 заключил договор купли-продажи автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №. Стоимость автомобиля составила 310 000 руб., которые перечислены истцом по безналичному расчету. При этом ответчик ФИО5, являвшаяся собственником автомобиля, выразила волеизъявление на его продажу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020. Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства является действительным, данный договор исполнен сторонами, не смотря на то, что от имени ФИО5 действовал ФИО1. Указанный договор купли-продажи стал основанием для регистрации автомобиля за истцом. Однако рассматриваемый автомобиль был изъят сотрудниками полиции из владения истца и передан ответчику на основании приговора суда. Полагает изъятие и передачу иному лицу принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 и передать в собственность ФИО4 автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №.

Ответчик ФИО5 иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим мужем - ФИО2 Она решила продать данный автомобиль, обратившись за помощью к ФИО1., который по договоренности должен был только найти покупателя. ФИО1. забрал автомобиль, документы, затем продал машину третьему лицу – ФИО4 за 200 000 руб., забрав полученные денежные средства себе. ФИО5 указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 заключался не ей, а ФИО1., она в сделке не участвовала, своего согласия на продажу автомобиля ФИО4 не давала, договор купли-продажи не подписывала. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО5 по данному делу признана потерпевшей. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. ФИО5 возвращены комплект ключей от машины, а также сам автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №. ФИО5 указывает, что данным приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из ее законного владения в связи с мошенническими действиями ФИО1 Полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.12.2019, в соответствии с которым ФИО4 стал собственником транспортного средства, является недействительным. Просит суд признать договор купли-продажи автомашины «Митцубиси Лансер», госномер №, заключенный 28.12.2019, недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, а также его представитель – адвокат Рудаков И.Е. заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Рудаков И.Е. дополнительно указал, что из материалов уголовного дела, в частности из протокола очной ставки ФИО1. и ФИО5 усматривается, что последняя давала свое согласие на составление ФИО1 от ее имени договора купли продажи от 28.12.2019, а также согласие на продажу автомобиля. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за то, что вырученные с продажи автомобиля деньги не передал ФИО5, а присвоил их себе. Каких-либо выводов о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО5 помимо ее воли, в приговоре нет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также подтвердил, что ФИО5 давала свое согласие на продажу автомобиля, присылала свои паспортные данные для оформления договора. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 с ее согласия, по ее воле, в силу чего, требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просили отказать в полном объеме за необоснованностью по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании требования ФИО4 не признала, указав, что своего согласия на продажу автомобиля ФИО4 она ФИО1 не давала. Отметила, что ФИО1 ввел ее в заблуждение, в этом ему также помогала его мать, которая звонила и говорила, что на автомобиль нашелся покупатель, их родственник, который хочет приобрести машину, но для этого ему нужно посмотреть все документы на нее. ФИО1 были переданы документы на автомобиль, он сфотографировал ее (ФИО5) паспортные данные. Затем, как оказалось, ФИО1 через посредника продал автомобиль ФИО4 и больше на связь не выходил. Отметила, что документы были переданы для того, чтобы родственник ФИО1 убедился в том, что автомобиль имеет все необходимые регистрации, а она (ФИО5) не мошенница. Полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт мошеннических действий ФИО1., в результате которых спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5, нашел свое подтверждение вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО6 (л.д. 42).

28 декабря 2019 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому, ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, ФИО4 за 200 000 руб. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 руб. Комплект ключей, автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, возвращены ФИО5

Согласно указанному приговору суда, ФИО1 будучи осведомленным о том, что его знакомая ФИО5 хочет реализовать принадлежащий ей автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение указанного транспортного средства под предлогом оказания ей помощи в продажи автомобиля, не намереваясь в дальнейшем передать ей деньги, вырученные от сделки, а распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, 22.12.2019 около 22 час. 00 мин. ФИО1 прибыл к дому 

<

адрес>, где, не имея намерения выполнить свои обещания, предложил ФИО7 оказать помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №, с последующей передачей ей полученных от покупателя денежных средств, на что последняя согласилась. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, что он окажет ей помощь в продаже данного автомобиля, после чего передаст ей деньги за проданный автомобиль, передала последнему паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. Злоупотребляя доверием потерпевшей, ФИО1 с вышеуказанными документами скрылся на автомобиле потерпевшей с места преступления, тем самым похитив автомобиль. В дальнейшем он распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, третьему лицу за 200 000 руб., обратив указанную сумму в свою пользу. 

Заявляя исковые требования, ФИО4 указывает, что он является добросовестным приобретателей автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №. При этом, ФИО5 выразила волеизъявление по поводу продажи принадлежащего ей автомобиля, что следует из приговора суда, следовательно спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом по делу установлено, что договор купли-продажи автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №, заключенный 28.12.2019 между ФИО5 и ФИО4, фактически был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) через посредника – ФИО3 что последним подтверждено в судебном заседании в связи с его допросом в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, подпись ФИО5 в данном договоре купли-продажи последней не принадлежит, поскольку договор от ее имени был заполнен и подписан ФИО1, что следует из материалов уголовного дела. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд установил, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение транспортного средства «Митцубиси Лансер», госномер №, принадлежащего ФИО5, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав автомобиль третьему лицу за 200 000 руб., обратив указанную сумму в спою пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль ФИО5 выбыл из ее владения помимо воли последней, поскольку ФИО1 совершено хищение данного имущества, о чем прямо указано в приговоре суда.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2019 ФИО5 не принадлежат, данный договор фактически составлен ФИО1., который реализовывал свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, не имея законных полномочий от собственника, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО5 выразила свое согласие на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО8, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются также и приговором суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2019 недействительным, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключался не ФИО5, а ФИО1 ФИО5 в сделке купли-продажи не участвовала, своего согласия на отчуждение автомобиля ФИО4 не давала, договор купли-продажи не подписывала. Полномочий ФИО1 на такие действия, путем выдачи соответствующей доверенности, не предоставлялось.

Таким образом, рассматриваемой сделкой нарушены права ФИО5, которая, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО6, является собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер №. 

При этом, как установлено приговором суда, имущество выбыло из владения ФИО5 помимо ее воли путем обмана и злоупотребления доверием.

В этой связи, рассматривая сделка по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля, как совершенная неуполномоченным на продажу лицом (ФИО1.) без согласия собственника автомобиля и путем хищения, подлежит признанию судом недействительной. 

При этом, правовых оснований для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку автомобиль «Митцубиси Лансер», госномер №, передан ФИО5 по приговору суда и находится у нее, при этом денежных средств от ФИО4 ФИО5 также не получала. Деньги обращены в свою пользу ФИО9 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов