ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретарях судебного заседания Цепковой В.Н., Сергеевой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Сулейманова И.Г., Ивановой А.Е., Черепановой Д.В.,

потерпевшей ФИО27.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Леонтьевой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-682/2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей в ИП 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу проживания ранее знакомой ФИО27: 

<

адрес>, 

<

адрес> где осуществляла трудовую деятельность в качестве домработницы, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО27, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала в комнату дочери ФИО27 и, обнаружив в шкафу денежные средства в общей сумме 75 000 рублей и золотые мужские часы фирмы «Мак Тайм» на золотом браслете, пробой 585, массой 66 грамм стоимостью 138 293 руб., принадлежащие ФИО27, забрала указанное имущество, тем самым тайно похитив его.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО27, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала в гардеробную комнату, где находился сейф, открыла его, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда забрала имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: золотое кольцо из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16, стоимостью 304 375 рублей; золотое кольцо из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16, стоимостью 304 375 рублей; кольцо со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов, пробы 750, размер кольца 16, стоимостью 57 366 рублей; золотое кольцо со вставкой из драгоценных камней бриллиантов и сапфировым стеклом «Korloff», стоимостью 96 839 рублей; золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов, пробы 750, стоимостью 173 608 рублей; золотой браслет «Cartier», со вставками из бриллиантов, пробы 585, безразмерный, стоимостью 756 589 рублей; золотые серьги со вставками из бриллиантов, пробы 585, стоимостью 26 570 рублей; золотая подвеска из комбинации золото желтого и белого в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов копия бренда «Carreraу саггега», пробы 585, стоимостью 123 030 рублей; серьги из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саггега у саггега», со вставками из бриллиантов, пробы 585, стоимостью 120 206 рублей; золотая цепь, пробы 585, размером 40 см, плетение якорное, стоимостью 16 003 рублей; серебряную коллекционную монету «Сбербанк», пробы 925, стоимостью 4 271 рублей; слиток золота «Сбербанк», пробы 999, весом 8 грамм, стоимостью 44 487 рублей; металлические часы марки «Rolex» на металлическом ремне серебристого цвета, стоимостью 514 436 рублей; золотую монету из червонного золота, с одной стороны монеты - изображение герба РФ, с другой стороны - изображение профиля царя Николая II, стоимостью 55 048 рублей; мужскую золотую печатку «Damiani Blasoni Style Оnух» со вставкой из драгоценного камня оникс и двумя бриллиантами, весом 15,5 грамм, пробы 585, стоимостью 183 323 рублей, завладев таким образом, чужим имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 2 993 819 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, показав, что обстоятельства, изложенные в обвинении полностью соответствуют действительности – в указанный период она работала в качестве домработницы у ФИО27 и тогда же похитило имущество, перечисленное в обвинительном заключение, общую стоимость которого, определенную экспертом в общей сумме 2 918 819 рублей, не оспаривает. На преступление ее толкнула тяжелая жизненная ситуация, заключающаяся в наличии у нее значительной суммы задолженности, сформировавшейся еще в начале 2000х годов, в дальнейшем она брала кредиты, погашала задолженность и снова оформляла кредиты. Примерно 4 года назад, работая у ФИО27, проводила мероприятия, получила от клиентов деньги 70 000 рублей и на эти деньги сделала ставку на интернет сайте букмекерской конторы а ФИО27 сообщила недостоверную информацию, что возникли проблемы с картой. В дальнейшем они с матерью продали гараж и она вернула долг. О букмекерской конторе узнали дети, в связи с чем между ними возникли напряженные отношения. В дальнейшем, в 2022 году, она устроилась в качестве домработницы к ФИО27 и, в один из дней, когда точно не помнит, находилась дома у ФИО27 одна. Она увидела кошелек мужа ФИО27, он был тяжелый, открыв его, увидела там ключ от сейфа, открыла сейф и забрала оттуда ювелирные изделия. Хищение денег в сумме 75 000 и золотых часов «Мак Тайм» из комнаты дочери ФИО27, также признает. Похищенное имущество сдала в ломбарды, на вырученные деньги помогла матери, осуществила ремонтные работы на даче, перекрыла долги. Ее дочь ФИО27 с семьей проживает отдельно, есть внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она им помощь оказывает только физическую, бытовую. Она также помогает внучке. Она раскаивается и приносит извинения потерпевшей, раньше она не была такой.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО27, из которых следует, что с 19 апреля по июнь 2022 г. у нее в доме работала домработница ФИО1 – нашла ее через в службу по подбору работников. После того, как она устроилась на работу, начала воровать, сначала из копилки ребенка 60 000 рублей крупными купюрами и часы на память от дедушки, потом 15 000 рублей. Дочь из-за похищенного расстраивалась, ФИО1 это видела. Она спросила у ФИО1, готова ли она пройти полиграф, та ответила - готова, поэтому сначала вопрос отпал сам собой, она ей поверила. Потом у мужа пропали часы марки «Rolex», сразу не подумали на ФИО1, подумали, что оставили их в загородном доме. В течение года ничего не пропадало, в марте она открывала шкатулку и все ценное было на месте. А в апреле были похищены половина украшений из шкатулки, а также было заменено 2 кольца на имитацию, и браслет «Cartier». Поэтому сразу не увидела, что браслета нет, вызвали полиграф на дом, ФИО1 его прошла, через два дня сделали заключение, из которого следовало, что ФИО1 целый год готовилась к полиграфу, полиграф на 70-60% она смогла обмануть, а от второго полиграфа отказалась. Она подала в полицию заявление, оперуполномоченный ФИО27 сделал запрос в ломбарды и оказалось, что все 16 позиций в течение года ФИО1 сдавала на свой паспорт. Было похищено два кольца из белого золота, по карату каждый, одно из Израиля, другое из Эмиратов, ФИО2 кольцо с брильянтами и сапфирами примерно 1 100 000 рублей, часы «Rolex» на 850 000 рублей, часы «мак тайм», монета червонное золото 1973 г., браслет «Cartier» 1 000 000 рублей, сережки и подвеска белое, красное золото с бриллиантами. Общая сумма ущерба составила 5 850 000 рублей. Украшения были ей подарены мужем, часы его, и одни часы, подаренные дочери дедушкой на память. Как она узнала, ФИО1 сдавала вещи, в том числе, в два ломбарда - по 

<

адрес>. ИЗ ломбардов она выкупила три украшения: сережки и два кольца за 320 000 рублей. В доме, где работала ФИО1, они проживают втроем – она, муж и дочь. Еще у них работает водитель, но он не имеет доступа к дому. Сначала они даже не подумали на ФИО1, думали, может предыдущая домработница ФИО27, которая работала у них 18 лет, подумали, что вдруг «обидели» ее деньгами. Часы пропали в 2022 году. А все остальное в марте лежало на месте до 2023 года: украшения, которые практически не носились, лежали в одной коробке, а украшения, которые приобретены в последние года, которые она очень редко носила, в другой отдельной коробочке, их было немного и их отсутствие бросилось бы в глаза. А когда в апреле 2023 года открыла, то обнаружила, что половины украшений нет, и две поделки лежат. Это, наверное, был май или июнь, а не апрель, доступ в дом имело минимальное количество людей, а в сейф тем более - даже у нее ключа не было, это оружейный сейф, чтобы достать украшения, всегда спрашивала разрешение открыть сейф у мужа. Часы мужа приобретены 10 лет назад, у него много часов, он редко эти часы носил. Чеки почти все есть. Монета червонная была подарена на юбилей 45 лет супругу коллегами. Слиток золота тоже подарен коллегами супруга. Ключи имелись только у мужа, он всегда носил ключ в ключнице-сумочке, оставлял ее в гардеробе на 1 этаже, когда приходил домой. В период работы ФИО1 в дом приходили родители, племянница, золовка, подруга дочери, близкие знакомые на какие-то мероприятия. Не часто приходили. Кольцо стоимостью 550 000 рублей приобретали в Эмиратах, стоимостью 430 000 рублей - в Израиле, это подарок мужа. Кольцо из Израиля приобреталось в 2013 году, а в второе кольцо - в 2012 г, примерно. Кольцо со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов, пробы 750, размер 16, стоимостью 350 000 рублей, в Италии куплено, в 2014 году, это подарок мужа, на него не сохранился документ. Золотое кольцо со вставкой из драгоценных камней бриллиантов и сапфировым стеклом«Кorloff», стоимостью 600 000 рублей покупалось в Самаре в 2015 году, чеки есть. Золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов, пробы 750, стоимостью 1 000 000 рублей покупались в Израиле вместе с кольцом в 2013 году. Это тоже подарок. Документы есть. Золотой браслет «Cartier», со вставками из бриллиантов, пробы 585, безразмерный, стоимостью 1 000 000 рублей приобретался полтора года назад, муж подарил, купил в Москве. Документы на другой квартире, у нее только сертификат и коробка. Золотые серьги со вставками из бриллиантов, пробы 585, стоимостью 30 000 рублей приобретались лет 27-30 лет назад, родители дарили. Документов нет. Золотая подвеска из комбинации золото желтого и белого в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов копия бренда «Саrrеrа у саrrеrа», пробы 585, стоимостью 50 000 рублей приобреталась лет 15-20 назад - в Турции с мужем покупали, документов нет. Серьги из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саrrеrа у саrrеrа», со вставками из бриллиантов, пробы 585, стоимостью 100 000 рублей из Турции привезли в тоже время, документов нет. Золотая цепь, пробы 585, весом 4 грамм, размером 40 см, плетение якорное, стоимостью 10 000 рублей приобреталась лет 14 назад для дочери в Самаре, документы есть. Серебряная коллекционная монета «Сбербанк», пробы 925, стоимостью 5 000 рублей – это подарок мужу на работе, лет пять назад дарили, документов нет. Слиток золота «Сбербанк», пробы 999, весом 8 грамм, стоимостью 65 000 рублей мужу подарили лет 6 назад. Металлические часы марки «Rolex» на металлическом ремне серебристого цвета, стоимостью 800 000 рублей – это подарок друзей мужу примерно 15 лет назад. Золотая монета из червонного золота, с одной стороны монеты изображение герба РФ, с другой стороны -профиля Николая II лет 6 назад дарили на работе мужу. Мужская золотая печатка «Damiani Blasoni Style Оnух» со вставкой из драгоценного камня оникс и двумя бриллиантами, весом 15,5 грамм, пробы 585, стоимостью 200 000 рублей покупались в Италии вместе с кольцом в 2014 году. Оценку украшений согласно обвинению не оспаривает, стоимость определила по чекам, которые сохранились, где-то оценщики независимые оценивали. Все приобреталось на совместные деньги с мужем, у них зарегистрированный брак и совместный бюджет, поэтому похищенное имущество – это общее имущество ее семьи. Ее ежемесячный доход 250 000 рублей, у мужа точно доход не знает, он работает в ООО СПК «Логистик» генеральным директором. Все перечисленные в обвинении предметы находились в двух коробках в одном сейфе в гардеробной на 1 этаже, гардеробная открыта, ФИО1 имела доступ в гардеробную, но сейф всегда запирался ключом, который хранился у мужа в его ключнице, в которой, кроме того, ключи от работы, от дома, он всегда брал с собой ключницу с ключами. Сейф запирался всегда. Если ей нужны были украшения, то только при муже могла открыть сейф, только у него был ключ. Когда муж дома был, ключи лежали на тумбочке в гардеробе. То есть когда муж приходил домой он ключницу на тумбочку клал. Украшения лежали в двух шкатулках в сейфе, только монеты лежали со слитком отдельно, но тоже в сейфе. Дедушкины часы марки «Мак тайм» в коробке в спальне у ребенка лежали вместе с 15 000 рублей, а в копилке лежало 60 000 рублей. Потом они сопоставили факты, когда заметили пропажу часов и денег, спрашивали у ФИО1, готова ли она пройти детектор лжи, а потом после этого она купила насос на дачу за 60 000 рублей, но они все еще не думали на нее, потому что она согласилась пройти детектор лжи. А сдала она все в апреле, так как с ломбарда выписку сделали. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года. До прихода Сухининой никаких пропаж не было. В марте все было в шкатулках - ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на мероприятие тогда и все было на месте. ФИО1 взяла все самое ценное и это нельзя было не заметить. Кроме того, переписка с ломбардом есть, где она в ее доме фотографировала украшения и спрашивала, сколько дадут ей за это и за то, и есть фото с коробками. В мае заметила отсутствие украшений. Пропажу слитков заметила когда подала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ей начали присылать фотографии с ломбардов и опись того, что она сдавала на свой паспорт. Пропажу часов «Мак тайм» обнаружила в мае 2022, часов «Rolex» - летом 2022 г. Отсутствие печатки мужская обнаружили тогда, когда стали приходить списки из ломбарда. С ФИО1 разговаривала по этому поводу, она дала ей возможность все вернуть, говорила ей, что это все ей дорого как память, но она ответила, что ничего не брала. Потом она в последний раз отправила ей смс, чтобы она все вернула. Но она ничего не вернула, извинения не приносила. Из ломбарда за собственный счет она выкупила два кольца - одно с аметистом из Италии, второе из Израиля кольцо и сережки из Израиля, остальное было продано уже. За 230 000 рублей, все вместе выкупила. Украшения надевала раз в год. То, что она постоянно носила, всегда под рукой лежало, а Сухинина начала похищать те украшения, которые она редко носила, а цепочку дочь вообще не носила. Дедушкины часы по праздникам только надевала. Украшения повреждений не имели. Часы «Мак тайм» были подарены дедушкой ДД.ММ.ГГГГ. В полицию обратились только в 2023 году, позднее, чем обнаружили пропажу из-за того, что сначала ФИО1 сказала, что готова пройти полиграф, и они ей поверили, что это не она, подумав на предыдущую работницу. Когда устраивали Сухинину на работу, она предоставила список тех мест, где работала, рекомендации, однако не указала «Арт Пикник». Она после всего случившегося связалась с хозяйкой «Арт Пикник» и узнала, что на ФИО1 заводилось уголовное дело о воровстве, камеры наблюдения ФИО1 отключила, поэтому доказать не смогли, дочь ФИО1 сказала, что ФИО1 «игроманка». После этого она позвонила ФИО38 – зятю ФИО1 и он подтвердил, сказал, что ФИО1 воровала и у них. ФИО27 и ФИО27 - это те, у кого она до нее работала. А ФИО27 - это та, у кого она работала параллельно и была уволена за воровство денег из копилки их сына 30 000 рублей. ФИО27 уволилась в апреле 2022 года. В гардеробной камеры не установлены, как и в комнате дочери. 

Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 взяли на работу в качестве домработницы, а уже в мае начались первые пропажи. Супруга наняла ФИО1 через кадровое агентство. В мае 2022 г., пропали деньги у ребенка из копилки в ее комнате на втором этаже. Супруга поговорила с ФИО1, предложила пройти полиграф, на что та согласилась, был уверенный ответ, они поверили ей. Потом в мае или в июне 2022 г. пропала сумма денег в размере 60 000 рублей, после 15 000 рублей и часы еще пропали. Деньги и часы находились у ребенка в комнате. Они сначала подумали на предыдущую домработницу ФИО27, которая 18 лет работала у них, так как было только два варианта - ФИО27 и ФИО1, но последняя согласилась на полиграф и это убедило их в ее невиновности. Часы - это подарок на память от деда, первая сумма денег от бабушки. Детская комната на ключ не запиралась, как и другие комнаты в доме. Потом еще пропажи были – обнаружено было отсутствие моих часов «Rolex» во второй половине 2022 года. Еще пропали драгоценности супруги - кольца, серьги, которые хранились в сейфе на первом этаже в гардеробной, сейф закрывается на ключ, он был у него в сумке, когда он дома находится - ключ лежит в сумке, когда уезжал - забирал с собой. Доступ в гардеробную имели члены семьи и домработница. Супруга попросила ключ от сейфа, открыла сейф, достала коробку и обнаружила отсутствие драгоценностей, часть драгоценностей были чужими. Заявление было подано в полицию супругой, может в марте или апреле 2023 

<

адрес> супруга предложила ФИО1 пройти полиграф, после того, как полиграф показал нестабильные показания у ФИО1, она предложила пройти повторно, на что та отказалась. Открывали сейф редко, примерно раз в три месяца. Драгоценности похищенные принадлежали супруге, ему часы только принадлежали. Носились украшения редко. Во время работы ФИО1 в дом приходили родственники, они их знают их много лет, подозрений не возникло. Часы «Rolex» подарил друг лет 15 назад. Кольцо из белого золота, кольца с бриллиантом, кольцо со вставками из аметиста, кольцо с драгоценными камнями и сапфировым стеклом, золотые серьги- подвески, браслет «Cartier», золотая подвеска из комбинации золото желтого и белого в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов, серьги из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саrrеrа у саrrеrа», со вставками из бриллиантов, золотая цепь, это все супруге принадлежало - это вещи, подаренные либо им, либо вместе покупали с супругой. У них общий бюджет. Большая часть чеков приобщалась к делу, приобреталось все в течении совместной с супругой жизни –они 27 лет вместе живут. Коллекционную серебряную монету Сбербанк ему дарили на день рождения коллеги по работе. Слиток золота они с супругой покупали в банке. Золотую монету из червонного золота коллеги подарили. Печатка мужская - его, совместная покупка с супругой. Часы на момент хищения могли в сейфе находиться, он уже точно не помнит, он не носил их. Ключи от сейфа были на связке в единственном экземпляре. Ключи были в сумке, она всегда с ним, когда выходит из дома, а когда он приходил домой, то раздевался и оставлял сумку в гардеробной. В период работы ФИО27 краж не было, но когда после начала пропажи вещей сначала супруга поговорила с ФИО1 и та согласилась на полиграф, то сложилось впечатление, что к ФИО1 вопросов нет. А поскольку больше не на кого подумать, поэтому и подумали на предыдущую домработницу. Сначала пропали деньги 60 000 рублей, потом 15 000 рублей у дочери, а пропажу часов заметили летом 2022 г. Пропажу обнаружила украшений супруга. 60 000 рублей у дочери в копилке лежали, а 15 000 рублей в конверте отдельно, вместе с часами. Часы лежали где-то в комнате, со слов дочери знает. С ФИО1 он не разговаривал, только супруга. Ей предлагали вернуть украшения и не возбуждать дело, но она отказалась категорически. После этого было написано заявление. В материалах на следствии, он видел, что вещи в разное время были сданы в ломбард. Он все узнал от супруги и в ломбардах. Что-то из украшений супруги было найдено. Сухинина не извинялась. Золотая цепь, возможно, принадлежит дочери. Супруга не могла заглянуть в сейф, не спросив у него ключ. Украшения были в идеальном состоянии, практически не носились, как и часы.

Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что в июле 2023 г. был собран материал проверки по факту хищения имущества у ФИО27, им осуществлялся выезд к ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, которая пояснила, что у нее работала домработница ФИО1, она стала подозревать ее в хищении имущества. В ходе оперативно розыскных мероприятий, им отрабатывались возможные места сбыта похищенного имущества, а именно ломбарды и комиссионные магазины, было выявлено, что похищенное имущество сдавала ФИО1 по своему паспорту, после чего была вызвана в отдел полиции на опрос. Сдавала в разные магазины - два комиссионных магазина «Победа», магазин «Империал», комиссионный магазин на Ново-Вокзальной, и еще какой-то. В ходе опроса ФИО1 было выяснено, что золотая монета царская Николая II в Москве была сдана. Им были допрошены все «ломбардисты», сделаны протоколы осмотра в каждом ломбарде, опрошена ФИО1. В шести ломбардах было установлено, что ФИО1 сдавала украшения. Ничего из украшений не было изъято, так как все уже было реализовано сотрудниками ломбарда. Про магазин комиссионный «Империал», откуда потерпевшая выкупила некоторые украшения, он не знал, только от потерпевшей это узнал. 

Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что она работала у ФИО27 с 2004 г. по 2022 г. в качестве домработницы, уволилась по состоянию здоровья. В доме больше никто не работал, приходил только бассейн чистить парень и еще устанавливали телевизоры. Но она была вместе с ними, не отходила. Украшения хранились в сейфе в гардеробной на первом этаже, доступ к сейфу был только у ФИО27, у нее не было, она сама никогда сейф не открывала. О хищении узнала только от следователя. Она позвонила ФИО27, спросила у нее, правда, что украли, она ответила - да, похитили украшения и у Маруси деньги, Маруся – это дочь ФИО27. Гардеробная была открыта, она там хранила пылесос. Сейф всегда был закрыт. В дом еще приходили родители, подруги Маруси, но редко, только на каникулах и они в комнате ее сидели, по дому не ходили. Она слышала, как сейф открывали только ФИО27 и ФИО27. НЕ знает, у обоих ФИО27 были ключи от сейфа или только у кого-то из них. Не знает, как часто открывался сейф, она там не постоянно находилась, только три раза в неделю. О том, что в сейфе хранились украшения ей ФИО27 сказала – сама показывала их, там были кольца и серьги, она советовалась с ней, когда наряжалась. Она их нечасто надевала, когда выходили на день рождения, например, или другие мероприятия. В период ее работы в доме ФИО27 никогда никаких краж не было, постоянно в доме проживали только супруги К-вы и их дочь.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 работала у них в агентстве завхозом, декоратором на протяжении 3-4 лет. У них с ней тогда были приятельские отношения, но в рамках работы. Она была хорошим работником, в плане должностных обязанностей претензий к ней не было. ФИО1 перестала у них работать ввиду определенных обстоятельств. А именно, она стала замечать недостачу денег в сейфе, разговаривала с партнерами, но не могла понять, куда уходят деньги, это было на протяжении примерно полугода. В один из дней она пересчитала наличность в сейфе и записала сумму в тетрадь, ушла на выходные, и в понедельник пришла на работу первой, пересчитала деньги и обнаружила недостачу в размере 100 000 рублей. Поговорила с партнерами по бизнесу, их не было на выходных, они вместе работают уже 18 лет. Тогда она поняла, что произошла кража, причем, ее поразил тот факт, что за два дня выходных не было никого и, тем не менее, пропали деньги. Она вызвала полицию, сняли отпечатки с сейфа, следов взлома не было. В кабинете есть камера в углу, она вызвала технического специалиста, который устанавливал эту камеру, специалист сказал, что кто-то стер запись. Потом он взял весь архив, начал разбираться, сказал, что ФИО1 прибиралась в офисе, и когда она вытирала пыль, а рядом находился этот блок видеонаблюдения, она выключила его и камеры не работали, какое-то время. То, что он обнаружил, стало для нее аргументом, чтобы уволить Наташу, так как она не могла работать с человеком, которому не может доверять. Это было для нее шоком и разочарованием, так как Наташа установила со всеми доверительные отношения. Потом ее вызывали следователи и на детекторе лжи проверяли, дело закрыли из-за недостаточности доказательств. После увольнения ФИО1 пропажи прекратились. До того, как вы обратилась полицию недостачи уже были, ноона не могла их связать, и поймать момент, когда происходило. Это началось в период работы ФИО1. После увольнения ФИО1 знакомые разговаривали с дочерью ФИО1 и та сказала, что ФИО1 «игроманка», что у нее зависимость от игровых автоматов, она все деньги туда вкладывает. Может характеризовать ФИО1 как хитроумного человека, который мог втереться в доверие, подстраиваться под других людей, со всеми в коллективе у нее были доверительные отношения, за некоторое время до увольнения, она попросила в долг деньги и до сих пор не вернула никому. Она работала неофициально в 2018-2019 году. 

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 работала у нее помощницей по хозяйству по дому с конца ноября - начало декабря 2022 г. и по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пожаловался ребенок, что у него пропали деньги из копилки - 30 000 рублей, искали и не нашли, поговорила с мужем, стали восстанавливать события и пришли к выводу, что это была ФИО1. За руку она ее не ловила, поэтому с ней по-хорошему расстались. После ее увольнения, ФИО27 позвонила, сказала про свою ситуацию и отправила фотографию того, что сдавала ФИО1 в ломбард, и она узнала по фото свой комплект украшений с сапфирами, подаренный супругом в день свадьбы, поэтому это украшение было для нее очень ценным, как память о значимом в жизни событии. По факту хищения украшения никуда не обращалась, так как связалась с юристом, с оперуполномоченным потерпевшей, который сбрасывал фото из ломбарда, но украшение было уже продано, ей сказали, что украшение не вернуть и деньги тоже, только потратит время на судебные тяжбы. ФИО1 работу выполняла качественно, она исполнительная, приветливая, улыбалась всегда. ФИО1 говорила, что работала у ФИО27, и говорила, что ее уволили из-за пропажи документов. Она просила ее выйти на три дня, она говорила, что не может, так как работает у ФИО27, после увольнения она согласилась выйти на три дня, но не получилось, а потом она обнаружила пропажу. ФИО27 ей пояснила, что у нее пропали украшения и оперуполномоченный сделал запрос в ломбарды на все, что сдавала ФИО1, одно из украшений оказалась ее. Комплект состоит из серег и кольца из золота с сапфиром. Оперуполномоченный сказал, что комплект продан еще в июле, а был тогда сентябрь.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 полтора года работала у него администратором по организации мероприятий, в 2019 уволилась. В ноябре 2019 г. перед мероприятием ФИО1 перестала выходить на связь, на протяжении двух недель не выходила, пока он не нашел ее дочь «Вконтакте», только тогда смог связаться с ФИО27. У нее на тот момент был ноутбук рабочий и предоплата, ноутбук она не вернула, но компенсировала деньгами, сказала, что сломался. Все вместе вернула 60 000 рублей – это средства за мероприятия и ноутбук. ФИО1 работала с некрупными заказами, в плане работы хорошо исполняла обязанности, претензий к ней нет. У нее была такая черта - она людей в коллективе сталкивала между собой, а так - всегда уверенная, жизнерадостная была.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников, показаниями свидетеля ФИО27, данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым в апреле 2022 года у них уволилась домработница ФИО27 по состоянию здоровья, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, за веря ее работы у них из дома ничего не пропадало. В том же апреле устроилась ФИО1, с которой у нее дружеских отношений не сложилось, они просто здоровались при встрече и по уходу прощались. В мае 2022 года она решила потратить деньги, хранящиеся у нее в копилке на полке в шкафу, открыв копилку обнаружила пропажу 60 000 рублей, в том же шкафу она также обнаружила пропажу подарочной коробки с часами и 15 000 рублей. Они сообщила об этом матери ФИО27 и они заподозрили в краже ФИО1, но та согласилась пройти полиграф. Примерно в мае-июне 2023 года она от мамы узнала, что пропало большое количество драгоценных изделий. У ФИО1 был доступ в комнаты дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала у них работать, а мама написала заявление в полицию (том 1, л.д. 180-182).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в размере 75 000 рублей и украшений на общую сумму 3 500 000 рублей (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 5-я малая линия, 4/12, в ходе чего в гардеробной комнате обнаружен металлический сейф с врезным замком, запорное устройство повреждений не имеет, а также осмотрена обстановка в детской комнате. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 11-20).Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение ломбарда «Кошелек» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принят браслет «Сarier», золото, 585, вес 31,26 грамм, а также товарный чек 15652 от ДД.ММ.ГГГГ на то же изделие (том 1, л.д. 27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина № по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, догвор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО1 приняты серьги с бриллиантами 585 пробы, массой 3,7 грамм, серьги 585 пробы, массой 13,3 грамма, золотая подвеска 585 пробы массой 11,6 грамм (том 1, л.д. 32-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты квитанция на скупленные ценности №, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, согласно которым от ФИО1 приняты золотая цепь 585 пробы, 3,86 грамм, две пары серег 585 пробы, вес 3,12 грамм, 2,8 грамм, 2 карата (том 1, л.д. 70-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, согласно которым от ФИО1 приняты кольцо 585 пробы, вес 4,35 грамм, 2 карата, часы Мак Тайм на золотом браслете, 585 пробы, весом 66,72 грамм, кольцо 750 пробы, весом 3,14 грамм, слиток 999 пробы, весом 7,83 грамм, браслет 750 пробы, весом 2,55 грамм (том 1, л.д. 77-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Империал» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты документы, подтверждающие принятие от ФИО1 часы «Rolex», кольцо 750 пробы весом 4,64 грамм, серьги 750 пробы весом 9,21 грамм, кольцо 750 пробы весом 2,62 грамм, кольцо 750 пробы, весом 14,46 грамм, кольцо 750 пробы, весом 18,22 грамм (том 1, л.д. 108-114).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО27 изъяты 7 фотографий с изображениями украшений, 5 скриншотов с перепиской, 2 чека на изделия (том 1, л.д. 143-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшей документы, скриншоты и фотографии, по окончании осмотра документы, скриншоты и фотографии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 161-164,165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в комиссионных магазинах документы о приеме изделий у ФИО1, по окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 166-173,174-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО27 изъяты коробка из-под часов «Мак тайм», золотое кольцо из белого золота со вставками из бриллианта в 1 карат, кольцо из драгоценных камней аметиста и бриллиантов 750 пробы, золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов 750 пробы (том 1, л.д. 185-187).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшей коробка из-под часов «Мак тайм», золотое кольцо из белого золота со вставками из бриллианта в 1 карат, кольцо из драгоценных камней аметиста и бриллиантов 750 пробы, золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов 750 пробы, по окончании осмотра осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 188-191,192).

Согласно сведениям из оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей; золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16 – 512 000 рублей; кольца со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов, пробы 750, размер кольца 16 - 350 000 рублей; золотого кольца со вставкой из драгоценных камней бриллиантов и сапфировым стеклом «Korloff» - 558 000 рублей; золотых серег-подвесок со вставкой из бриллиантов, пробы 750 – 1 000 000 рублей; золотого браслета «Cartier», со вставками из бриллиантов, пробы 585 – 1 000 000 рублей; золотых серег со вставками из бриллиантов, пробы 585 – 30 000 рублей; золотой подвески из комбинации желтого и белого золота в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов копия бренда «Carreraу саггега», пробы 585 - 50 000 рублей; серег из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саггега у саггега», со вставками из бриллиантов, пробы 585 – 100 000 рублей; золотой цепи, пробы 585, размером 40 см, плетение предположительно якорное -10 000 рублей; серебряной коллекционной монеты «Сбербанк», пробы 925 - 4 000 рублей; слитка золота «Сбербанк», пробы 999, весом 8 грамм – 65 000 рублей; металлических часов марки «Rolex» на металлическом ремне серебристого цвета – 800 000 рублей; золотой монеты из червонного золота, с изображением герба РФ и профиля царя Николая II 70 000 рублей; мужской золотой печатки «Damiani Blasoni Style Оnух» со вставкой из драгоценного камня оникс и двумя бриллиантами, весом 15,5 грамм, пробы 585 – 200 000 рублей, золотых мужских часов «МакТайм» 585 пробы, весом примерно 66 грамм – 330 000 руб. (том 1, л.д. 201).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16, составляет 304 375 рублей; золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16 - 304 375 рублей; кольца со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов, пробы 750, размер кольца 16 - 57 366 рублей; золотого кольца со вставкой из драгоценных камней бриллиантов и сапфировым стеклом «Korloff» - 96 839 рублей; золотых серег-подвесок со вставкой из бриллиантов, пробы 750 - 173 608 рублей; золотого браслета «Cartier», со вставками из бриллиантов, пробы 585 - 756 589 рублей; золотых серег со вставками из бриллиантов, пробы 585 - 26 570 рублей; золотой подвески из комбинации золото желтого и белого в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов копия бренда «Carreraу саггега», пробы 585 - 123 030 рублей; серег из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саггега у саггега», со вставками из бриллиантов, пробы 585 - 120 206 рублей; золотой цепи, пробы 585, размером 40 см, плетение якорное - 16 003 рублей; серебряной коллекционной монеты «Сбербанк», пробы 925 - 4 271 рублей; слитка золота «Сбербанк», пробы 999, весом 8 грамм - 44 487 рублей; металлических часов марки «Rolex» на металлическом ремне серебристого цвета - 514 436 рублей; золотой монеты из червонного золота, с изображением герба РФ и царя Николая II - 55 048 рублей; мужской золотой печатки «Damiani Blasoni Style Оnух» со вставкой из драгоценного камня оникс и двумя бриллиантами, весом 15,5 грамм, пробы 585 - 183 323 рублей. 

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний представителя потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО27 ФИО27 М.А., ФИО27, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и показаниями подсудимой ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых она подтвердила, что действительно совершила хищение имущества ФИО27 при указанных в обвинении обстоятельствах, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, собраны в полном соответствии с законом, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела и, в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом - не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимой и последствия преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1, либо для оговора последней указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены. 

Напротив, до момента инкриминируемых подсудимой событий между ФИО1 и потерпевшей сложились хорошие отношения, что не оспаривалось самой подсудимой, как не оспаривалось ею и отсутствие неприязни и поводов для оговора со стороны допрошенных по делу свидетелей. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87,88 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО27 в виде стоимости похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из сейфа, который имел запирающее устройство и был заперт, по своему назначению сейф является местом хранения материальных ценностей, основная функция которого состоит в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, в связи с чем суд оценивает данный сейф как иное хранилище в соответствии с критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, умысел подсудимой возник, как следует из ее показаний, в момент, когда она обнаружила в кошельке супруга потерпевшей ключи от сейфа и, соответственно, был направлен на хищение имущества конкретно из сейфа, к которому подсудимая доступа не имела, проникнув в него тайно. Способ проникновения в сейф, существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку факт доступа путем отпирания запорного устройства ключом не исключает признак незаконного проникновения в иное хранилище, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое хранилище с целью совершения кражи. 

В данном случае судом установлено, что ФИО1 проникла в сейф, где хранилось похищенное имущество, тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевшей ФИО27

Относительно размера причиненного преступлением ущерба суд приходит к следующему выводу. 

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании как показаний потерпевшего, так и иных объективных данных.

По уголовному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного имущества определена экспертом в размере 2 918 819 рублей, в том числе стоимость золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16, определена в сумме 304 375 рублей; стоимость золотого кольца из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, пробы 750, размер 16 – в сумме 304 375 рублей; кольца со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов, пробы 750, размер кольца 16 – в сумме 57 366 рублей; золотого кольца со вставкой из драгоценных камней бриллиантов и сапфировым стеклом «Korloff», - в сумме 96 839 рублей; золотых серег-подвесок со вставкой из бриллиантов, пробы 750 – в сумме 173 608 рублей; золотого браслета «Cartier», со вставками из бриллиантов, пробы 585, безразмерный – в сумме 756 589 рублей; золотых серег со вставками из бриллиантов, пробы 585 – в сумме 26 570 рублей; золотой подвески из комбинации золото желтого и белого в виде бамбука со вставками из драгоценных камней бриллиантов копия бренда «Carreraу саггега», пробы 585, - в сумме 123 030 рублей; серег из комбинации желтого и белого золота с бриллиантами копия бренда «Саггега у саггега», со вставками из бриллиантов, пробы 585 – в сумме 120 206 рублей; золотой цепи, пробы 585, размером 40 см, плетение якорное – в сумме 16 003 рублей; серебряной коллекционной монеты «Сбербанк», пробы 925, стоимостью 4 271 рублей; слиток золота «Сбербанк», пробы 999, весом 8 грамм – в сумме 44 487 рублей; металлических часов марки «Rolex» на металлическом ремне серебристого цвета – в сумме 514 436 рублей; золотой монеты из червонного золота, с изображением герба РФ и профиля царя Николая II – в сумме 55 048 рублей; мужской золотой печатки «Damiani Blasoni Style Оnух» со вставкой из драгоценного камня оникс и двумя бриллиантами, весом 15,5 грамм, пробы 585 в сумме 183 323 рублей. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания указанного выше заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений и противоречий в пользу подсудимой, и уменьшает объем обвинения, снизив размер ущерба в части стоимости похищенных изделий. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил снизить объем обвинения в части материального ущерба, определив его в сумме 2 993 819 рублей с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и, с учетом уменьшения объема обвинения в указанной части, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, определяет размер похищенного имущества в размере 2 993 819 рублей в виде стоимости похищенных материальных ценностей и денежных средств, что образует, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК РФ – в особо крупном размере. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть, подсудимой было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что часть имущества было возвращено путем его выкупа из комиссионного магазина самой потерпевшей, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 сдала ювелирные изделия в комиссионный магазин, уже было окончено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 100,102).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения, не известных органам следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения оперативным сотрудникам информации о местах сбыта похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение подсудимой, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-44), совершение преступления впервые, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и малолетней внучке, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей. 

Доводы защиты о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи родственникам, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих личность подсудимой данных, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения дополнительных видов наказания не усматривается, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимой.

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Потерпевшей ФИО27 заявлен гражданский иск на сумму 5 715 000 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом снижения судом размера ущерба до 2 993 819 руб., исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба от преступления суд полагает удовлетворить частично на сумму 2 993 819 руб., в остальной части исковых требований ФИО27 - отказать.

Судьбу вещественных доказательств – изъятых на досудебной стадии производства по делу и хранящихся при уголовном деле - заключения полиграфолога, 7 фотографий, 5 скриншотов с перепиской, 2 чеков, документов на ювелирные украшения, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив их при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а коробку из-под часов «Мак Тайм», золотое кольцо из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, золотое кольцо со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов 750 пробы, золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов, 750 пробы, возращенные в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ собственнику – ФИО27, оставить ей же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО27 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 993 819 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заключение полиграфолога №, 7 фотографий формата А4, 5 скриншотов с перепиской, 2 чека, документы на ювелирные украшения, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, догвор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; коробку из-под часов «Мак Тайм», золотое кольцо из белого золота со вставкой из бриллианта в 1 карат, золотое кольцо со вставкой из драгоценных камней аметиста и бриллиантов 750 пробы, золотые серьги-подвески со вставкой из бриллиантов, 750 пробы, переданные на ответственное хранение ФИО27 – оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух