Дело № 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 097528,

потерпевшей С.. и его представителя – адвоката Шалько М.А., представившего удостоверение №

<

...> и ордер № 039639, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

21.10.2017 года около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически неисправным, с отсутствующей левой блок фарой, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «SSANG YONG KYRON 2», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которым должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, двигался по проезжей части автодороги «Кореновск-Платнировская» на участке 9 км + 530 метров в черте населенного пункта ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края в направлении автодороги «Дон М 4» со стороны г. Кореновска со скоростью около 60 км/ч, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не обнаружил движущийся в попутном направлении с меньшей скоростью по его полосе движения велосипед под управлением А., тем самым допустил сокращение безопасной дистанции до указанного велосипеда, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинены в области головы, подвергшиеся хирургической обработке множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины головы и лица, правосторонняя субдуральная гематома, очаги размозжения и ушиба мозгового вещества правых теменной и височной долей; ссадины правого плечевого сустава, ссадины тыла обеих кистей, правой боковой поверхности таза, правого и левого бедер, правой голени, обеих подколенных ямок. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью А. Смерть А. наступила вследствие черепно-мозговой травмы – травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и вторичным кровоизлиянием в ствол.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.10 Правил, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 2.3.1 Правил, согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 21 октября 2017 года был субботний день, он находился на работе, где задержался. Домой собрался в то время, когда было уже темно. Он уезжал домой в 

<

...> через г. Кореновск, по дороге при выезде со ст. Платнировской он остановился около магазина «Солнышко», купил сигареты и положил в сумку, после чего поехал дальше. По дороге не отвлекался, по телефону не говорил. Подъезжая к перекрестку, он пострадавшего не видел, дорога просматривалась хорошо, на его автомобиле исправна была одна фара, но она сильная. Левая фара у него отсутствовала. Потерпевший Сахно двигался по встречной полосе, поэтому создать помеху для его движения он не мог. В какой - то момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, резко остановился, не понял, что случилось. В момент удара он сразу нажал на тормоз. При движении он ехал прямо, не вилял. После удара он хотел выйти через водительскую дверь, но дверь от удара не открылась, поэтому ему пришлось выйти через пассажирскую дверь. Он увидел, что лежит человек на дороге, то есть на проезжей части, ближе к обочине, велосипед валялся на встречной полосе, потерпевший лежал между велосипедом и его машиной также на встречной обочине. Собрались люди. Вышел Олег, ранее работавший в больнице, осмотрел потерпевшего и вызвал скорую помощь. Через 5 минут приехала скорая помощь, фельдшер-женщина осмотрела потерпевшего на месте, люди помогли погрузить потерпевшего на носилки и занесли в машину скорой помощи. Потерпевшему начали оказывать помощь. Потом фельдшер попросила помочь снять куртку потерпевшего, в этот момент фельдшер достала из рукава куртки потерпевшего пластиковую бутылку с самогоном, она была «надпита», то есть начата. Он помог снять куртку с потерпевшего, и скорая помощь уехала. Он дождался полиции. В это время люди убрали с дороги велосипед и положили вдоль обочины, бутылку тоже положили на обочину. Через 2 часа приехали сотрудники полиции, осмотрели место ДТП, потом автомобиль марки «SSANG YONG KYRON 2» перегнали на территорию ГАИ, а он приехал к следователю. В своих объяснениях он не говорил, что велосипедист ехал по встречной полосе. Он не знает, откуда взялся на дороге велосипедист. В ходе следствия проводился следственный эксперимент, в котором он участвовал, поэтому он просил установить «мертвую зону» для его транспортного средства. Его автомобиль марки «SSANG YONG KYRON 2» большая, имеет широкую стойку до 15-20 см. Однако, следователем этот вопрос не исследовался, это в следственных действиях не отражено. Он обращал внимание сотрудников полиции, что обочина отсыпана гравием, асфальт был выше, возможно, велосипед попал на асфальт, мог «где – то крутонуть» и его вынести на дорогу. 

<

...> проводился осмотр места происшествия с его участием, с участием А., входе чего использовали автомобиль такой же марки, как и у него, велосипед был выставлен посреди проезжей части, ближе к его полосе. На разделительной полосе делали отметки, чертили. Условия, при котором определяли видимость велосипедиста, соответствовали условиям при ДТП. В ходе осмотра места происшествия велосипед был виден с расстояния 58 метров. За рулем сидели по очереди: он, следователь, статист. Каким образом в его машину врезался велосипедист, он не знает, впереди себя он велосипедиста не видел. Если велосипедист двигался по встречной обочине, он его, может, мельком видел, он не создавал аварийной ситуации. Он ехал по своей полосе в попутном с велосипедистом направлении в сторону трассы «М 4 ДОН» со скоростью 50 км\ч. Он полагает, что удар пришелся в левое крыло его автомобиля и в раму велосипеда. Кто согнул багажник, не знает. От удара велосипедист ударился виском в левую стойку и лобовое стекло с левой стороны, после чего потерпевший упал на дорогу. В результате чего на его машине лопнуло стекло. Авария произошла на трассе, напротив дома, до калитки которого 5 – 6 метров. Он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголя в его крови не обнаружили. Когда он помогал снимать куртку пострадавшего С., который находился в бессознательном состоянии, от последнего шел запах перегара. Он утверждает, что велосипедиста на дороге не видел. Если бы увидел его заранее, предпринял бы меры к его объезду. Отсутствие одной работающей фары не мешало ему обозревать дорогу, без одной фары он эксплуатирует автомобиль в течение полугода. Видимость на дороге была хорошая и он видел все на расстоянии 58 м., в дополнение ко всему у него еще была включена «аварийка». После остановки транспортного средства путем торможения он увидел, что пострадавший С. лежал в трех метрах впереди от машины, а велосипед в 4 метрах- от машины. Он слышал показания А., который видел велосипедиста на дороге, но он утверждает, что не видел велосипедиста на своей полосе движения. После допроса К. он выходил на место ДТП и замерил расстояние от места ДТП до калитки ее дома: от края проезжей части до тротуара- 9 метров, от тротуара до калитки -7 метров, всего - около 16 метров. От места ДТП до первой калитки К. - 55 метров. Просил суд строго его не наказывать, также просил прощения у потерпевших. Гражданский иск признает частично на сумму 50 000 рублей - это и моральный вред, и материальный ущерб. Дополнил, что велосипедиста С. мог не видеть, который мог оказаться за стойкой автомобиля, то есть в «мертвой зоне» вследствие широкой левой стойки автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что 21.10.2017 в ДТП погиб ее сын -А., являющийся единственным членом семьи, помощью и поддержкой ей-престарелой матери. День ДТП- это был субботний день, сын-С. затопил баню, и куда – то уехал на своем велосипеде. Велосипед был старый, темно – синего цвета, светоотражательные элементы на нем были, на заднем колесе был значок желтого цвета. Спустя несколько минут домой прибежал внук -М. и сказал, что сына- С. сбила машина, что сосед курд Фаик помогает грузить сына в машину скорой помощи. Она и дочь пошли на место ДТП, но врач не подпустил их к сыну. Велосипед сына лежал на обочине, около велосипеда лежали галоши сына. ФИО5 подсудимого стояла недалеко от места ДТП, у машины светилась одна фара. Подсудимого на месте ДТП она не видела. После она пришла домой, оделась и поехала в МБУЗ «Кореновская ЦПБ», где сын находился в реанимации. На второй день она вновь приехала в больницу, ее пустили в палату к сыну, он лежал без движения, в коме. На пятый день сын скончался, не приходя в сознание. На похороны сына она заняла деньги, всего около 110 000 рублей. Похороны организовывала внучка-Г., которая оформляла документы и оплачивала погребальные и иные расходы. Подсудимый материально с похоронами сына не помог, даже не извинился. В настоящее время ей приходится очень трудно, она осталась одна, нога сломана. Сын при жизни помогал ей физически по дому, по хозяйству, теперь она осталась без помощника. Погибший сын с рождения имел повреждение на правую ножку, сыну повредили сухожилие при родах, но инвалидность сыну не оформили. Несмотря на это, сын 2 года отслужил в армии, в ракетных частях. Возможно, сыну было трудно ездить на велосипеде. Просила суд назначить ФИО2 строгое наказание. 

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

...>. 21.10.2017 г. во время дежурства он выезжал на место ДТП, на ул. К.Маркса в ст. Платнировской. На месте ДТП находился джип темного цвета, на обочине лежал велосипед. Джип имел механические повреждения передней левой части: капот, лобовое стекло, левая фара вообще отсутствовала. Велосипедиста на месте уже не было, его увезли в больницу. Велосипед лежал в сторону трассы «М4 Дон» на правой обочине, задний багажник, заднее крыло велосипеда были смяты. Подсудимый на месте ДТП пояснил, что двигался со стороны центра станицы Платнировской в сторону трассы «М4 ДОН», велосипедист двигался со стороны трассы М 4 во встречном направлении и неожиданно для него начал поворот влево, поэтому он обнаружил велосипедиста в последний момент перед ударом. В момент разъезда двигался по своей полосе, подробности не говорил. По дорожной обстановке он увидел, что велосипедист двигался в попутном направлении с автомобилем подсудимого ФИО6. Но в связи с тем, что у автомобиля подсудимого не работала передняя левая фара, подсудимый не заметил велосипедиста. Сам подсудимый объяснил отсутствие левой фары так: фара находится на ремонте. У автомобиля подсудимого была разбита левая часть автомобиля, левый бампер, левое лобовое стекло. Судя по повреждениям, удар пришелся в заднее колесо велосипеда, это был прямой удар, подкрылок и багажник велосипеда ушли вовнутрь велосипеда. Он сделал вывод, что подсудимый не увидел велосипедиста на проезжей части. Показания подсудимого сразу на месте ДТП не соответствовали механическим повреждениям автомобиля и велосипеда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.10.2017 года им был осуществлен выезд на место ДТП на автодорогу «Кореновск – Платнировская», 9км.+ 530 м. в ст.Платнировской Кореновского района. Приехав на место ДТП, обнаружил автомобиль марки «Ssang Yong Kuron 2», госрегистрационный знак 

<

...> регион с повреждениями в передней левой части и отсутствующей левой блок фарой, стоящий на своей полосе движения. Слева относительно автомобиля на обочине встречной полосы движения находился велосипед сине – зеленого цвета марки «Десна» с повреждениями в задней части. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Ssang Yong Kuron 2», который пояснил, что когда он двигался в направлении автодороги «Дон», то впереди на обочине встречной полосе движения он увидел едущего на встречу ему велосипедиста. В момент разъезда с данным велосипедистом, неожиданно для ФИО2, велосипедист выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Ф. было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, состояние опьянения не выявлено. На месте ДТП было установлено, что велосипедистом являлся А. Согласно первичной информации, полученной о степени тяжести вреда здоровья А., было сообщено в дежурную часть райотдела, после чего на место ДТП прибыла следственная группа (т.1, л.д. 156-157)

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил. На его взгляд, подсудимый давал противоречивые показания, вразрез с механическими повреждениями транспорта. Было темное время суток, сухо, без осадков.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107». Он двигался с работы по ул. К.Маркса в ст. Платнировской с трассы «М4 Дон» в сторону центра станицы. Проехав 100 метров от поворота, на прямом участке дороги он увидел, как по сплошной разделительной полосе дороги двигался велосипедист. Ему показалось, что он двигался сантиметров 20 от сплошной разделительной полосы по встречной полосе. Он мгновенно среагировал и принял немного вправо, в сторону обочины, снизил скорость до 30-35 км\час. Велосипедист сразу принял положение ближе к своей полосе. Одновременно он увидел навстречу движущийся автомобиль -джип, у которого светили три фары, проехав несколько метров, он оказался позади велосипедиста, и через 3 секунды услышал удар. Водитель джипа остановился, вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, было темно, плохо видно. Он также остановился и сразу подошел к велосипедисту, который лежал на обочине, хрипел. К подсудимому он не подходил, не разговаривал. Сразу собралось много людей, потом подъехал врач. Он считает, что водитель джипа догнал велосипедиста и ударил в заднее колесо велосипеда. У велосипедиста катафот был сзади. Во время предварительного следствия после ДТП с 21 часа вечера до 12 ночи проводился следственный эксперимент. Нарушений в проведении следственного эксперимента в его присутствии не было допущено. В ходе следственного эксперимента была установлена видимость для водителя джипа для обнаружения опасности, составляли чертежи, схемы, но данные не помнит. Встречную полосу велосипедист не пересекал. Велосипедист ехал по разделительной полосе, по центру, потом начал перестраиваться на свою полосу. Скорость встречного автомобиля-автомобиля ФИО6 была около 80 км/ч. На момент ДТП левой фары у джипа не было, электрических столбов с фонарями на месте ДТП также не было, местность не освещалась. Велосипедист ехал прямо, не видел, чтобы вилял из стороны в сторону. Он управляет автомобилем более 25 лет, у него достаточно водительского опыта, чтобы определить такие параметры, как скорость встречного автомобиля-автомобиля подсудимого, расстояние между ним, велосипедистом и автомобилем ФИО6. Удар был внезапным. Расстояние между ним и встречным автомобилем было около 50 – 60 метров. При дополнительном допросе с изучением схемы к протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2018 года А. пояснил, что велосипедиста он обнаружил на расстоянии около 25 - 30 метров, от до велосипедиста до встречного автомобиля под управлением ФИО6 расстояние было 50 – 60 метров. Велосипедист изначально ехал по осевой сплошной разделительной полосе, может сантиметров до 20 находился на встречной полосе. Он засветил велосипедиста, который сразу переместился на свою полосу. Он, объезжая велосипедиста, чуть съехал в сторону обочины, а велосипедист проехал по своей полосе мимо его машины. Через 5-6 метров за своим автомобилем он услышал удар. Он еще раз уточнил, что, обнаружив велосипедиста, скорость своего автомобиля снизил до 30 – 35 км\ч. В силу своего большого водительского опыта он установил скорость автомобиля марки «Саньенг» - это 80 км\ч. Как только произошел удар, он свернул на обочину, остановился и пешком подошел до места ДТП. В последующем с его слов и со слов ФИО6 была сконструирована обстановка ДТП, составлена схема, которая соответствует обстоятельствам ДТП и подписана всеми участниками следственного действия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его собственности находится легковой автомобиль марки «Ваз 2107», госномер 

<

...>, белого цвета, его водительский стаж около 25 лет. 21.10.2017 года около 18 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «Ваз 2107», госномер 

<

...> регион двигался по проезжей части ул.К.Маркса ст.Платнировской из ст.Пластуновской, в сторону своего дома. Было темное время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Когда он двигался на участке 9км + 600 метров автодороги «Кореновск – Платнировская» по ул. ул. К.Маркса, его скорость была в пределах 40-45 км/ч с включенным ближним светом фар, так как на встречу двигалось другое транспортное средство. В свете фар автомобиля он увидел движущийся на встречу ему, по центру проезжей части, велосипедиста. В указанный момент велосипедист находился на расстоянии около 25 метров, двигаясь с небольшой скоростью, при этом велосипедист стал принимать вправо на свою полосу движения В это время автомобиль, двигавшийся ему на встречу, находился примерно в 50-60 метрах от него, позади велосипедиста и постепенно приближался к велосипедисту. Для безопасности маневра А. стал снижать скорость и принимать в право, в сторону обочины. В момент разъезда со встречным автомобилем он услышал сильный удар. После этого он сразу же остановился и вышел из своего автомобиля. Выйдя А. увидел стоящий автомобиль марки «Ssang Yong» черного цвета, из водительской двери вышел ФИО2 Подойдя к велосипедисту он увидел, что это С., который лежал на асфальте и не двигался. Кто-то из окружающих людей вызвал скорую медицинскую помощь. Может пояснить, что скорость встречного автомобиля была примерно около 80 км/ч, а в салоне автомобиля ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему мужчина. Наезд произошел на осевой линии разметки. А. был приглашен для участия в осмотре места происшествия, с целью установления видимости велосипедиста. С результатами данного следственного действия он согласен (т.1, л.д. 131-133) .

Протокол очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой А. пояснил, что 21.10.2017 года около 18 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госзнак 

<

...> регион, двигался по проезжей части ул. Карла Маркса ст. Платнировской из ст. Пластуновской в сторону своего дома. Было темное время суток, погода была ясной, дорожное покрытие сухим. Когда он двигался на участке 9 км. +600 м. а/д «Кореновск-Платнировская», она же ул. Карла Маркса, его скорость была в приделах 40 – 45 км/ч с включенным ближнем светом фар, так как на встречу ему двигалось другое транспортное средство. В свете фар автомобиля он увидел движущийся на встречу ему, по центру проезжей части, велосипедиста. В указанный момент велосипедист находился на расстоянии около 25 м., двигаясь с небольшой скоростью, при этом велосипедист стал принимать вправо на свою полосу движения. В это время автомобиль, двигавшийся А. на встречу, находился примерно в 50 – 60 м. от него, позади велосипедиста и постепенно приближался к нему. Для безопасности маневра А. стал снижать скорость и принимать вправо, в сторону обочины. В момент разъезда со встречным автомобилем он услышал сильный удар. После этого он сразу же остановился и вышел из своего автомобиля. Выйдя, он увидел стоящий автомобиль марки «SSANG YONG» черного цвета, из водительской двери которого вышел ФИО2 Подойдя к велосипедисту он увидел, что это С., который лежал на асфальте и не двигался.Кто-то из окружающих людей вызвал скорую медицинскую помощь. Также в ходе допроса он пояснил, что скорость встречного автомобиля была около 80 км/ч, а в салоне автомобиля ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему мужчина. Наезд произошел на осевой линии разметки. Также он был приглашен для участия в протоколе осмотра места происшествия, с целью установления видимости велосипеда, с результатами данного следственного действия он полностью согласен. Утверждал, что в момент обнаружения им велосипедиста последний находился на расстоянии около 25 метров. Двигался велосипедист ему на встречу со стороны города Кореновска. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие на автомобиле ФИО2 левой блок-фары и его не внимательность. Участок дороги, по которому он двигался, имел закругления, с которого он, А., он выехал до обнаружения велосипедиста. В момент, когда он обнаружил данного велосипедиста, велосипедист двигался по его полосе движения, ему на встречу, ближе к центру проезжей части. Когда он стал принимать в право, велосипедист стал принимать влево, и переезжать через центр проезжей части на свою полосу движения. На велосипеде были светоотражающие катафоты, фонари не горели (т.1, л.д. 218-221).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме. Уточнил, что он ехал на ближнем свете фар, увидел велосипедиста за 25 метров. Велосипедист сместился на свою сторону движения. Велосипедист после удара лежал на обочине встречной полосы, велосипед лежал дальше на обочине. 

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что он доводится племянником погибшего А., потерпевшая –его бабушка. 21 октября 2017 года его позвал сосед по имени Фаик и сказал, что на дороге сбили его дядю - С.. Он выбежал из дома и через 5 минут был на месте ДТП. С. лежал на дороге на встречной полосе движения автомобиля, по направлению в сторону станицы, примерно в метре от разделительной полосы по диагонали. Дядя лежал без сознания, запаха алкоголя он от него не услышал, никаких бутылок возле него не заметил. Велосипед лежал около обочины, сзади велосипеда была вмятина, потому что удар пришелся в багажник сзади. Это он понял по вмятине. Черный автомобиль стоял на полосе движения в сторону Ростовского шоссе с одной фарой, у автомобиля не было левой фары. Он подошел к подсудимому, который сказал, что ехал по своей стороне в сторону Ростовского шоссе и не заметил велосипедиста, произошло столкновение. Где двигался велосипедист, и по какой линии и полосе, он не говорил. Дядя не злоупотреблял спиртным, выпивал только по праздникам.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что 21 октября 2017 года в ДТП погиб ее брат – А. Около 18 часов она пришла с работы, мама – потерпевшая А. пригласила ее в баню, брат куда-то отъехал на велосипеде. Брат был трезвый. Через полчаса ее сын М. прибежал и сказал, что дядю сбили. Они пошли на место ДТП, но здесь брата уже увезла скорая помощь. Потом с мамой они вернулись на место ДТП. Здесь стояла черная машина, слева, где водитель сидит, фары не было. Черная машина стояла по ул. К.Маркса в сторону Ростовского шоссе. Водитель стоял возле своей машины и рассказывал, что дядя разбил ему лобовое стекло. Погибший С. не доехал до поворота своего 100 метров. Подсудимый к матери не приходил, не извинялся, помощь в похоронах не оказывал, ущерб до настоящего времени не возместил. Когда брат уезжал из дома, он был абсолютно трезв. Велосипед на месте ДТП лежал с покореженным багажником, сиденье было развернуто. Она сделала вывод, что удар пришелся сзади. На месте ДТП лежала шапка брата, никакой бутылки не видела. Место, куда брат упал головой на дорогу, стола лужа крови. При жизни брат всегда помогла матери по хозяйству, по характеру очень добрый человек.

В судебном заседании свидетель П. показал, что он находился во дворе домовладения в гостях у знакомой женщины, которое находится от 5-6 метров от трассы «М4 Дон» в ст. Платнировской. Со двора увидел велосипедиста на трассе, виляющего по всей ширине дороги, подумал, хоть бы никто не сбил. Он отвлекся своими делами, а через некоторое время произошло ДТП. Все произошло очень быстро. Велосипедист двигался в сторону автодороги «М4 ДОН". Он видел часть дороги, между углом дома и виноградником. ФИО5 выезжала из – за угла навстречу велосипедисту. Момент удара он не видел. Ему был виден только часть дороги. Когда они погрузили потерпевшего в скорую помощь, у него выпала бутылка самогона – пластиковая из - под Пепси-колы, объемом 0,5 л. Он взял бутылку в руки, она была начатая, то есть жидкость чуть отпитая. Потерпевший был живой, дышал, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший лежал на обочине встречной полосы относительно своего движения по ул. К.Маркса ст. Платнировской ДТП. Велосипед находился в метре от дороги, был смят. Повреждения не помнит, было темно. ФИО5 оставалась стоять на своей полосе, по центру своей полосы. Участок дороги узенький, разделительной полосы там он не видел. У машины светились все фары на аварийной сигнализации.

При дополнительном допросе свидетель П. показал, что в день ДТП вечером он был в гостях у К.. Имеется ли в ее дворе освещение, он не помнит, он видел только кусок трассы. В какую одежду был одет потерпевший он не помнит. К. на место ДТП не подходила. На улице было не сильно темно, со двора К. трасса была хорошо видна. Как ехал велосипедист, он сказать не может. Дом К. от места ДТП находится на расстоянии примерно 20 м, он видел велосипедиста на встречной полосе, ближе к обочине встречной полосы. По его мнению, дорога шириной 4 метра на месте ДТП без разметки. Потерпевший А. ехал на велосипеде потихоньку, неустойчиво, как бы в развалочку, может, поправлял что - то. Он утверждает, что С. изначально ехал по встречной полосе, в метре - полтора от обочины встречной полосы. Он увидел мельком велосипедиста со двора и ушел обратно в дом, потом через пару минут опять вышел во двор покурить, но к этому моменту уже случилось ДТП. Он не знал, что велосипедист – это А. Дом К. находится в 5-6 метрах от дороги, ширину двора не знает. Машину, движущего на встречу велосипедисту С., он не видел. После ДТП К. выходила со двора до калитки и назад. К. спрашивала у Ш.: кого сбили? Та сказала, что не знает. После удара А. был еще живой, его погрузили в машину скорой помощи и увезли. От тела А. и одежды шел запах алкоголя. При А. была бутылочка со спиртным, бутылка была неполная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.10.2017 года он находился в гостях у своих родственников, проживающих по адресу: 

<

...>, номер дома он не помнит, она же является автодорогой «Кореновск-Платнировская» 9 км. Около 18 часов 30 минут он собрался уезжать домой. Было темное время суток, погода была ясная, без осадков. Выйдя на улицу, он увидел проезжающего мимо велосипедиста, который двигался по встречной для него полосе движения, в направлении автодороги «М4 Дон», впереди он увидел свет фар автомобиля, который выезжал из поворота и двигался на встречу велосипедисту. В этот момент он отвернулся, чтобы попрощаться с родственниками. Примерно через одну минуту, он услышал удар. Он сразу же обернулся и увидел стоящий автомобиль темного цвета и лежащего велосипедиста, а рядом с домом его родственников остановился автомобиль светлого цвета, из которого вышел его знакомый А. После этого он подбежал на место происшествия. Там он увидел автомобиль марки «Ssang Yong Kuron 2» и лежащего на асфальтовом покрытии, на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Kuron 2», ранее знакомого А., который находился без сознания. В передней левой части автомобиля марки «Ssang Yong Kuron 2» имелись повреждения. Кто-то из окружающих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он дождался, когда приедет автомобиль скорой помощи, помог погрузить А. в автомобиль скорой помощи, после чего уехал к себе домой. Он считает, что А., двигаясь по встречной для него полосе движения, увидел движущийся на него автомобиль А., решил перестроиться на свою полосу движения, где и произошел на него наезд. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2, л.д. 8-9).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии свидетель поддержал, пояснив, что удара он не видел и не слышал. Двигающегося в попутном направлении автомобиля, из – за поворота, он не видел, видны были только фары. Сам момент ДТП он не видел. 

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что является фельдшером станции скорой медицинской помощи. 21 октября 2017 года в ст. Платнировской ДТП произошло ДТП, куда она выезжала в составе бригады скорой помощи. На место ДТП они прибыли через 5 минут после вызова, так как станция базируется в ст. Платнировской. Пострадавший А. лежал на обочине, его погрузили в машину скорой помощи и она оказывала ему помощь, не обращая внимание на окружающую обстановку. Видела, как люди ходили, стояла какая – то иномарка. Пострадавший был живой, они стали снимать куртку, от него исходил резкий запах алкоголя, в куртке была пластиковая бутылка самогона. Его доставили в приемный покой и реанимацию. Люди говорили, что потерпевший неожиданно выскочил из–за поворота, резко свернул и поехал к своему дому, пересекая дорогу. Кто это говорил конкретно, сказать не может. Пострадавшего знает, они учились в одной школе, он на один год ее младше. Он часто выпивал, его часто местные жители пытались растормошить, когда он лежал на улице в нетрезвом виде. По приезду они заполняют карту вызова, указано ли там состояние опьянение, она не помнит. При дополнительном допросе 07.06.2019 г. свидетель Б. пояснила, что она алкоголь не употребляет, поэтому запах алкоголя резко чувствует. Изначально от пострадавшего шел запах алкоголя, бутылка у пострадавшего была. С мужчинами, которые были на месте ДТП, потерпевшего загрузили в машину, от него в закрытой машине шел запах алкоголя. Они проводили реанимационные мероприятия. Она одела на пострадавшего кислородную маску, после этого запах в интенсивности изменился, уменьшился. С пострадавшим А. она училась в одной школе, знает его как жителя станицы, часто видела его в алкогольном опьянении, иногда он валялся на улице. Его неоднократно в состоянии сильного алкогольного опьянения довозили домой. По приезду на место ДТП она видела бывшего медицинского работника - анестезиолога по имени Олег, фамилию не помнит и подсудимого. Они помогали грузить С. в машину скорой помощи. Объективные различия межу запахом алкоголя и запахом перегара не существенны. От места ДТП до первого дома около 4 – 5 метров. Со слов очевидцев стало известно, что потерпевший ехал по правой стороне дороги, а потом ему надо было резко переехать на левую сторону дороги, чтобы повернуть к себе домой. И в этот момент произошел удар. Об этом ей рассказывал подсудимый ФИО6. Сама она не являлась очевидцем ДТП, как и по какой стороне ехал подсудимый, она не знает. 

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что потерпевшая А. – ее бабушка, А. –ее дядя. Когда погиб А. она принимала участие в организации его похоронах, ездила в морг, оплачивала ритуальные услуги, заказывала венки, поминки, в связи с чем отдельные финансовые документы выписаны на ее имя. Деньги для организации похорон выдавала бабушка А., которая в силу возраста и трагической ситуации не могла этим заниматься. 

В судебном заседании свидетель Р. показал, что является 

<

...>, проводил следствие по данному уголовному делу, обстоятельства ДТП помнит хорошо. 21 октября 2017 года поступило сообщение о ДТП на ул. К.Маркса в ст. Платнировской, в результате которого у пострадавшего были тяжкие телесные повреждения. На месте ДТП стоял автомобиль марки «Саньенг» черного цвета, который располагался на проезжей части по направлению к трассе «М 4 ДОН», на левой обочине по направлению автомобиля находился велосипед, пострадавшего увезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на передней левой части автомобиля марки «Саньенг» имеется повреждения, левая передняя блок - фара автомобиля отсутствовала. Велосипед пострадавшего имел повреждения задней части. Механизм ДТП был такой, что наезд на велосипедиста произошел в заднюю часть. Также был поврежден багажник, деформирована рама, заднее колесо смещено вперед, его провернуло. На велосипеде имелся отражающий катафот. Поскольку автомобиль внедорожник марки «Саньенг» имеет высокий выступающий клиренс, удар пришелся в задний багажник и сиденье водителя, поэтому произошло смещение рамы, багажник сместился вперед. Часть рамы, на которой расположено сиденье велосипедиста, смещено в направлении передней части. Водитель ФИО6 при опросе в райотделе пояснил, что велосипедист разворачивался со встречной обочины, но удар произошел в заднюю часть велосипеда. Он вообще не видел велосипедиста. Далее в ходе следствия был установлен очевидец ДТП А., который пояснил, что за 2-3 секунды до удара видел движение велосипедиста, он его описал. Когда А. двигался навстречу к ФИО6, велосипедист перестраивался вправо по направлению к водителю ФИО6, после разъезда А. проехал 50 м. и услышал удар. Это доказывает расположение велосипедиста на дороге до ДТП. В ближнем свете фар автомобиля марки «ВАЗ 2107» А. заранее увидел велосипедиста, что также должен был увидеть водитель ФИО6. Он уверен, что ФИО6 в связи с отсутствием левой боковой фары, имел ограниченную видимость. Правилами дорожного движения РФ запрещено перемещение с отсутствующей левой блок - фарой. ФИО6 передвигался на неисправном автомобиле около 6 месяцев. На лобовом стекле автомобиля Корнийчук имелась трещина от удара пострадавшим в район левой стойки, это говорит о расположении велосипедиста в момент удара об автомобиль. Если бы удар был сбоку, велосипед имел другие повреждения, сам пострадавший имел другие повреждения. Также ФИО6 пояснил, дверь с водительского сиденья была заклинена, так как произошло смещение крепления, поэтому он вышел из машины через пассажирскую правую дверь. В ходе следствия был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого ФИО6, свидетеля А., была установлена видимость велосипедиста с автомобиля марки «Саньенг» - 58 м. Эксперимент был проведен с учетом скорости движения велосипедиста, с использованием автомобиля марки «Саньенг», в условиях, приближенных к ДТП. Относительно доводов ФИО6 о том, что велосипедист находился «в мертвой зоне», поэтому он его не видел, пояснил, что в Правилах дорожного движения отсутствует понятие «мертвая зона». У автомобилей различных марок стойки разной ширины: у кого – то широкая, у кого-то, наоборот, узкая. Поэтому водитель должен управлять автомобилем с учетом особенностей его конструкции. Во время проведения следственного эксперимента велосипедиста ставили полосе движения водителя ФИО6, ближе к осевой линии разметки. Велосипедист ехал навстречу А., а потом он стал перестраиваться на свою полосу, в это время ФИО6 находился на расстоянии около 100 метров от него. Участники следственного действия ознакомились с протоколом следственного эксперимента, замечаний не имели. Место столкновения с велосипедом установили со слов водителя ФИО6, тормозного следа на месте ДТП не было, сразу после удара ФИО6 остановился. Автомобили, участвующие в следственном действии, были установлены согласно показаниям ФИО6 и А.. После этого произвели замеры по участкам движения велосипедиста. Установили расстояние видимости. Результаты осмотра места происшествия от 30.07.2018 года ФИО6, А. не оспаривали, все замеры были правильными. При ДТП А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2107», четко видел велосипедиста и встречный автомобиль под управлением ФИО6, которой, наоборот, не видел встречный автомобиль под управлением А., также не видел велосипедиста. ФИО6 ему пояснил, что велосипедист А. мог находиться в мертвой зоне, за левой стойкой автомобиля, ширина которой от 15 – 20 см. По результатам осмотра места происшествия установлено, что ФИО6 должен был видеть велосипедиста за 58 метров. В действиях велосипедиста также имелись нарушения Правил дорожного движения, так как он двигался без фары. Свидетель А. пояснил, что велосипедист двигался ближе к осевой линии разметки. Согласно акту освидетельствования А. в момент ДТП был трезвый. О лежавшей на обочине бутылке он не может ничего сказать, так как бутылку на месте ДТП не видел. Когда он приехал, пострадавшего уже увезли в больницу, акт о его освидетельствовании находится в деле-А. абсолютно трезвый. 

В судебном заседании свидетель Б. показал, что является врачом психиатром, психиатром - наркологом 

<

...>, он оформлял документы после ДТП с участием ФИО6 и С.. Он брал пробы крови и мочи у пострадавшего А. в день ДТП. Если пострадавшие поступают в больницу в тяжелом состоянии после ДТП, освидетельствование сводится к забору крови и мочи для исследования на наличие алкоголя и наркотических веществ. В момент поступления в больницу он пострадавшего не осматривал. Его сразу увезли в реанимацию в виду тяжести состояния здоровья. Он обследовал пострадавшего на следующий день. В соответствии с историей болезни были составлены его документы. Запах перегара указывается, если это было доложено медсестрой или фельдшером. При поступлении сразу пострадавшего доставили в реанимацию, его в 23 часа на работе не было, значит, пострадавший сразу при поступлении был осмотрен дежурным медперсоналом и врачом. Запах перегара - запах продукта распада алкоголя может сохраняться весь последующий день, после употребления, но в крови алкоголя может не быть. Он просил суд руководствовать результатами лабораторного исследования крови и мочи пострадавшего, где алкоголь у С. не обнаружен.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она не была очевидцем ДТП. Подсудимого ФИО6 не знает, свидетеля П. знает, он ее знакомый, у них ранее были дружеские отношения. Автодорога по ул. К.Маркса в ст. Платнировской вечером не освещается. Ее дом с виноградником располагается в 20-25 метрах до края проезжей части автодороги. Там расстояние широкое от забора до дороги. Если стоять во дворе дома, то ничего не видно с дороги, тем более в вечернее время. 21 октября 2017 года у нее в гостях находился П.., который встретился с ней при входе с калитки во двор. Когда он заходил к ней во двор, П. сказал, что сбили человека. Он зашел к ней во двор уже после аварии, то есть сообщил ей об аварии. Когда П. заходил к ней во двор, она была во дворе, за строением, ждала его, зная, что П. должен прийти, а он около виноградника шел по направлению к ней. Она ничего не спрашивала у П. по поводу аварии. Она и П. обсудили общую тему и П. ушел, то есть вышел из калитки. Вслед за П. она из-за любопытства пошла в сторону ДТП, но П. с ней не пошел в сторону ДТП. Если бы он шел к ДТП, она заметила его. На улице в это время было очень темно. Она прошла по тротуару, там вообще ничего не было видно. На тротуаре стояла какая-то женщина, которую спросила: кого сбили? Но женщина ничего не знала, после чего она вернулась домой. На месте ДТП стояли люди. Ее дом находится в 50 – 60 м от места ДТП. Она по тротуару пыталась подойти ближе к ДТП, но дальше тротуара она не пошла из-за темноты. Она утверждает, что подходила в сторону ДТП одна, П. там она не видела. После похорон С. она видела П.. Автодорога видна через калитку во двор, мог ли П. что – либо видеть на дороге вследствие темноты, она сомневается. Время ДТП –это октябрь месяц, около 19 часов, рано темнеет, во дворе ничего уже не видно. П. в дом к ней не заходил, утверждает, что П. не курит. С П. она просто встречалась пару раз и расстались. Как оказалось, он ее обманул, у него имеется семья, поэтому никакие отношения она не стала строить с П.. Погибший ДТП А. является соседом по огороду, характеризует положительно, пьяным и валяющимся в состоянии опьянения она его не видела. Она видела С., когда он трудился на огороде, помогал матери по дому. Фасад ее дома по улице 100 метров, то есть ДТП произошло в пределах фасада ее усадьбы. Тротуар проходит по одной стороне дороги. От калитки и до обочины 25 метров, тротуар находится посередине.

В судебном заседании эксперт Г. показал, он является старшим экспертом 

<

...> и проводил экспертные исследования с изучением материалов уголовного дела. Для этого изначально следователем были установлены обстоятельства ДТП, в частности видимость для водителя автомобиля марки «Саньенг» с момента возникновения опасности -58 м и скорость движения водителя ФИО6. При скорости движения автомобиля под управлением ФИО6 60 км\ч его остановочный путь будет около 43 м, это в случае если препятствие не подвижно, но наш объект-велосипедист находился в движении в попутном направлении. В таким случае он мог располагать возможностью предотвратить столкновение. При этом 40 метров необходимы водителю ФИО6, чтобы полностью погасить свою скорость движения. Водитель автомобиля марки «Саньенг» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если опасность для движения возникла за 50 метров. Если водитель автомобиля марки «Саньенг» двигался со скоростью 50 км\час, то его остановочный путь будет 30 метров. Тем более он мог предотвратить столкновение с велосипедистом, учитывая видимость для движения 58 метров. Относительно «слепой зоны» из-за левой стойки автомобиля пояснил, что это субъективное мнение водителя, объективные обстоятельства ДТП устанавливает следствие, в ходе следственных действий установлено, что велосипедист был виден на расстоянии 58 м. Если закрыть предметом какую – то зону, а также левую стойки в автомобиле, она будет закрыта короткое время, но велосипедист двигался, водитель мог обнаружить препятствие. Водитель двигался без левой фары, что препятствует к эксплуатации ТС, что также указано в Правилах дорожного движения. В конструкции автомобиля подсудимого предусмотрено две фары, они должны работать обе. По результатам исследования установлено, что первоначальный контакт машины и велосипеда был под нулевым углом, в результате смещено заднее крыло велосипеда, смещен багажник, деформирована вертикальная часть рамы, перо вилки велосипеда, колесо смещено вперед. Удар пришелся о багажник, но не в заднее колесо.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.10.2017, согласно которому 21.10.2017 года около 18 часов 40 минут водитель автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2», госрегистрационный знак 

<

...> регион, двигаясь в условиях темного времени суток по проезжей части автодороги «Кореновск-Платнировская», 9 км. +530 м. в черте населенного пункта, в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края допустил наезд на велосипедиста А., в результате чего А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 21.10.2017 года, согласно которому на автодороге «Кореновск-Платнировская», 9 км + 530 м на территории Кореновского района Краснодарского края произошло ДТП. Автомобиль марки «Санг Енг», госномер 

<

...> расположен на полосе движения по направлению автодороги «Дон М4» на расстоянии 530 м от знака 9 км, заднее левое колесо на расстоянии 0,8 м в северном направлении от осевой линии разметки, переднее левое колесо 0,85 м -в северном направлении от осевой линии разметки. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по расположению на проезжей части. Следы бурого вещества красного цвета на полосе движения в направлении г.Кореновска на расстоянии 1,1 м от осевой и на расстоянии 5,7 м от переднего левого колеса автомобиля в направлении автодороги «ДОН М4». Автомобиль марки «Санг Енг», госномер 

<

...> регион имеет повреждения, основная локализация которых в левой передней части, левая передняя блок-фара отсутствует, передний бампер в левой части разбит, капот автомобиля деформирован в передней левой части, лобовое стекло разбито в левой части. Следы волос в месте наибольшей деформации лобового стекла в левой его части. КПП-автомат, положение рычага «Р»- парковка. Состояние тормозной рабочей системы в норме, состояние стояночной тормозной системы в норме, показания спидометра 194167. Автомобиль без груза, модель шин 245/70 R16, давление в шинах в норме, отсутствует левая блок-фара. С места происшествия изъяты автомобиль марки «Сан Енг», госномер 

<

...>, велосипед марки «Десна» (т.1, л.д. 5-34).

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 г. c фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ssang Yong Kuron 2», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018 года на проезжей части автодороги «Кореновск-Платнировская» 9 км + 530 м на территории Кореновского района, Краснодарского края. Осмотром установлено, что кузов автомобиля имеет форму кроссовера, окрашен краской черного цвета и имеет повреждения, локализация которых в передней левой части автомобиля. Капот автомобиля деформирован в нижней левой части, бампер частично разрушен в левой части, левая блок фара отсутствует, левое переднее крыло имеет промятости, несущая левая стойка частично деформирована в средней части, лобовое стекло разрушено частично, имеет дыру в левой части. Автомобиль оборудован летними дорожными шинами «Kumho», давление воздуха во всех шинах нормальное, идентификационный номер VIN 

<

...> (т.1, л.д. 117-123).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.10.2018 года- автомобиля марки «Ssang Yong Kuron 2», государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д. 124).

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Десна» сине зеленого цвета с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2018 года на проезжей части автодороги «Кореновск-Платнировская» 9 км + 530 м на территории Кореновского района Краснодарского края. Велосипед сине-зеленого цвета с бежевыми подкрылками марки «Десна». Имеет повреждения, локализация которых в задней части велосипеда, повреждения представлены в виде деформации задней нижней наклонной части рамы, в месте стыка с продольными горизонтальными трубами рамы, деформации верхнего крепления багажного отделения, в месте его крепления к центральной вертикальной трубе рамы, подкрылка заднего колеса в виде его скручивания относительно центральной осевой линии подкрылка, деформация заднего светоотражающего катафота со светоотражающим элементом, смещения заднего спицевого колеса к центральной вертикальной трубе рамы. Велосипед также оборудован передним подкрылком со светоотражающим катафотом, седлом, рулевым механизмом и светоотражающим катафотом, установленном на переднем спицевом диске. (т.1 л.д. 125-129).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.10.2018 года, согласно которому велосипед марки «Десна» сине-зеленого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела 

<

...> ( т.1, л.д. 130). 

Заключением эксперта № 207/2017 от 30.11.2017 года, согласно которому А., причинены повреждения: 1) множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины головы и лица, правосторонняя субдуральная гематома, очаги размозжения и ушиба мозгового вещества правых теменной и височной долей; 2) ссадины правого плечевого сустава, ссадины тыла обеих кистей, правой боковой поверхности таза, правого и левого бедер, правой голени, обеих подколенных ямок. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью А.; 3) смерть А. наступила вследствие черепно-мозговой травмы – травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и вторичным кровоизлиянием в ствол (т.1, л.д. 57-61). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 17/2-1225э от 29.10.2018 года, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron 2», госзнак. 

<

...> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron 2» 

<

...>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения, если опасность для движения возникла на расстоянии 58 метров; эксплуатация автомобиля с отсутствующей левой блок фарой запрещена требованиями нормативных документов (т.1, л.д. 151-153). 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 17/2-192э от 19.03.2019 года, согласно которому: первоначальный контакт произошел между левой частью переднего бампера автомобиля «SSang Yong Kuron 2» и задней частью велосипеда. В момент первоначального контакта транспортных средств их продольные оси располагались под углом 0+5 градусов (т.2, л.д. 42-47).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения С. от 21.10.2017 года в 23 часа 25 минут, согласно которому у А. алкоголь не обнаружен (том 1,л.д.44-45)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73, 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. 

Доводы подсудимого ФИО2 в свою защиту опровергаются представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о совершении ФИО2 неосторожного преступления- дорожно-транспортного происшествия. Анализируя показания потерпевшей А., свидетелей А., Ф., М., М., Б., Б., Р., К., эксперта Г., суд приходит к выводу о том, что в темное время суток, при отсутствии освещения по участке автодороги «Дон М4», в черте населенного пункта ст. ст.Платнировской, в условиях ограниченной видимости, при хороших погодных условиях- без осадков, ФИО2, управляя технически неисправным вследствие отсутствия левой блок- фары автомобилем марки «Ssang Yong Kyron 2», госрегистрационный знак 

<

...>, действуя по неосторожности, не обеспечил безопасность движения, не обнаружил опасность для движения, которую он в состоянии обнаружить при видимости на дороге при ближнем свете фар-58 метра, совершил наезд на движущего в попутном направлении велосипедиста А. Показания свидетелей, эксперта Г. об обстановке ДТП согласуются между собой и сомнений в их правдивости и правильности у суда не вызывают.

Суд считает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от осмотра места происшествия от 30.07.2018, входе которого была конструирована дорожная ситуация с участием подсудимого ФИО2, свидетеля ДТП А., максимально приближенная к обстановке в период ДТП, в ходе чего была установлено видимость велосипедиста в ближнем свете фар с водительского места автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2» под управлением ФИО2 при движущемся во встречном направлении автомобиля марки «ВАЗ 2107», которая составила 58 метров. При этом была составлена схема расположения транспортных средств-участников ДТП и транспортного средства под управлением свидетеля А., движущегося во встречном направлении относительно автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2» под управлением ФИО2 и велосипедиста А. Все участники следственного действия согласились с протоколом от 30.07.2018 года и схемой к нему. 

Свидетель А. являлся очевидцем ДТП, двигался во встречном направлении по отношению к участникам ДТП, при свете ближних фар его автомобиля марки «ВАЗ 2107», примерно в 25-30 метрах, увидел велосипедиста А., который двигался по сплошной разделительной полосе, одновременно в 50-60 метрах от велосипедиста увидел движущего в попутном с велосипедистом направлении автомобиль марки «SSANG YONG KYRON 2» под управлением ФИО2 При свете его фар велосипедист переместился на свою полосу и через некоторое время на него наехал автомобиль под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании А. и с помощью схемы воспроизвел обстановку ДТП. Основной причиной, по которой подсудимый не увидел препятствие на дороге-движущегося в попутном направлении велосипедиста, это отсутствие левого блок-фары автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2». О том, что за 75-80 метров (25-30 +50-60) от автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2» велосипедист двигался по своей полосе свидетель категорически утверждал, о чем говорил изначально, с момент ДТП, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

Эксперт Г. пояснил, при видимости в ближнем свете фар с водительского места автомобиля марки «SSANG YONG KYRON 2» под управлением ФИО2- 58 метров водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста при скорости движения 60 км\час и 50 км\час, при этом для полной остановки транспортного средства достаточно 43 и 30 метров соответственно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ssang Yong Kyron 2», госзнак. 

<

...> регион мог предотвратить наезд на велосипедиста. Указанные выводы содержатся в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Одновременно эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с отсутствующей левой блок фарой запрещена. Характер механических следов на велосипеде и автомобиле свидетельствует о их контакте под углом 0 градусов, что также подробно описано в заключении эксперта Г., которое не противоречит проколам осмотров автомобиля и велосипеда.

Другие свидетели не являлись очевидцами ДТП, однако, каждый из них после ДТП прибыл на место и рассказал суду об обстановке после ДТП. Свидетели А., Ф., М., М., Р. видели на месте ДТП автомобиль марки «Ssang Yong Kyron 2», госзнак. 

<

...> регион черного цвета с отсутствующей левой блок-фарой, повреждениями в левой области лобового стекла видели велосипед марки «Десна» с поврежденным багажником и сиденьем. Показания свидетелей не противоречат заключению автотехнической, согласно которому первоначальный контакт произошел между левой частью переднего бампера автомобиля «SSang Yong Kuron 2» и задней частью велосипеда. В момент первоначального контакта транспортных средств их продольные оси располагались под углом 0+5 градусов. Показания свидетелей также согласуются в протоколами осмотров транспортных средств: автомобиля марки «Ssang Yong Kyron 2», госзнак. 

<

...> и велосипеда марки «Десна»

Обстоятельства ДТП и показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения А. характерны для дорожно-транспортного происшествия,причинены тупыми твердыми предметами и имеют прямую причинную связь со смертью А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты П., который, как он утверждал в суде, наблюдал обстоятельства ДТП со двора дома К. Видел с расстояния 5-6 метров со двора дома, как по встречной полосе, ближе к обочине, передвигался велосипедист, второй раз видел ДТП, когда он вышел из дома курить. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля К.-хозяйки дома, откуда П., вроде как, видел ДТП. К. показала, что ранее пару раз встречалась с П., который действительно в день ДТП пришел к ней во двор. Когда П. зашел во двор, она его уже ждала во дворе, вышла из-за дома, а П. зашел в калитку. П. сообщил о ДТП, но место ДТП с ее двора не видно из-за расположения двора, из-за виноградника, а также то, что было очень темно- это был октябрь месяц, 21.10.2017 г после 18часов или около 189 часов, расстояние от ее калитки до дороги около 25 метров: от калитки до тротуара-3 метра, от тротуара до обочины-более 20 метров, но не 5-6 метров, как утверждает П., поэтому ни она, ни П. видеть ДТП не могли, не могли видеть также движение велосипедиста. Кроме того, П. в ее дом не заходил и из дома курить не выходил, а также то, что П. вообще не курит. К месту ДТП она ходила одна, это в пределах фасада ее участка, метров за 60, но подойдя по тротуару близко, она ничего не увидела и вернулась домой. Свои показания К. закрепила на схеме, который приобщен к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля К. полностью опровергают показания свидетеля защиты-П. 

Доводы П. о нахождении потерпевшего А. в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя, опровергаются медицинским документом-актом медицинского освидетельствования, согласно которому при лабораторном исследовании крови и мочи алкоголь у А. не обнаружен.

Относительно показаний свидетеля Б. о том, что велосипедист А. пересекал дорогу перед движущимся автомобилем справа налево установлено, что указанную информацию она получила на месте ДТП со слов подсудимого ФИО2, сама очевидцем ДТП не являлась.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его показания не противоречат добытым в судебном заседании доказательствам. Не признавая свою вину ФИО2, пояснил, что наезд на пешехода произошел неожиданно, он не видел на проезжей части дороги двигающегося в темное время суток в попутном направлении велосипедиста. Свою невнимательность на дороге ФИО6 в суде объяснял тем, что велосипедист мог находиться в «мертвой зоне» за стойкой автомобиля. В ходе следствия, пытаясь объяснить случившее, ссылался на внезапное пересечение проезжей части велосипедистом с права на лево, поэтому он не мог видеть. Одновременно полагает, что в действиях велосипедиста С. также имеются нарушения пункта 19.1 Правила дорожного движения, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари. Пункта 24.2 о движении велосипедистам по правому краю проезжей части.

Суд считает, что велосипедистом А. нарушены вышеуказанные Правил дорожного движения, которые суд учитывает при назначении наказания.

В действиях ФИО2 суд усматривает неосторожную вину и не признание вины ФИО2 суд считает его позицией защиты.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что велосипедист находился «в мертвой зоне», то есть за стойкой его автомобиля, в силу чего не мог видеть потерпевшего, суд считает такие показания позицией защиты подсудимого с целью смягчить свое положение. В Правилах дорожного движения отсутствует такое понятие как «мертвая зона». Водитель должен знать и при вождении руководствоваться особенностями конструкции своего транспортного средства Между тем, его показания в части того, что он не видел движущегося в попутном направлении велосипедиста, соответствует добытым в судебном заседании доказательствам. Именно по указанной причине у подсудимого были различные версии появления на полосе его движения велосипедиста А.

В действиях ФИО2 суд усматривает неосторожную вину в форме преступной небрежности.

При этом суд также считает, что велосипедистом А. нарушены Правила дорожного движения РФ: пункты 19.1, 24.2, которые суд учитывает при назначении подсудимому наказания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Суд считает, что действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно квалифицированы- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 2.3.1, абз. 2 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего А.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает его положительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом 

не установлено.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей А., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания с изоляцией от общества в соответствии со ст. ст.56 УК РФ виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Относительно заявленного гражданского иска суд установил следующее. 

Согласно исковому заявлению потерпевшая А. предъявила иск к ФИО2 о компенсации материального ущерба –затрат на проведение похорон А. в размере 95 923,94 руб., морального вреда в размере 1 500 000 руб. за причинение смерти А., являющегося сыном А.

В последствии потерпевшая уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу затраты на проведение похорон А. в размере 89 392 руб., морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая данное исковое заявление, подсудимый ФИО2 иск признал частично в сумме 50 000 руб., куда вошел размер материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на похороны и поминальные расходы потерпевшего А. на сумму 89 392 руб. подтверждены представленными потерпевшей А. финансовыми документами. В связи с чем данная сумма в размере 89 392 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу А. и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме –89 392 руб.

Относительно компенсации морального вреда установлено следующее. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск гражданского истца А. в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти ее близкому человеку - сыну А. В результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности под управлением. При этом, суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является неосторожной, степень физических и нравственных страданий гражданского истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, Полагает, что указанная сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортным средством сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО7 следует к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. 

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба - 89 392 руб., морального вреда -500000 руб. 

В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на автомобиль марки «Ssang Yong Kuron 2», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий подсудимому ФИО2, хранящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

...>

Вещественное доказательство - велосипед марки «Десна» сине-зеленого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131. ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья