Дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 10.11.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб. сроком на 21 день до 01.12.2014 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб. путем выдачи наличными через кассу. 16.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора до 07.12.2014, при этом ФИО2 частично произвела оплату процентов по займу в сумме 840 руб. 06.12.2014 договор займа продлен до 27.12.2014. Ответчик произвела частичную оплату по процентам в сумме 2 800 руб. 11.09.2015 ООО «ЦУ Содействие» переуступило право требования задолженности с ФИО2 ООО «Бюро экономической безопасности». В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по займу по состоянию на 29.08.2017 составляет: 150 323 руб. 56 коп., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 139 580 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2014 по 29.08.2017, 3 743 руб. 56 коп. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (неустойка) за период с 28.12.2014 по 29.08.2017. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Указала, что признает исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 7 000 руб. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 7 000 руб. Суду пояснила, что сумма начисленных процентов чрезмерно завышена, полагает, что при расчете процентов необходимо применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов Банка России. Также просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивала на рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, которая наставила на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.11.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб. сроком на 21 день до 01.12.2014 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 руб. путем выдачи наличными при подписании указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2014.

Факт получения денежных средств ответчиком сторонами не оспаривается.

Из дополнительного соглашения № от 16.11.2014 следует, что срок действия договора продлен на 21 день до 07.12.2014. При заключении дополнительного соглашения, ФИО2 частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 840 руб.

Из дополнительного соглашения № от 06.12.2014 следует, что срок действия договора продлен на 21 день до 27.12.2014. При заключении дополнительного соглашения, ФИО2 частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 2 800 руб.

11.09.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования задолженности по договору займа с ФИО2

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 11.09.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по займу по состоянию на 29.08.2017 составляет: 150 323 руб. 56 коп., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 139 580 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2014 по 29.08.2017, 3 743 руб. 56 коп. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа (неустойка) за период с 28.12.2014 по 29.08.2017.

Также суд считает установленным, что ответчиком во исполнение условий договора уплачены проценты за пользование денежными средствами 16.11.2014 в сумме 840 руб. и 06.12.2014 в сумме 2 800 руб. 

Факт неоплаты задолженности по договору займа от 10.11.2014 в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день. С учетом заключения дополнительных соглашений, общий срок предоставления займа 47 дней. На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом того, что действие договора займа окончательного срока возврата займа до 27.12.2014, с 28.12.2014 проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами с 28.12.2014 применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 96,508%; с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898%, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%; с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- 77,126%; с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- 63,504%; с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года- 56,345%; с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- 58,536%; с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- 55,663%; с 01 октября 2016 года по 29 августа 2017 года- 56,529%.

Таким образом, за период с 28.12.2014 по 29.08.2017 подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов. 

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 28.12.2014 по 31.12.2014 – 4 дня (7 000 * 96,508 / 100 / 365 * 4 = 74 руб. 03 коп.),

- с 01.01.2015 по 31.03.2015 года – 90 дней (7 000 * 115,898 / 100 / 365 * 90 = 2 000 руб. 43 коп.),

- с 01.04.2015 по 30.06.2015 года – 91 день (7 000 * 102,018 / 100 / 365 * 91 = 1 780 руб. 42 коп.),

- с 01.07.2015 по 30.09.2015 – 92 дня (7 000 * 77,126 / 100 / 365 * 92 = 1 360 руб. 79 коп.),

- с 01.10.2015 по 31.12.2015 года – 92 дня (7 000 * 63,504 / 100 / 365 * 92 = 1 120 руб. 45 коп.),

- с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 91 день (7 000 * 56,345 / 100 / 365 * 91 = 983 руб. 33 коп.),

- с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 91 день (7 000 * 58,536 / 100 / 365 * 91 = 1 021 руб. 57 коп.),

- с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 92 дня (7 000 * 55,663 / 100 / 365 * 92 = 982 руб. 10 коп.),

- с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 92 дня (7 000 * 56,529 / 100 / 365 * 92 = 997 руб. 38 коп.),

- с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 90 дней (7 000 * 56,529 / 100 / 365 * 91 = 997 руб. 38 коп.),

- с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 91 день (7 000 * 56,529 / 100 / 365 * 91 = 986 руб. 54 коп.),

- с 01.07.2017 по 29.08.2017 – 60 дней (7 000 * 56,529 / 100 / 365 * 60 = 650 руб. 47 коп.).

Проценты за период с 10.11.2014 по 27.12.2014, предусмотренные договором, составляют 6 580 руб. (7 000 руб. * 2 % * 47 дней).

С учетом выплаченных ФИО2 процентов в сумме 3 640 руб., сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 10.11.2014 по 27.12.2014 составляет 2 940 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика 7 000 руб. - основной долг; 2 940 руб.- проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 27.12.2014, 12 954 руб. 89 коп. – проценты за период с 28.12.2014 по 29.08.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 743 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 894 руб. 89 коп., из которых: 7 000 руб. – основной долг; 2 940 руб.- проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 27.12.2014, 12 954 руб. 89 коп. – проценты за период с 28.12.2014 по 29.08.2017; 2 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946 руб. 85 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 10.11.2014 в сумме 24 894 руб. 89 коп., из которых: 7 000 руб. – основной долг; 2 940 руб.- проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 27.12.2014, 12 954 руб. 89 коп. – проценты за период с 28.12.2014 по 29.08.2017; 2 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 946 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2017.