Гр. дело № 2-1051/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от dd/mm/yy в размере 660 112,27 рубля, из которых 599 933,09 рублей – основная задолженность, 60 179,18 рублей – задолженность по процентам, уплаченную госпошлину в размере 9 801,12 рубля. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении Овердрафта по расчетной карте. В соответствии с данным заявлением ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 17,9% годовых.

Таким образом, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте № сроком до dd/mm/yy.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что гашений по кредиту после подачи иска не было, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки, причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, каких-либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») был заключен договор овердрафта по кредитной карте № в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых и по которому 

В соответствии с п. 3.12 Правил выдачи и использования банковских расчетных карт с лимитом овердрафта клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактических полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами. Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа является 21 число каждого расчетного периода.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение условий кредитного договора № от dd/mm/yy ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ФИО1 20.01.2017 г. требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, то что сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися платежами, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 599 933,09 рублей, сумма задолженности по процентам 60 179,18 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 801,12 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 660 112,27 рубля, из которых 599 933,09 рублей – основная задолженность, 60 179,18 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 801,12 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина