Дело 2-896/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 05 сентября 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 317 194, 28 руб., возврата госпошлины 6371, 94 руб.. 

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 500000 рублей под 16,75 % годовых, в срок до 01 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.11.2012 года с ФИО2. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора 14 апреля 2015 года произведен последний платеж, в размере 15700 рублей, в связи с чем, по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 317 194 рубля 28 копеек, из которых: 137 077 рублей 75 копеек –просроченный основной долг, 80 245 рублей 95 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 75 460 рублей 69 копеек – пени, за несвоевременную уплату основного долга, 24 409 рублей 89 копеек – пени, за несвоевременную уплату процентов. 

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустоек, полагая их несоразмерной, размеру просроченного обязательства. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания просроченного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 30 ноября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 01 ноября 2015 года, с уплатой 16,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, определенной в соответствии с условиями настоящего договора.

По графику погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора, ответчик ФИО1 обязалась выплачивать истцу ежемесячно равными долями в погашение основного долга по 13888 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора согласно банковскому ордеру № от 30 ноября 2012 года сумма кредита 500000 рублей была перечислена ответчику ФИО1

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Согласно договора поручительства № от 30.11.2012 года, ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от 30.11.2012 года. 

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.4. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если, в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Согласно п.4.2. поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. 

Из предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж заемщиком произведен 14.04.2015 года в размере 15700 рублей, в дальнейшем платежи не поступали, в связи с чем, по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 317 194 рубля 28 копеек, из которых: 137 077 рублей 75 копеек –просроченный основной долг, 80 245 рублей 95 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 75 460 рублей 69 копеек – пени, за несвоевременную уплату основного долга, 24 409 рублей 89 копеек – пени, за несвоевременную уплату процентов. 

Предоставленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен. 

26 сентября 2016 года исх. №, № истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему, которые были получены лично ответчиком ФИО2 18.10.2016 года, ФИО1 13.10.2016 года, согласно почтовых уведомлений. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки. 

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу и процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга до 39 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов снизить до 23 000 рублей. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 279 323,70 руб. (137077,75 руб.+ 80245,95 руб.+ 39000+23000 руб.). 

Определением от 15 мая 2017г. отменен судебный приказ по делу №г. по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 года в сумме 271820, 29 руб.. на основании возражений должника ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6371,94 руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО«Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2012 года в сумме 279 323 рубля (двести семьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 70 копеек, из которых: 137 077 (сто тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 75 копеек – основной долг, 80 245 (восемьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга – 39 000 (тридцать девять тысяч), пени за несвоевременную уплату процентов – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в возмещение государственной пошлины – 6 371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко