Судья: Боярченкова Н.В. Дело № 22-710/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Агафонычевой Я.П., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый 02 февраля 2022 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыл 04 мая 2022 года, на 22 марта 2023 года срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитано ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 декабря 2022 года в г. Рузаевка Республики Мордовия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда неверно указаны данные свидетеля как «С.А.Н.», тогда как из материалов дела следует, что свидетелем является С.Д.А. Просит приговор суда изменить, исправив в нем указанную ошибку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при решении вопроса о наказании судом несоразмерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также считает, что судом не учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд имел возможность усмотреть основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также приводит содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния; показаниями в суде свидетеля С.Д.А. и данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Л.Н. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, выемок и осмотров предметов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно отнес к смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам наличие у него троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности,

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В том числе не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами суда, не усмотревшего оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 или ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правила ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания по совокупности приговоров сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному и отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда инициалы допрошенного в судебном заседании свидетеля С. указаны как «А.Н.», тогда как из материалов дела однозначно следует, что имя и отчество данного свидетеля – С.Д.А.. Данный недостаток приговора суда судебная коллегия расценивает как явную ошибку технического характера, подлежащую исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора суда фамилию и инициалы допрошенного в судебном заседании свидетеля указать как С.Д.А.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий