91RS0009-01-2025-001111-75

Дело № 1-132/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при помощнике судьи Даниленко А.В.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника Михайлюка М.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы на основании постановления Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО 

<

адрес> в связи с отбытием наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, правомерно находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес>, обратил внимание, на то, что в спальной комнате слева от входа вблизи кровати находятся электроинструменты оставленные ФИО7 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят, скрытый характер, забрал, таким образом тайно похитил, перфоратор марки «PRO-CRAFT ВН1700», в корпусе чёрно-зелёного цвета, стоимостью 4300 рублей и угло-шлифовальную машину марки «PRO-CRAFT PW1100», в корпусе чёрно-зелёного цвета, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению чем причинил, ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н.. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Потерпевший ФИО7 не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, просил рассматривать дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая заявление потерпевшего ФИО7 о значительности причиненного вреда в размере 7300 рублей, а также п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, суд считает, что совершенное деяние имеет квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного преступления, поскольку ФИО1 является ранее судим.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратится в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения 

<

адрес>» с целью подбора вакансий для официального трудоустройства.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил новое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, основания для назначения наказания по совокупности приговора в порядке ст. 70 УК РФ отсутствуют в связи с полным отбытием назначенного предыдущим приговором наказания к моменту постановления приговора по настоящему делу.

Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты – следует хранить при материалах уголовного дела, перфоратор и углошлифовальную машину, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – следует оставить ему по принадлежности. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы 

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратится в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения 

<

адрес>» с целью подбора вакансий для официального трудоустройства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО1

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты – следует хранить при материалах уголовного дела, перфоратор и углошлифовальную машину, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в части назначенного наказания в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова