Судья Рыкова П.Н. Дело № 22- 1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Колтышевой Н.В.,

адвоката Кабизовой Л.А.,

при секретаре Коробковой Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтышевой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кабизовой Л.А., просивших оставить приговор без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При наличии рецидива, отсутствия оснований для применения ст. 64, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже минимального предела наказания, предусмотренного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Во вводной части приговора и в его описательно-мотивировочной части суд сослался как на не погашенную судимость ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Невельского городского суда от 20 июня 2012 года, однако на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, эта судимость являлась погашенной. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного судимости за совершение преступления средней тяжести и назначить ФИО2 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, су апелляционной инстанции приходит к следующем.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства судом проверен, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

В этой части приговор не обжалуется.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а именно то, что ФИО2. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства участковым оперуполномоченным – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст ФИО2 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, потому что, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным по приговору Невельского городского суда от 20 июня 2012 года, судимость у него не погашена. ФИО2 совершил новое умышленное преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Вид рецидива преступлений - простой, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не установил, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отношение подсудимого к содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и назначил ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей. В части принятия такого решения выводы суда мотивированы, они никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции также соглашается с ними.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не учел разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 N 43), согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Одна треть наиболее строго наказания предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, суд же определил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем нарушил это правило. При наличии доводов апелляционного представления на это обстоятельство суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор.

Одновременно суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, не вмешиваясь во вводную часть приговора, потому что в ней не конкретизировано по отношению к какому преступлению судимость по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2012 года не снята и не погашена. Подобное указание во вводной части приговора на судимость не влияет на законность приговора, оно не вызывает сомнений и не образует неясность при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правила ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский