ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июня 2023 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи А.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Пономарёва Р.В., представившего удостоверение . и ордер . от (), защитника Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, () года рождения, уроженца (.) Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего Краснодарский край, г. Сочи, (.), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

28.01.2019 г., точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомого №12, с которым ФИО1 состоял в доверительных отношениях. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предложил №12 инвестировать денежные средства в его бизнес по продаже керамической плитки, с целью извлечения прибыли, заведомо не намереваясь извлекать данную прибыль и делиться ею с последним. Так, согласно разработанному преступному плану, ФИО1, создавая образ успешного бизнесмена, сообщил №12 несоответствующие действительности сведения о том, что бизнес по продаже керамической плитки процветает, и у него имеются заказы на большие суммы, за которые нужно заплатить. Под видом инвестирования его бизнеса ФИО1 рассчитывал брать у №12 частями денежные средства якобы на его развитие. Также ФИО1 полагал, что будет, в зависимости от ситуации, называть иные причины передачи ему денежных средств, такие как проблемы на работе, ненадежность партнеров по бизнесу, из-за которых он несет убытки, закупка товаров, оборудования и прочие. При этом, все вышеуказанные причины являлись заведомо вымышленными, не соответствующими действительности и были придуманы ФИО1 для достижения единственной цели – получения от №12 денежных средств, которыми он хотел распорядиться по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, заведомо не намереваясь возвращать их №12 Доверяя ФИО1, №12, не предполагая о его преступных намерениях, на данное предложение согласился. 

(), точное время не установлено, С.В., находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», заключил договор инвестирования ., передав ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства 500 000 рублей, ФИО2 взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +25% от суммы инвестиционных средств, в срок до (). Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», заключил ряд договоров инвестирования с №12: 

- устный договор от (), получив 1 100 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- договор инвестирования . от (), получив 1 150 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций + 50 % от суммы чистой прибыли с помощью инвестиционных средств, в срок до ().

- устный договор от (), получив 1 000 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- договор инвестирования . от (), получив 1 565 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций + 50 % от суммы чистой прибыли с помощью инвестиционных средств, в срок до ().

- устный договор от (), получив 1 370 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 3 000 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 200 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 2 000 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 500 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 1 000 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 1 000 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 500 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

- устный договор от (), получив 500 000 рублей, взяв на себя обязательства по окончанию срока договора вернуть всю сумму инвестиций +5% от суммы инвестиционных вложений, в срок до ().

Таким образом, в период времени с () по (), ФИО1, находясь в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, злоупотребив доверием С.В., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов, а также по возврату денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие С.В., в общей сумме 15 385 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Не позднее (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал автомобили, принадлежащие С.М. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, (), точное время не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заключил с С.М. договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа с автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак . в кузове белого цвета, VIN ., 2018 года выпуска, № двигателя СWV 548682, стоимостью 700 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 60 000 в месяц, до (). Кроме того, в период с () до () ФИО1, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», заключил также аналогичные договоры с С.М.:

- () – договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ., в кузове белого цвета, VIN ., 2015 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, зарегистрированного на Н., фактически принадлежащего №1, согласно условиям договора арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц, до ().

- () - договор аренды . транспортного средства «Hyandai Solaris», государственный регистрационный знак ., VIN ., 2017 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, в кузове белого цвета с правом выкупа, согласно условиям договора арендная плата составляла 65 000 рублей в месяц, до ().

- () договор аренды автотранспортного средства . «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак Республики Армения . ., 2014 года выпуска, цвет кузова «gray brown metallic», стоимостью 800 000 рублей, с правом выкупа, согласно условиям договора арендная плата составляла 80 000 рублей в месяц, до ().

Однако, ФИО1 в действительности не намеревался выполнять условия договоров аренды транспортных средств с последующем выкупом, планируя похитить путем обмана автомобили, принадлежащие №1, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 ввел №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Сразу после заключения договоров аренды, №1, находясь у магазина «Люкс-Эконом» по адресу: г.Сочи, Центральный район, (.) «а», (), () и () передал вышеуказанные автомобили ФИО1, исполнив условия договоров аренды.

ФИО1, заведомо зная о том, что №1 не продавал ему автомобили, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление поддельных договоров купли-продажи трёх из вышеуказанных автомобилей на свое имя, а именно:

- договор купли-продажи от () между ФИО1 и №1 на автомобиль «Volkswagen Polo», .;

- договор купли-продажи от () между ФИО1 и Н. (фактически автомобиль принадлежал №1) «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ., в кузове белого цвета, VIN ., 2015 года выпуска;

- договор купли-продажи от () между ФИО1 и №1 «Hyandai Solaris», . VIN ., 2017 года выпуска.

Согласно заключению экспертов по проведенным почерковедческим судебным экспертизам . от (), . от (), . от () подписи и почерк от имени №1 и Н. выполнены не ими, а другим лицом. При этом, ФИО1 от предоставления образцов своей подписи и почерка отказался. 

Ввиду того, что переданный №1 автомобиль «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак . ., 2014 года выпуска, зарегистрирован в (.), ФИО1 не смог переоформить его на свое имя, однако он также распорядился им по своему усмотрению. 

Завладев похищенными автомобилями общей стоимостью 2 750 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по выплате денежных средств по аренде автомобилей с последующим выкупом не выполнил, автомобили передал не установленным следствием лицам, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, причинив тем самым №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 750 000 рублей.

Не позднее (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал автомобили, принадлежащие №13 С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, (), точное время не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заключил с №13 договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ., VIN ., 2007 года выпуска, № двигателя 

<

***> 84803607, в кузове бордового цвета, стоимостью 900 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 120 000 рублей в месяц, до (). Кроме того, в период с () по () ФИО1, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», заключил также аналогичные договоры с №13, который являлся собственником или фактическим собственником автомобилей:

- () - договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Hundai Elantra», государственный регистрационный знак Республики Армения 36 NM 369 VIN ., 2014 года выпуска, цвет кузова «серый металлик», стоимостью 600 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 70 000 рублей в месяц, до ().

- () - договор аренды . (собственник Г.В.) автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Honda Сivic 1.3 Hybrid», государственный регистрационный знак . VIN ., 2008 года выпуска, цвет кузова сине-пепельный, стоимостью 500 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 50 000 в месяц, до ().

- () – договор аренды . (собственник А.С.) автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ., VIN ., 2014 года выпуска, цвет кузова «черный металлик», стоимостью 600 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 80 000 рублей в месяц, до ().

- () - договор аренды . (собственник В.А.) автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Республики Армения . ., стоимостью 800 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 90 000 в месяц, до ().

- () - договор аренды . (собственник А.С.) автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Ноnda Elysion», государственный регистрационный знак Республики Армения . RR1-1209411, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, стоимостью 600 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 105 000 рублей в месяц, до ().

- () - договор аренды . (собственник О.Н,) автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Hyundai Elysion», государственный регистрационный знак Республики Армения . RR1-1111596, 2006 года выпуска, цвет кузова белый, стоимостью 600 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 105 000 рублей в месяц, до ().

- () - договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак ., стоимостью 850 000 рублей, согласно условиям договора арендная плата составляла 200 000 в месяц, до ().

Однако, ФИО1 в действительности не намеревался выполнять условия договоров аренды транспортных средств с последующем выкупом, планируя похитить путем обмана автомобили, принадлежащие №13, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 ввел №13 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Сразу после заключения договоров аренды, №13, находясь у магазина «Люкс-Эконом» по адресу: г.Сочи, Центральный район, (.) «а», передал (), (), (), (), (), (), (), () вышеуказанные автомобили ФИО1, исполнив условия договоров аренды.

ФИО1, заведомо зная о том, что №13 не продавал ему автомобили, при не установленных следствием обстоятельствах организовал изготовление поддельных договоров купли-продажи двух из вышеуказанных автомобилей на свое имя, а именно:

- договор купли-продажи от () между ФИО1 и №13 на «Nissan Navara», государственный регистрационный знак .;

- договор купли-продажи от () между ФИО1 и №13 «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак . ., 2007 года выпуска, № двигателя 

<

***> 84803607, в кузове бордового цвета.

Согласно заключению экспертов по проведенным почерковедческим судебным экспертизам . от (), . от () подписи и почерк от имени №13 выполнены не им, а другим лицом. При этом, ФИО1 от предоставления образцов своей подписи и почерка отказался. 

Ввиду того, что переданные №13 автомобили: 1) «Hundai Elantra», государственный регистрационный знак ., 2014 года выпуска, цвет кузова «серый металлик»; 2) «Honda Сivic 1.3 Hybrid», государственный регистрационный знак Республики Армения . VIN ., 2008 года выпуска, цвет кузова сине-пепельный; 3) «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Республики Армения . ., 2014 года выпуска, цвет кузова «черный металлик»; 4) «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Республики Армения . VIN .; 5) «Ноnda Elysion», государственный регистрационный знак Республики Армения ., 2007 года выпуска, цвет кузова белый; 6) «Hyunday Elysion», государственный регистрационный знак Республики Армения ., 2006 года выпуска, цвет кузова белый; 7) «Nissan Navara», государственный регистрационный знак ., зарегистрированы в (.), ФИО1 не смог переоформить их на свое имя, однако он также распорядился ими по своему усмотрению. 

Завладев похищенными автомобилями общей стоимостью 5 450 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по выплате денежных средств по аренде автомобилей с последующим выкупом не выполнил, автомобили передал не установленным следствием лицам, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, причинив тем самым №13 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 450 000 рублей.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №9, который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №9, планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в Центральном районе г.Сочи, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от №9 заказа на покупку и доставку керамической плитки, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение №9, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передал продавцу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 29 743 рубля, в качестве оплаты за приобретенный товар. Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №9 значительный материальный ущерб в сумме 29 743 рубля.

Так, не позднее (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории (.) г. Сочи, точное место судом не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ранее знакомому №15, с которым ФИО1 состоял в доверительных отношениях. ФИО1 планировал взять якобы в целях временного личного пользования автомобиль, принадлежащий №15, не намереваясь возвращать его №15 Кроме того, ФИО1, имея в собственности три автомобиля, намеревался продать их №15, после чего взять их в аренду, и продать третьим лицам, не намереваясь возвращать их №15, планируя распорядиться ими по своему усмотрению. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, (), точное время не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, (.) «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заключил с №15 устный договор аренды автотранспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN)-., 2016 года выпуска, двигатель G4FCGW500803, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак . регион, стоимостью 240 000 рублей, на безвозмездной основе. Данным автомобилем ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению, не намереваясь возвращать его владельцу – №15 Кроме того, в период с () по () ФИО1, находясь по адресу: г. Сочи, (.) «а», заключил с №15 следующие договоры купли-продажи, акты приема-передачи, а также договоры аренды по этим автомобилям, согласно которым продал последнему принадлежащие ему автомобили и взял их у него в аренду:

- договор от () купли-продажи автомобиля «BMW Х5», идентификационный номер (VIN)-., 2007 года выпуска, двигатель ., цвет серый, государственный регистрационный знак ., стоимостью 300 000 рублей; акт от () приема-передачи автомобиля; договор от () аренды транспортного средства, с арендной платой в сумме 50 000 рублей в месяц.

- договор от () купли-продажи автомобиля марки «Audi А4», идентификационный номер (VIN)-., 2008 года выпуска, двигатель CDH015273, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 540 000 рублей; акт от () приема-передачи автомобиля; договор от () аренды транспортного средства сроком на 01 месяц, с арендной платой в сумме 45 000 рублей в месяц.

- договор от () купли-продажи автомобиля марки «Mersedes Е200», идентификационный номер (VIN)-., 2008 года выпуска, двигатель 2719563, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 690 000 рублей; акт от () приема-передачи автомобиля; договор от () аренды транспортного средства сроком на 01 месяц, с арендной платой в сумме 50 000 рублей в месяц.

Так, согласно заключенным договорам купли-продажи №15, выполняя свои обязательства по договорам, находясь по адресу: г. Сочи, (.) «а», передал ФИО1 () – 300 000 рублей, () – 540 000 рублей, () – 690 000 рублей, за вышеуказанные автомобили. После чего №15 передал ФИО1 вышеуказанные транспортные средства, полагая, что последний будет выплачивать ему арендную плату, а по окончании договора вернет их владельцу – №15

Однако, ФИО1, завладев автомобилями «Hyundai Solaris», «BMW Х5», «Audi А4», «Mersedes Е200», распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по выплате денежных средств по аренде автомобилей в полном объеме не выполнил, автомобили не вернул, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, причинив №15 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 730 000 рублей.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №11, которая обратилась в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки и ламината. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №11, планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от №11 заказа на покупку и доставку керамической плитки и ламината, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенная в заблуждение №11, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», оплатила через терминал, имеющийся в данном магазине, при помощи банковской карты со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ., оформленного на её имя, на банковский счет ., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), на имя ФИО1, денежные средства в сумме 18 851 рубль 74 копейки, за приобретенный товар. 

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки и ламината не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №11 значительный материальный ущерб в сумме 18 851 рубль 74 копейки.

Так, не позднее (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал автомобиль, принадлежащий №3 С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, (), точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заключил с №3 договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно которому покупатель уплачивает продавцу в момент заключения договора 250 000 рублей, затем в течении 2-ух дней 50 000 рублей и до () - 200 000 рублей. Сразу после заключения договора, (), ФИО1, создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя № **** **** **** 5451, с банковским счетом ., перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» ., оформленный на имя №3, 250 000 рублей, а также передал наличными 50 000 рублей. Введенный в заблуждение №3, в свою очередь, находясь по вышеуказанному адресу, исполняя обязательства по договору купли-продажи, передал ФИО1, автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак .

Завладев похищенным автомобилем, стоимостью 500 000 рублей, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, обязательства по выплате денежных средств за покупку автомобиля не выполнил, автомобиль передал не установленному следствием лицу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, причинив тем самым №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Кроме того, (), примерно в 13 часов 00 минут, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №6, которая обратилась в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №6, планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от №6 заказа на покупку и доставку керамической плитки, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенная в заблуждение №6, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передала ФИО1 денежные средства в сумме 86 606 рублей 48 копеек, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №6 значительный материальный ущерб в сумме 86 606 рублей 48 копеек.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №14, который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки, ламинат и подложку под ламинат. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №14, планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принял от №14 заказ на покупку и доставку керамической плитки, ламината и подложки для ламината, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение №14, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передал ФИО1 денежные средства в сумме 51 822 рубля 45 копеек, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки, ламината и подложки под ламинат не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №14 значительный материальный ущерб в сумме 51 822 рубля 45 копеек.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №7, которая обратилась в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки и ламината. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №7, планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принял от №7 заказ на покупку и доставку керамической плитки и ламината, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение №7, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передала ФИО1 денежные средства в сумме 69 441 рубль 60 копеек, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки и ламината не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №7 значительный материальный ущерб в сумме 69 441 рубль 60 копеек.

Кроме того, в начале сентября 2020 года, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие Э.М., который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки и сопутствующих товаров. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от Э.М., планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно (), точные дата и время судом не установлены, находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принял от Э.М. заказ на покупку и доставку керамической плитки и сопутствующих товаров, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение Э.М., находясь в неустановленном месте, в период времени с () по () перевел с расчетного счета АО «Альфа Банк» ., открытого на его имя, денежные средства в общей сумме 984 936 рублей 08 копеек на расчетный счет . ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», открытый по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), на имя ФИО1, за приобретенный товар. 

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки и сопутствующих товаров не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив Э.М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 984 936 рублей 08 копеек.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №4, который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки и ламината. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №4, планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принял от №4 заказ на покупку и доставку керамической плитки и ламината, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение №4, находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передал ФИО1 денежные средства в сумме 26 003 рубля 30 копеек, в качестве оплаты за приобретенный товар. Кроме того, (), №4, связался с ФИО1 посредством мобильной связи по номеру телефона, который последний ему предоставил, и сделал еще один заказ керамической плитки, а также () – заказ плиточного клея. При этом, ФИО1 осознавал, что данные заказы он также выполнять не будет. Вместе с тем, введенный в заблуждение №4, () и () осуществил переводы со своей банковской карты ., с номером счета 40., оформленного на имя №4 по абонентскому номеру (+.) на банковский счет . банковской карты . **** **** 5451, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), на имя ФИО1, денежных средств в сумме 25 708 рублей и 10 583 рубля, соответственно, за приобретенные товары.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки и плиточного клея не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 294 рубля 30 копеек.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №10, который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №10, планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место судом не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от №10 заказа на покупку и доставку керамической плитки, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение №10, () находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передал продавцу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 10 085 рублей 31 копейку, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №10 значительный материальный ущерб в сумме 10 085 рублей 31 копейка.

Так, примерно в январе 2020 года, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ранее знакомому №5, с которым ФИО1 состоял в доверительных отношениях. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 планировал похитить путем обмана денежные средства и иное имущество принадлежащее №5 следующими способами. ФИО1, заведомо зная о том, что №5 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже сантехники и у него имеются денежные средства, намеревался привлечь их якобы для развития своего бизнеса, с выплатой процентов. Кроме того, ФИО1 планировал, зная о том, что №5 хочет приобрести керамическую плитку в его магазине, создать видимость выполнения взятых на себя обязательств путем оформления заказа на имя №5, получить от него денежные средства, заведомо не намереваясь выполнять заказ. Помимо прочего, ФИО1 намеревался взять в магазине №5 необходимый ему товар, не оплатив его стоимость. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1, создавая образ успешного бизнесмена, сообщил №5 несоответствующие действительности сведения о том, что бизнес по продаже керамической плитки процветает, и у него имеются большие заказы, за которые нужно заплатить. Под видом вложения денежных средств под 7% в его бизнес по продаже керамической плитки ФИО1 рассчитывал взять у №5 денежные средства якобы на его развитие. Введенный в заблуждение №5 согласился на предложение ФИО1 и в январе 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», в магазине «Люкс-Эконом», передал ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, на развитие бизнеса по продаже керамической плитки под 7% в месяц, сроком до (). Создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, () ФИО1 подписал и передал №5 расписку о том, что выполнит условия устной договоренности, хотя в действительности выполнять их не намеревался.

(), ФИО1, находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», принял от №5 заказ на доставку керамической плитки, а №5 передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ. В сентябре 2020 года, точные дата и время судом не установлены, ФИО1, находясь в магазине «Мистер Крано», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), взял сантехнические товары на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие №5, заведомо не намереваясь производить оплату за их приобретение.

Завладев денежными средствами, а также иным имуществом, принадлежащим №5, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по возврату денежных средств, доставке оплаченной керамической плитки и оплате за приобретенный товар не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, причинив №5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 950 000 рублей.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие В., который обратился в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от В., планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в вышеуказанном магазине, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от В. заказа на покупку и доставку керамической плитки, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенный в заблуждение В., (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», передал продавцу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 62 025 рубля, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив В. значительный материальный ущерб в сумме 62 025 рубля.

В сентябре 2020 года, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ранее знакомому №2, с которым ФИО1 состоял в доверительных отношениях. Согласно разработанному преступному плану ФИО1, в сентябре 2020 года, точные дата и время судом не установлены, находясь в Центральном районе г.Сочи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предложил своему знакомому №2, приобрести у него готовый бизнес по продаже керамической плитки, который включал в себя переуступку права аренды помещения магазина «Люкс-Эконом» по адресу: г.Сочи, Центральный район, (.) «а», разрешительную документацию на ведение данного бизнеса, оргтехнику, товар, витрины, торговое оборудование, а также иные предметы и документы, сообщив №2 о том, что данный бизнес раскручен, является прибыльным и не требует особых вложений. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. №2 согласился на данное предложение и, находясь по адресу: г.Сочи, Центральный район, (.) «а», в вышеуказанном магазине, в период времени с () по () передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также () перевел по абонентскому номеру +. на банковский счет . банковской карты . **** **** 5451, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), на имя ФИО1, денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 сообщил №2 о том, что в счет оплаты второй части стоимости бизнеса ему необходимо осуществить оплату ранее принятых им заказов по доставке керамической плитки. Введенный в заблуждение №2, находясь в Центральном районе г.Сочи, в период с () по (), осуществил оплату за ФИО1 по ранее сделанным им заказам керамической плитки на общую сумму 366 105 рублей 25 копеек. При этом, ФИО1 осознавал, что не выполнит взятые на себя обязательства.

Завладев денежными средствами, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по передаче бизнеса не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, причинив №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 726 105 рублей 25 копеек.

Кроме того, (), точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Люкс-Эконом», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией керамической плитки, ламината и сопутствующих товаров, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие №8, которая обратилась в вышеуказанный магазин с целью приобретения керамической плитки, плиточного клея и затирки. При этом, ФИО1 не намеревался выполнять заказ, а денежными средствами, полученными от №8, планировал распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, для совершения преступления, ФИО1 привлек неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступном умысле, выступавшее в качестве продавца товара и принимавшего заказ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (), находясь в Центральном районе г.Сочи, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через неустановленного продавца, не осведомленного о его преступном умысле, организовал принятие от №8 заказа на покупку и доставку керамической плитки, плиточного клея и затирки, заведомо осознавая, что данный заказ выполняться не будет. Введенная в заблуждение №8, (), находясь в магазине «Люкс-Эконом» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «а», перечислила по абонентскому номеру +. на банковский счет . банковской карты . **** **** 5451, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), на имя ФИО1, денежные средства в сумме 17 165 рублей, а также передала продавцу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего – 19 165 рублей, в качестве оплаты за приобретенный товар.

Завладев денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по доставке керамической плитки, плиточного клея и затирки не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, причинив №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 165 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершение инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО2.

Показаниями подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении №12 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 16 635 000 рублей может показать, что с №12 знаком примерно с 2010г., после был большой промежуток когда они не общались и возобновили общения в конце 2018г. Они случайно встретились в городе и разговорились, и ФИО2 сообщил, что занимается бизнесом, связанным со строительными материалами, и не хватает оборотных средств и ищет инвестора на выгодных условиях. Это было правдой, так как в тот период бизнес был успешен. З. согласился стать его инвестором, и между ними в последствии были заключены договора инвестирования: Первый - Договори инвестирования . – в конце 2018г. (дату не помнит) на условиях вложения З. в его бизнес 300 000 рублей на 1 месяц. Данная сумма была получена и возвращена ему вместе с процентами (сколько не помню), и З. практически сразу заключил с ФИО2 второй договор на 500 000 рублей, в котором было указано, что предыдущий договор инвестирования (на 300 000 рублей) закрыт. Хочет уточнить, что З. изначально не подписывал с ФИО2 новый договор инвестирования, не закрыв предыдущий, о чем было указано в новом. По данной схеме были заключены еще ряд договоров, которые ФИО2 пока найти не может. Так как прошел большой промежуток времени и у ФИО2 на руках пока нет документов, отражающих его взаимоотношения с З., в настоящий момент детально описать все он не может, в связи с чем ходатайствует о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, когда сможет увидеть документы, которыми З. обосновывает такую крупную сумму ущерба, с размером которой ФИО2 не согласен. При этом просит обратить внимание, что согласно его предварительным подсчетам, он за весь период своего сотрудничества с З. выплатил ему (как наличным, так и безналичным расчетом и на его карту, и по указанным им реквизитам крупную сумму денег, точное количество которых сможет сообщить после ознакомления с предоставленными им документами. Он не отрицает факта задолженности перед З., однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него, ФИО2 регулярно выплачивал проценты до марта 2020 года, у меня не было, и если бы не эпидемия и связанные с ней форсмажорные обстоятельства, он в полной мере погасил бы свою задолженность. Допуская, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и З. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

2. По преступлению в отношении М.С., по факту хищения принадлежащих ему автомобилей «Фольцваген По-ло», «Форд Фиеста», «Хюндай Солярис» и «Хюндай Элантра» может пояснить, что с М.С. они знакомы с декабря 2019г. познакомились через ФИО3, который сотрудничал с ФИО2, о чем он опишет ниже. И ФИО2 говорил ему, что если будут желающие продать автомобили на основании договора аренды с правом выкупа, он может его рекомендовать. Изначально М.С., который подтвердил, что пришел от Дженисян, предложил ему приобрести в аренду с правом последующего выкупа автомобили: «Фольцва-ген Поло» за сумму 600 000 рублей сроком на 3 года, с ежемесячной оплатой в 60 000 рублей. При этом, было оговорено, что такая завышенная сумма за машину, по стоимости 600 000 рублей, но при ее 3-х летнем выкупе сумма составляла бы 2 160 000 рублей, обосновывается двумя основными условиями: 1) каждая выплаченная ежемесячно сумма – вычитается из стоимость машины, и при желании и возможности, как только общая сумму выплаты составит 600 000 рублей (даже до истечения срока договора), то договор считается рас-торгнутым, так как стоимость машины не может быль в три с половиной раза выше ее стоимости, указанной самим М.С. в договоре. 2) В догово-ре . от 06.12.2019г. заключенного между ними было специально прописано и с М.С. обговорено, что после заключения договора ФИО2 принимает на себя все риски за машину (п.3.2.) и имеет право распоряжаться машиной по своему усмотрению: продавать, дарить, или иное, и он дает ФИО2 на это свое разрешение (п.3.3. Договора). Все условия договора были оговорены ними и Договор был подписан обоими сторонами а машина была передана на сколько ФИО2 помнит в его магазине, по адресу: г. Сочи, (.) данному договору ФИО4, было выплачено 6 платежей по 60 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному - расчет на личную карту СБ РФ на имя М.С. (первая выплата 06.01.2020г.) То есть по данной машине ФИО2 выплатил М.С. 360 000 рублей (более 50% его стоимости), и таким образом никакого мошенничества не было, так как если бы ФИО2 изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. Прекращены выплаты были по причине, которую ФИО2 укажет ниже. 

Тем же числом аналогичный договор «12/06-2 на 3 года, но на автомобиль «Форд Фиеста», стоимостью 550 000 рублей, с ежемесячной выплатой 60 000 рублей и на тех же условиях был подписан с М.С. И машина была так же передана в тот же день. По ней так же, ФИО4, было выплачено 6 платежей по 60 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному, расчет на личную карту СБ РФ на имя М.С. (первая выплата так же 06.01.2020г.) То есть по данной машине он так же выплатил М.С. 360 000 рублей (более 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества со стороны ФИО2 не было, так как если бы он из-начально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. Прекращены выплаты были по причине, которую он укажет ниже. 

В конце декабря 2019г. М.С. предложил ему на тех же условиях приобрести у него автомобиль «Хюндая Солярис», на что ФИО2 согласился. () между ними был заключен аналогичный договор . на 3 года Данный автомобиль, стоимостью 650 000 рублей, с ежемесячной выплатой 65 000 рублей и на тех же условиях был подписан договор с М.С., и машина была так же передана в тот же день. По ней так же, ФИО4, было выплачено 5 платежей по 60 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному расчет на личную карту СБ РФ на имя М.С. (первая выплата 26.01.2020г.) То есть по данной машине он так же выплатил М.С. 325 000 рублей (то есть 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. Прекращены выплаты были по причине, которую он укажет ниже. 

Последний автомобиль – «Хюндай Элантра», по инициативе М.С. был приобретен по договору . от 06.02.2020г. на 3 года, автомобиль оценен в 700 000 рублей, с ежемесячной выплатой 80 000 рублей. Условия были зеркальны ранее заключенным договорам и всех устраивали. По ней так же, ФИО4, было выплачено 4 платежа по 80 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному расчет на личную карту СБ РФ на имя М.С. (первая выплата 06.03.2020г.) То есть по данной машине он так же выплатил М.С. 320 000 рублей (то есть около 50% его стоимо-сти), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. Прекращены выплаты были по причине, которую он укажет ниже. Изначально, машины приобретались с целью использования их путем сдачи в аренду или каршеринга, однако ФИО2 был вынужден их продать, кому не помнит, часть полученных от продажи денег перечислил Кочконян, а часть вложил в развитие бизнеса, однако в связи с дальнейшими событиями вложения прогорели, так как на основании Постановления губернатора КК от марта 2020г. в связи с эпидемией магазин ФИО2 был закрыт более чем на 6 месяцев. 

В общей сложности по договорам ФИО2 был должен за покупку машин 2 500 000 рублей, из которых он заплатил М.С. 1 365 000 рублей. Он не отрицает факта задолженности, однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении М.С. у него не было, и если бы не эпидемия и связанные с ней форс-мажорные обстоятельства, он в полной мере погасил бы свою задолженность. Допуская, что действия ФИО2 попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и М.С. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

3. По преступлению в отношении С.С., по факту хищения принадлежащих ему автомобилей «Порш Кай-ен», «Хюндай Элантра» ., «Хонда Цивик», «Хюндай Элантра» 36QU963, «Хюндай Элантра» 36PT464Б, «Хонда Элюзион» 35ZV860 и «Нис-сан Навара» может пояснить, что с С.С. они знакомы с октября 2019г., познакомились через кого-то из общих знакомых (кого не помнит). 

Первым договором . от 03.10.2019г. на срок 2 года и абсолютно ана-логичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Порш Кайен» стоимостью 1 200 000 рублей, с ежемесячной выплатой 120 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. При заключении договора, в тот же день ФИО2, наличными средствами выплатил С.С. 300 000 руб-лей. Расписка не составлялась, так как на тот момент оснований не доверять ему у ФИО2 не было. Так же, по устной договоренности ФИО2, первые 5 месяцев С.С. было выплачено 5 платежей по 80 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата 03.11.2019г.), а затем еще 3 платежа по 100 000 рублей. То есть по данной машине ФИО2 так же выплатил С.С. 1 000 000 рублей (то есть около 80% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Вторым договором . от 30.10.2019г. на срок 3 года и абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хюндай Элан-тра» ., стоимостью 850 000 рублей, с ежемесячной выплатой 70 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 7 платежей по 70 000 рублей, на сколько он помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая вы-плата 30.11.2019г.).. То есть по данной машине ФИО2 так же выплатил С.С. 490 000 рублей (то есть около 80% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Третий договором (его копию он пока не нашел), примерно от 10.11.2019г. на срок 3 года и абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хюндай Цивик», стоимостью 500 000 рублей, с ежемесячной выплатой 50 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 6 платежей по 50 000 рублей, на сколько ФИО2 помнит по безналичному расчет уна личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата примерно 10.12.2019г.).. То есть по данной машине он так же выплатил С.С. 300 000 рублей (то есть около 70% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, яонбы вообще ничего не платил. 

Четвертым договором . от () на срок 3 года и на абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хюндай Элантра» г/н 36QU963, стоимостью 800 000 рублей, с ежемесячной выплатой 80 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 5 платежей по 80 000 рублей, на сколько он помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата 30.11.2019г.).. То есть по данной машине ФИО2 так же выплатил С.С. 400 000 рублей (то есть 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Пятым договором (его копию пока не нашел), примерно от 13.01.2020г. на срок 3 года и на абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хюндай Элантра» 36 RT464, стоимостью 900 000 рублей, с ежемесячной выплатой 90 000 рублей и машина была так же пере-ана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 4 платежа по 90 000 рублей, на сколько он помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата примерно 13.02.2020г.). То есть по данной машине ФИО2 так же выплатил С.С. 360 000 рублей (то есть около 40% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Шестым договором . от 04.02.2020г. на срок 3 года и на абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хонда Элюзион» 36SN381, стоимостью 800 000 рублей, с ежемесячной выплатой 105 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 4 платежа по 105 000 рублей, на сколько он помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата 04.03.2020г.). То есть по данной машине он так же выплатил С.С. 420 000 рублей (то есть более 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Седьмым договором . от 20.02.2020г. на срок 3 года и на абсолютно аналогичных условиях С.С. продал Белоусову автомобиль «Хонда Элюзион» 35ZV860, стоимостью 700 000 рублей, с ежемесячной выплатой 105 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 3 платежа по 105 000 рублей, на сколько он помнит по безналичному расчету на личную карту СБ РФ на имя С.С. (первая выплата 04.03.2020г.). То есть по данной машине ФИО2 так же выплатил С.С. 315 000 рублей (то есть немного менее 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы ФИО2 изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Восьмым договором . от 20.03.2020г. на срок 3 года и на абсолютно аналогичных условиях С.С. продал мне автомобиль «Ниссан Навара, стоимостью 750 000 рублей, с ежемесячной выплатой 200 000 рублей и машина была так же передана в тот же день там же. ФИО2 было переведено 2 платежа (один на 200 000 рублей за () и за () – 140 000) на сколько ФИО2 помни по безналичному расчет на личную карту СБ РФ на имя С.С. То есть по данной машине он так же выплатил С.С. 340 000 рублей (то есть немного менее 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он бы вообще ничего не платил. 

Изначально, эти машины так же приобретались с целью использования их путем сдачи в аренду или каршеринга, однако ФИО2 был вынужден их продать кому не помнит, часть полученных от продажи денег перечислил Дженисян, а часть вложил в развитие бизнеса, однако в связи с дальнейшими событиями вложения прогорели, так как на основании Постановления губернатора КК от марта 2020г. в связи с эпидемией мой магазин был закрыт более чем на 6 ме-сяцев.

В общей сложности по договорам ФИО2 был должен за покупку машин 6 400 000 рублей, из которых он заплатил С.С. 3 625 000 рублей. Белоуосв не отрицает факта задолженности, однако утверждает, что никакого умысла на мо-шенничество в отношении С.С. у него не было, и если бы не эпидемия и связанные с ней форс-мажорные обстоятельства, он в полной мере погасил бы свою задолженность. Допуская, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считаю что между ним и С.С. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным не-исполнением договорных обязательств. 

4. По преступлению в отношении №9, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 05.05.2020г. может пояснить, что самого №9 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №9 заключил договор и оплатил 29 743 рубля за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которые заказал №9 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно он сказать не может. Доставка товара затянулась на несколько месяцев, в конце сентября он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

Белоуосв не отрицает факта задолженности перед №9, однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у ФИО2 было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №9 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ФИО2 и №9 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

5. По преступлению в отношении №15 по факту хищения принадлежащих ему автомобилей «Ауди», «Мерсе-дес», «БМВ» и «Хюндай» может пояснить, что с №15 они знакомы с 2017г., познакомились через кого-то из общих знакомых (кого не помнит). 

Они поддерживали приятельские отношения, поэтому документально не отражали их взаимоотношения. 

Примерно в конце 2019г. - начале 2020г. они встретились где то в Центральном районе г. Сочи, и ФИО2 спросил, не продает ли он в рассрочку автомобили, на что тот ответил, что у него есть несколько машин, которые он готов ФИО2 продавать в рассрочку, и они оговорили условия, одним из которых в устной договоренности было то, что ФИО2 переоформляет их на свое имя. В дальнейшем №15 на протяжении нескольких месяцев передавал ФИО2 по одной указанные машины, и ФИО2 поэтапно так же их продал, вложив полученные средства в бизнес, планировал повысить оборот товара, увеличение площадей, закупку дорогостоящих строительных материалов и т.п., а так же был необходим оборотный капитал. Конкретный срок выплаты за машины они не обговаривали, поэтому ФИО2 спокойно пытался реализовать денежные средства от продажи на свои идеи. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед Ц., однако утвер-ждаюет что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, и если бы не эпидемия и связанные с ней форс-мажорные обстоятельства, ФИО2 в полной мере погасил бы свою задолженность. Допуская, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и Ц. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

6. По преступлению в отношении №11, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 07.07.2020г. может пояснить, что саму №11 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №11 заключила договор и оплатила 18 851 рубль 74 копейки за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которые заказала №11 была специфической и на складе в необходимых объемах отсуттвовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно ФИО2 сказать не может. Доставка товара затянулась на несколько месяцев, в конце сентября ФИО2 был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №11, однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №11 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считаю что между ним и №11 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

7. По преступлению в отношении №3 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Фольцваген Джет-та» может пояснить, что с №3 они знакомы с лета 2020г., когда тот пришел к нему как к ее предыдущему хозяину. Указный автомобиль ФИО2 действительно продал примерно в 2019г. и со слов №3 он пытался вернуть машину лицу, которому ФИО2 ее продал в связи с какими-то проблемами в документах, а тот отослал его к ФИО2. Чувствуя себя в какой-то мере ответственным, он согласился выкупить машину, и они заключили договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку без номера от 09.08.2020г. с продажей данного автомобиля за 500 000 рублей. В соответствии с п.2.1. До-говора ФИО2 выплатил ему сразу 250 000 рублей, через 2 дня еще 50 000 рублей, а остаток в 200 000 рублей должен был выплатить позднее. То есть по данной машине он выплатил №3 300 000 рублей (то есть более 50% его стоимости), и таким образом утверждает, что никакого мошенничества с его стороны не было, так как если бы он изначально планировал его обмануть, он мог вообще не брать данную машину, или вообще ничего бы не платил. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №3 однако утвер-ждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, а если бы не эпидемия и связанные с ней форс-мажорные обстоятельства, он в полной мере погасил бы свою задолженность и в данном случае так же считает, что действия ФИО2 попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №3 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

8. По преступлению в отношении №6 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 15.08.2020г. может пояснить, что саму №6 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №6 заключила договор и оплатила 86 606 рублей за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которые заказала №6 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно ФИО2 сказать не может. Доставка товара затянулась, в конце сентября он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №6 однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении неё не было, в тот период у ФИО2 было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №6 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №6 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

9. По преступлению в отношении №14 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 31.08.2020г. может пояснить, что самого №14 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №14 заключил договор и оплатил 51 822 рубля 45 копеек за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которые заказал №14 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно он сказать не может. Доставка товара затянулась, в конце сентября ФИО2 был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №14, однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, ФИО2 принимал меры к выполнению обязательств перед №14 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №14 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

10. По преступлению в отношении №7 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 02.09.2020г. может пояснить, что саму №7 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №7 заключила договор и оплатила 69 441 рублей 60 за строительные материалы, что было оформлено в соответ-твии с законодательством. Так как плитка, которые заказала №7 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно он сказать не может. Доставка товара затянулась, в конце сентября ФИО2 был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №7 однако утвер-ждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №7 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №7 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

11. По преступлению в отношении Э.М. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов в период времени с 10.09.2020г. по 14.09.2020г. может пояснить, что Э.М. обратился к нему с целью покупки плитки себе домой и сделал заказ на общую сумму 984 936 рублей 08 копеек. Так как через 2 недели ФИО2 был вынужден покинуть город, то не смог поставить ему товар, однако не отрицает факта задолженности перед Э.М. и утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, и если бы не вынужденный отъезд, он бы или поставил товар, или вернул деньги. 

В данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и Э.М. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

12. По преступлению в отношении №4 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов в период времени с 17.09.2020г. по 24.09.2020г. может пояснить, что самого №4 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №4 заключил договор и оплатил 62 291 рубль за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодатель-ством. Так как плитка, которые заказал №4 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно он сказать не может. В конце сентября он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №4 однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №4 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №4 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

13. По преступлению в отношении №10 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 29.09.2022г. может пояснить, что самого №10 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №10 заключил договор и оплатил 10 085 рубль 31 копейка за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которые заказал №10 была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно он сказать не может. В конце сентября он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №10 однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №10 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №10 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

14. По преступлению в отношении С.С. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 750 000 рублей по расписке, 100 000 рублей товаром, который был от него получены, и 100 000 полученные ФИО2 от него за товар, который он не поставил может пояснить, что с С.С. они знакомы с 2017г., так как его магазин был расположен рядом с его. 

Примерно осенью 2019 г. с целью увеличения оборотного капитала, оплаты рекламы и т.п. ФИО2 стал искать денег в долг, и одним из тех, к кому обратился был С.С. Он согласился дать ФИО2 денег под проценты, и изначально он дал ему около 500 000 рублей под 7% ежемесячно (84% годовых), которые ФИО2 выплачивал ему наличными около 2-3 месяцев (расписки не составлялись, они работали рядом, были хорошие отношения), после чего он предложил ФИО2 на тех же условиях еще 250 000 рублей и ФИО2 согласился, и он передал ему указанную сумму. ФИО2 продолжал выплачивать проценты до конца 2019г., в январе он не смог заплатить, и тогда №5 попросил написать ФИО2 расписку на всю сумму, на что ФИО2 согласился и добровольно написал расписку о том, что указанную сумму беру в займ, до конца 2020г. Оригинал расписки он забрал себе. Примерно летом 2020г. ФИО2 действительно получил от него товара на сумму примерно 100 000 рублей, но с ним так же было оговорено, что расплатится ФИО2 примерно к концу года. Так же, ФИО2 подтверждает что получил в тот же период 100 000 рублей от С.С. взяв на себя обязательство поставить ему товар, но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как затребованный им товар на складе отсутствовал, и так же был заказан, а осенью он был вынужден покинуть город. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед С.С., однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, что подтверждается тем, что у него не было никаких документов о передаче ФИО2 750 000 рублей, и если ФИО2 хотел бы его обмануть, он просто не писал бы никакой расписки, а если бы не эпидемия и связанные с ней форс-мажорные обстоятельства, он в полной мере погасил бы свою задолженность. Допуская, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и С.С. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с долговыми обязательствами. 

15. По преступлению в отношении В. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 30.09.2022г. может пояснить, что самого В. он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у негоъ был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что В. заключил договор и оплатил 62 025 рублей 74 копейки за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. Так как плитка, которую заказал В. была специфической и на складе в необходимых объемах отсутствовала, она была заказана у производителя, однако так как в дальнейшем документы по деятельности магазина утеряны, у кого именно ФИО2 сказать не может. В конце сентября он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед В. однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у ФИО2 было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед В. и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и В. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств. 

16. По преступлению в отношении №2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи бизнеса. С №2 ФИО2 знаком примерно в 2018г. поддерживали дружеские отношения. В конце сентября 2020 года в связи с возникшим трудностями и невозможностью с точки зрения ФИО2 восстановить деятельность его ИП на достойном уровне после эпидемии, и принял решение о его продаже и стали искать покупателя. В понятие бизнеса он включал – товарный знак «Люкс-Эконом», документацию, дающую право на реализацию строительных материалов, уступку на право аренды снятых помещений, часть установленного на арендованных площадях оборудования и остатки товара, допуская передачу клиентской базы и передачу контактов проверенных поставщиков. Все указанное было им оценено в 300 000 рублей, но он планировал продолжать работать, поэтому хотел остаться администратором магазина. ФИО2 предложил приобрести бизнес на указанных условиях №2, на что тот согласился. Он выплатил ФИО2 19.09.2020г. данную сумму и был подписан договор купли-продажи без номера предприятия от 19.09.2020г. №2 не приходил до 01.10.2020г., но постоянно контролировал деятельность путем телефонной связи. За период с 19.09.2020г. по 01.10.2020г. на счет №2 были переведены денежные средства, полученные от клиентов магазина в размере 617 165 рублей (из них 460 000 переданы наличными средствами). Сам №2 так же вкладывал в закупку товара в магазин, по его подсчетам 779 399 рублей. Кроме того, №2 дал ФИО2 своего товара по продажной цене на сумму 150 000 рублей. Всего по предварительным подсчетам ФИО2 его задолженность перед №2 составляет 312 234 рубля. 

ФИО2 не отрицает факта задолженности перед №2 однако утвер-ждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, условия договора он выполнил, товар, полученный от него не оплатил по причине вынужденного отъезда из города. Считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №2 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением долговых обязательств. 

17. По преступлению в отношении №8 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом продажи строительных материалов 01.10.2020г. может пояснить, что саму №8 он не помнит, однако уточняет, что в указанный промежуток времени у него был магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: г. Сочи, (.). 135, где осуществлялась торговля оптом и в розницу строительными материалами. Исходя из привлечения в качестве обвиняемого видно, что №8 заключила договор и оплатила 19 072 рублей за строительные материалы, что было оформлено в соответствии с законодательством. В день оформления отношений ФИО2 еще планировал продолжить свою деятельность, однако вечером 01.10.2020г. он был вынужден покинуть город, и не смог выполнить взятые на себя обязательства. 

Он не отрицает факта задолженности перед №8 однако утверждает, что никакого умысла на мошенничество в отношении него не было, в тот период у него было много поставок, они работали, он принимал меры к выполнению обязательств перед №8 и в данном случае так же считает, что его действия попадают под причинение имущественного ущерба без цели хищения, то есть под санкцию ч.2 ст.165 УК РФ, хотя объективно считает, что между ним и №8 имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договорных обязательств.

В ходе судебного следствия добавил, что в полном объёме признаёт вину.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также допрошенных в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего М.С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым Кочконян знаком. Кочконян передал ему машины в г. Сочи, дату не помнит точно, 2021г. может 2020г. Всего он передал 4 машины «Хендай», «Фольксваген», «Хендай Солярис» и «Форд», чтобы ФИО2 перекупил у него и платил каждый месяц. Машин нет, они в розыске. Сейчас нашли одну машину. Потерпевшему причинен ущерб на 4 машины всего на сумму 2 750 000 рублей. ФИО2 взял, по договору платил несколько месяцев нормально, потом перестал платить. На связь не мог выйти, он был недоступен. стоимость он не помнит. «Хендай Иландра» нашлась в Казахстане, но чтобы забрать, надо снять с розыска. Исковое заявление подавал. Когда составляли договор аренды транспортного средства стоимость машин 2 750 000 рублей за четыре машины. С ФИО2 познакомились через знакомых, чтобы перепродать машины. Подписи в договоре он не ставил. ФИО2 Кочконян не искал. Искал машины. В случае признания судом ФИО2 виновным, считает, что назначение наказания возможно на усмотрение суда, не строго. Гражданский иск подтверждает, в сумме ущерба. На вопрос защитника-адвоката Р.В.: «По сути, договор купли-продажи, сколько он вам выплатил?», ответил, что несколько месяцев за каждый автомобиль. Сейчас по-другому стоят машины. 

Показаниями потерпевшей №6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ранее подсудимого не знала. Первый раз обратилась в магазин, покупка была на 15 980 (.) четкая, обслуживание на должном уровне. Осталась довольна обслуживанием и продавцом. () 86 606 рублей 48 копеек еще раз, условие было внести деньги наличными. Оплатила деньги. Цена на покупку была ниже, чем по рынку. В течение 2 месяцев с ФИО2 созванивались, он каждый раз ей объяснял, что не догружен товар, перестал отвечать на звонки. №6 приехала в магазин, узнала от соседних продавцов, что идут уже разбирательства. Пришлось обратиться в Отдел полиции. Сумма ущерба составляет 86 606 рублей 48 копеек. Она брала кредит 500 000 рублей в «Тинькофф Банке» сроком на 3 года. С момента покупки до закрытия кредита и ставка Центробанка за пользование денежными средствами. В случае признания судом ФИО2 виновным назначение наказания возможно на усмотрение суда. На не специалист в уголовном праве. 

Показаниями потерпевшего №12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что познакомился с ФИО2 в 2010-2012гг. общались, не общались. Потом созвонились, он сказал, что есть магазин плитки, сказал заказ есть на 600 000 рублей, ему не хватает, если З. инвестирует, то через месяц 25% получит. Документы печати, все было. Он дал ФИО2 300 000 рублей. Через месяц он показал, что на счете есть деньги. З. взял проценты, еще раз занял ему. Когда была очная ставка кое-каких не было документов у З., потом включил. Сумма ущерба меньше, всего 15 385 000 рублей. Исключаю от 02.05.2019г. 950 000 рублей, потерпевший ее получил и 17.12.2018г. 300 000 рублей. Прошел год, ФИО2 платил проценты, через З. подключались его знакомые, у него был договор с третьими лицами. Пару раз без договоров давал деньги ФИО2. Но в конце у них есть общая расписка с процентами. На его 6 000 000 рублей и на 15 385 000 рублей в течение года была выдана. Больше 5 000 000 ФИО2 отдал процентами. Потом он признал, что и З. и куче людей, по аренде должен миллионы, за плитку деньги в карман, поставщикам ничего. Исковое заявление потерпевший не подавал, но будет подавать. В случае признания судом ФИО2 виновным просит назначить максимально строгое наказание. На вопрос защитника-адвоката Р.В.: Почему не оформляли договор займа?», ответил, что договор инвестирования. В судебном порядке не обжаловал. Расписку писал ФИО2 в его магазине. ФИО5 приходил со своим договором. 19.08.2020г. заключали в офисе ФИО6 50/1. Они вдвоем были с ФИО2. На вопрос подсудимого ФИО1: «Вы говорите, что два договора закрыты, но по моим данным . и .?», ответил, что нет. На вопрос защитника-адвоката Р.В.: «В первых договорах присутствует пункт «на момент подписания считались предыдущие погашенными», ответил 2 договора да, остальные нет. Дублировали просто. При подписании новых договоров, все договоры, которые были подписаны ранее, не считались погашенными. З. подтверждает, что что все договоры были действительны на момент их подписания.

Показаниями потерпевшего №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2018-2019г. №2 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в строительных материалов, познакомились с ФИО2, какое-то время общались, где-то год – полтора. №2 видел, как он начинал и развивался. Сложилось впечатление, что нормальный ИП, человек, который хочет расширить свой бизнес, не было оснований не доверять. В 2020г. видя, что он ведет свою деятельность, которая хорошие результаты приносит, №2 попросил помочь ему с продажей плитки. Он готов был помочь, но предложил приобрести его магазин и остаться там, в качестве наемного рабочего. №2 согласился. Оформили договоренность, по результатам №2 выплатил 300 000 рублей за покупку бизнеса и еще 330 000 рублей выплачивал в качестве оплаты его продаж поставщикам. Видя, что идет работа, продажи, какие-то суммы, оплаченные №2, ему возвращались. Поставщики вели дальнейшую работу. Октябрь, когда №2 озвучил, что необходимо подписать договор и приступить к деятельности, ФИО2 ответил утвердительно, когда уже была назначена встреча он не отвечал на звонки, в магазине не было, также в магазине отсутствовала техника, документация. Первый перевод был произведен 300 000 рублей, и оплаты поставщикам. Расписку получал на общую сумму 1 000 000 рублей. Приехал таксист, передал №2 расписку, это было через несколько дней. Ущерб не возмещен. №2 не имеет претензий к ФИО2. Если получит срок, он не сможет №2 возместить. Ущерб. №2 заявление писал добровольно в полицию. Показания даёт добровольно. Следователю устно заявлял, что не имеет претензий к ФИО2. Следователь сказала, что нужно сказать в суде, что №2 более не имеет претензий к ФИО2. Претензий, связанных с наказанием и материальных. Не имеет претензий, потому что в бизнес вкладывались, риск сделки, по этой причине. 300 000 №2 на карту ему переводил сам. А поставщикам, как ИП. Ущерб был причинен, как физическому лицу.

Показаниями свидетеля №12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 ей не родственник. С ФИО2 она знакома, она у него работала в магазине «Люкс Экономия», в должности продавец-консультант-дизайнер и по другим поручениям с () по февраль 2020 (.) работа шла активно, ФИО2 был директором. Покупателей было достаточно много, расширение производства, еще один магазин открывался на (.). С января ФИО2 начал задерживать заработную плату, начались изменения. Сначала был оклад и процент, потом начал доход разделять на несколько человек. У ФИО2 снизилась доходность предприятия. С января 2020 г. начались звонки от недовольных покупателей. Например, она продала в декабре, через несколько месяцев начали люди приходить и просить, чтобы она подписала, что ФИО2 им не довез товар. Её зарплата напрямую зависела от того, произошла реализация или нет, если не произошла, получается она впустую работала. Она регулярно записывала, делала с ФИО2 сверки, она спрашивала, довезли или нет. ФИО2 говорил, что довез, она ставила плюсы, потом люди начали приходить, что не довезли. Она начала ругаться - с января 2020 г., задержки по зарплате, ФИО2 по чуть-чуть отдавал, но не до конца. 24.06. конфликт случился в магазине, у нас 300 кв м магазин, из которых 150 кв м магазин и 150 кв м склад, если есть на складе можно сразу отгрузить. Она одна в зале, у неё появляется армянин - покупатель недовольный. Агрессивно настолько себя вел, что сказал, что разобьет, ползала. ФИО2 говорил что разберется, фамилии, телефоны она ему все передавала. Компьютеры пропали 02.10.2020г. Помимо магазина у них также были кабинет директора и её кабинет. Ни одного компьютера она не увидела, она звонила ФИО2, он не отвечал. Никаких документов не осталось, стеллажи пустые. Во время конфликта () покупатель сказал, что разобьет все, сказал, возьмет палки и помощника для этого. Она звонила ФИО2. На один звонок он ответил, сказал, разбирайтесь сами, вызывайте полицию. Она все закрыла и ушла. Магазин никто не трон(.) месяца он был должен заработную плату ей. 1,5 месяца она в отпуске за свой счет находилась. Вылавливала его. 14.08. она пришла в магазин и наторговала, магазин работает, люди были. ФИО2 сказал выходить и работать. Ключи от магазина она передала молодому человеку, ФИО2 сказал 02.10. придет новый директор. В районе 12 ч. пришел новый директор, тогда и полиция была. На вопрос государственного обвинителя: «На Мамайку выезжали с ним?», ответила, что да, на (.). 

Показаниями потерпевшего №3, (т.1 л.д. 72-75), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым точное число он не помнет, он на сайте «Авито» разместил объявление, по продажи своего автомобиля марки «Сузуки гранд витаро» в кузове цвета темно серого цвета, 2006 года выпуска. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который предложил ему обмен его автомобиля на автомобиль «Фольцваген Джетта», с доплатой. После чего они договорились о встрече, в (.) г. Сочи, около рынка, точный адрес он не помнет. При встречи с мужчиной- Ш.З., он осмотрел автомобиль «Фольцваген Джетта» г/н . регион, в кузове черного цвета, он ему понравился. Его автомобиль они оценили в 500 000 рублей, и договорились о том, что он доплачивает 35 000 рублей и забирает автомобиль. После этого Ш.З. передал ему пустой договор купли продажи транспортного средства автомобиля «Фольцваген Джетта», в котором имелась подпись в графе продавца от имени А.Н., кроме того, в графе продавца были указаны его данные. Договор купли продажи транспортного средства своего автомобиля, он заполнил собственноручно указав свои данные. После чего он передал Ш.З. свой автомобиль, ключи, документы, и денежные средства в размере 35 000 рублей, а он в свою очередь передал ему ключи и документы на автомобиль Фольцваген Джетта» г/н . регион. После этого автомобиль «Фольцваген Джетта» находился в его пользовании, кроме того, он его переоформил на свое имя. Примерно в июле 2020 года, он принял решение продать вышеуказанный автомобиль. При продажи, им было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка «Союз». После этого он проехал по адресу проживания А.Н., который был указан в ПТС, а именно по адресу: (.) г. Сочи, на данный момент точный адрес он не помнет. В ходе разговора с А.Н., он ему пояснил, что автомобиль «Фольцваген Джетта» г/н . регион, в кузове черного цвета оформлен был на него, но фактически автомобиль принадлежал ФИО1 Через некоторое время, примерно () он встретился с ФИО1 на (.) г. Сочи возле салона «Элит Авто». В ходе разговора они совместно приняли решение о том, что ФИО1 снимает залог у банка, после этого он написал об этом расписку. В данной расписке ФИО1 указал, что срок снятия залога до (). В конце июля 2020 года, он созвонился с ФИО1 в ходе телефонного разговора он ему пояснил, что у него не получилось снять залог с банка. После этого ониы с ФИО1 договорились о встрече по (.) «а» г. Сочи, около его магазина «Люкс Эконом». При встречи они решили, что он продает ему автомобиль, о чем был заключен договор купли продажи транспортного средства в рассрочку от ()- стоимость автомобиля 500 000 рублей. В этот же день ему на его банковский счет ПАО «Сбербанк России» ., оформленный на его имя были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, кроме того ФИО1 передал ему наличными 50 000 рублей. С ФИО1 они договорились о том, что 200 000 рублей он ему отдаст (), кроме того, это было указано в договоре. Данный договор купли продажи транспортного средства автомобиля «Фольцваген Джетта» г/н . регион, в кузове черного цвета был заключен по адресу: г. Сочи, (.) «а» в магазине «Люкс Эконом» на рынке «Спартак», условием их договора было то, что автомобиль должен быть переоформлен в момент передачи всей суммы денежных средств. Когда наступило время по оплате оставшейся суммы в размере 200 000 рублей, а именно (), ФИО1 не отдал ему денежные средства. Он позвонил ему и сообщил о том, что если он ему не отдаст 200 000 рублей, он обратится в полицию по данному факту. В ходе телефонного разговора, ФИО1 ему сообщил, что денежные средства он отдаст ему через неделю. После этого, ФИО1 перестал выходить с ним на связь. Кроме того, он приезжал к нему в магазин по (.) г. Сочи, но магазин был закрыт. Чуть позже ему стало известно, что автомобиль «Фольцваген Джетта», переоформлен на другого человека. Считает, что в отношении него ФИО1 были совершены мошеннические действия, и ему причине значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего №4 (т.1 л.д. 115-117) (т.2, л.д. 138-140), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () он приехал на строительный рынок «Спартак» расположенный по адресу: (.) «а», где хотел приобрести себе керамическую плитку. В магазине ИП «ФИО1» он заказал керамическую плитку, с учетом скидки сумма составила 26 003 рубля 30 копеек. Денежные средства он отдавал ФИО1 ФИО1, сказал ему, что он закажет керамическую плитку в (.) и () заказанную им плитку доставят в г. Сочи. В тот же день в 17 часов 00 минут он позвонил ФИО1, и заказал керамическую плитку другой фирмы. ФИО1, сказал ему перевести денежные средства на абонентский номер +.. В 16 часов 50 минут он со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» . перевел на абонентский номер +. денежные средства в сумме 25 708 рублей. ФИО1, сказал ему, что денежные средства ему на счёт поступили и его заказ доставят (). () около 15 часов 00 минут, точное время он не помнет, он со своего сотового телефона позвонил ФИО1 и заказал клей для керамической плитки на общую сумму 10 583 рубля. В 15 часов 40 минут, он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» . перевел на абонентский номер +. денежные средства в сумме 10 583 рубля. (), в 11 часов 00 минут, он поехал на строительный рынок «Спартак» расположенный по адресу: (.) «а», с целью забрать оплаченный им заказ, но магазин «ИП ФИО1» был закрыт. Он спросил у сотрудников рынка «Спартак», почему закрыт данный магазин, на что ему ответили, что гр. ФИО1, в настоящее время скрывается, а магазин был опечатан сотрудниками полиции. Он сразу позвонил ФИО1, на абонентский номер +., но данный абонентский номер был выключен. Причиненный ему ущерб составляет 62 294 рубля 30 копеек. Данный ущерб для него значительный.

Показаниями потерпевшего С.С. (т.1, л.д. 173-175), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует помещение по адресу: г. Сочи, (.), примерно уже около 8 лет, где занимается продажей сантехники. Примерно 2 года назад, на против его арендуемого помещения, арендовал помещение ФИО1, () г.р., где занимался продажей керамической плитки. С тех пор они начали с ним товарищеское общение, так и общались до октября 2020 года. Примерно в декабре 2019 года, ФИО1, ему рассказал, что у него процветает его бизнес, очень много заказов и большой оборот товара, но ему не хватает наличных денежных средств. После этого, ФИО1 предложил ему вложиться в его бизнес, с которого он будет получать проценты. Его заинтересовало его предложение, и он согласился. С ФИО1 у них была устная договоренность о том, что он ему передает наличными денежными средствами 750 000 рублей на развитие его бизнеса, с которых он будет каждый месяц получать 7 процентов. Кроме того, ФИО1 ему показывал, счета по оплате его товара крупными фирмами, что и развеяло его сомнения по поводу того что он может ему денежные средства не вернуть. После этого в январе 2020 года, точное число он не помнет, он находясь в его магазине «Люкс Эконом» по адресу: г. Сочи, (.), передал ФИО1, наличными денежные средства в сумме 750 000 рублей под 7% в месяц, которые он обязался вернуть в срок до (). После этого ФИО1 собственноручно написал ему расписку о получение денежных средств. В последующем ФИО1 не за один месяц не заплатил проценты, находил различные отговоры, ссылаясь на трудное финансовое положение. Кроме того, (), он находясь в магазине «Люкс Эконом» по адресу: г. Сочи, (.) а, заказывал у ФИО1 керамическую плитку на общую сумму 100 000 рублей, денежные средства передал наличными, однако плитку так и не получил. Помимо этого ФИО1 в сентябре 2020 года, точное число он не помнет, находясь в его магазине, по адресу: г. Сочи, (.) взял у него в магазине товар - различную сантехнику, на общую сумму 100 000 рублей, документов подтверждающих данный факт, у него нет, так как с ФИО1 все было на доверии. За товар, который ФИО1, брал в его магазине, он так же не расплатился. Керамическую плитку ему пришлось купить второй раз в другом месте. Денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, а также товар на общую сумму 100 000 рублей, он передавал, так как полностью ему доверял ФИО1 В настоящее время ФИО1, в павильоне, где работал ранее, не работает, на связь не выходит. Также он постоянно наблюдает, как к его павильону приходят разные люди, пытаясь его найти, говоря о том, что оплачивали товар, а найти ФИО1, не могут. Считает, что в отношении него ФИО1 были совершены мошеннические действия и ему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 950 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего В. (т.1, л.д. 210-212), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () он приехал в магазин «Люкс Эконом» ИП ФИО1, расположенные по адресу (.) а, ТЦ «Спартак». Присмотрев керамическую плитку, он оформил заказ у женщины продавца. После чего произвел оплату наличными денежными средства в сумме 62 025 рублей. После этого женщина продавец выдала два товарных чека. В одном товарном чеке было указано наименование товара и сумма с учетом скидки 33 991 рубль 32 копейки, во втором товарном чеке было указано также наименование товара и сумма с учетом скидки 28034 рубля 42 копейки. По факту он заплатил 62 025 рублей. Продавец женщина и директор ФИО1, взяли на себя обязательство () доставить плитку по адресу: (.) «в», однако в течении дня этого не произошло. () после обеда он им позвонил, однако телефоны были выключены. На второй день () он пошел в магазин попросить объяснения, однако магазин оказался закрыт. Продавцы из соседних магазинов сказали, что магазин ФИО1, уже 5 дней как закрыт. После этого он пошел в администрацию рынка спросить, как найти ФИО1 Администрация сказала, что ФИО1, пропал уже 5 дней и его уже ищет много людей, которых он обман(.) этого он направился в пункт полиции мкр. ФИО7 (.), где он написал заявление по данному факту. С учетом совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62 025 рублей. 

Показаниями потерпевшей №7 (т.2 л.д. 20-22), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она приехала в магазин «Люкс-Эконом», расположенный по адресу: г. Сочи, (.) «а». Выбрав понравившуюся ей керамическую плитку, ламит, она оформила заказ у ФИО1 После оформления, она наличными денежными средствами передала ФИО1 69 441 рубль 60 копеек. ФИО1 ей выдал квитанцию об оплате, заказ покупателя . от (), в котором указано: керамогранит сумма 38 923 рубля 20 копеек, ламит 30 518 рублей 40 копеек. После этого ФИО1 ей пояснил, что ее товар будет доставлен в течении месяца ей домой. По истечению указанного срока, товар не был доставлен. Она стала звонить ему на мобильный телефон, но телефон был выключен. После этого она направилась в магазин, где обнаружила, что магазин закрыт. Кроме того, от сотрудников соседних магазинов ей стало известно, что ФИО1 является мошенником и его ищут сотрудники полиции. После этого она направилась в Центральный отдел полиции, где она написала заявление по данному факту. С учетом совершенного преступления ей причин значительный материальный ущерб 69 441 рубль 60 копеек. 

Показаниями потерпевшей №8 (т.2, л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с А.В. и мастером по имени Зураб, точные данные ей его не известны, приехали на рынок «Спартак», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) «А», где подошли к торговой точке, осуществляющей продажу плитки и сопутствующего товара к ней. На данной точке они выбрали и заказали плитку, плиточный клей и затирку. Заказ у них принимала женщина, на сколько она помнет, ее звали Ирина. За весь товар она заплатила 19 165 рублей (2 000 рублей наличными 17 165 рублей перевела через «Сбербанк онлайн» на абонентский . А.Г. Б.) После этого продавец Ирина сообщила, что сделанный нами заказ будет доставлен домой (), после чего они ушли. () она прождала целый день, но товар так никто и не привез. Со слов Зураба ей стало известно, о том, что притку привезут вечером с города Краснодара. По истечению времени плитку ни кто не привез. () от Зураба ей стало известно, что торговое место, где она приобрела плитку закрыто. Она стала звонить на абонентский номер директора точки, но он был выключен. Она считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 165 рублей.

Показаниями потерпевшего №9 (т. 2 л.д. 101-103), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () он прибыл на рынок «Спартак» расположенный по адресу: (.), Центральный район, (.) «а», с целью приобретения керамической плитки. Далее он зашел в магазин «Люкс-Эконом», в котором выбрал понравившуюся ему плитку. В данном магазине он общался с женщиной продавцом, которой передал 29 743 рубля 100% предоплату за керамическую плитку, которую ему должны были доставить в течении одного месяца. После того, как прошел месяц он звонил на мобильный телефон данной продавщице (тел. .), на что последняя предоставила ему мобильный телефон хозяина магазина ФИО1 (тел. .). В ходе телефонного разговора последний ему сказал, что в связи с пандемией в данный момент привезти керамическую плитку из Москвы проблематично, однако пообещал решить данную проблему в кротчайшие сроки. После этого он приезжал в указанный магазин, где общался с ФИО1, на что тот также ему говорил, что есть проблемы с поставкой. После того как прошел значительный промежуток времени, примерно 1 месяц ФИО1, сам ему звонил и сказал, что у него не получается привести ему керамическую плитку, при этом и вернуть деньги он тоже не может в данный момент, но на то время он уже приобрел керамическую плитку, чтобы как-то решить проблему он предложил последнему привести ему керамогранит на такую же сумму, на что тот согласился и заверил его, что привезет его в ближайшую субботу. После этого ФИО1, больше на связь не выходил и его телефон, а также телефон продавца были выключены. Примерно две недели назад он приезжал на рынок «Спартак», однако тот самый магазин был закрыт. Он узнал у администрации данного рынка, что ФИО1, уже две недели не работает, при этом уже две недели приходят такие же недовольные люди как он, с которых так же мошенническим путем получил деньги. Ущерб в сумме 29 743 рубля является значительным.

Показаниями потерпевшего №10 (т.2, л.д. 138-140), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () он пришел в магазин «Люкс-Эконом» ИП ФИО1, который расположен по адресу (.) «а», чтобы совершить покупку керамической плитки. Продавец по имени Ирина, точные данные ему ее не известны, вежливо помогла подобрать ему нужную плитку и оформила его заказ на сумму 10 085 рублей 31 копейка. Денежные средства он передал Ирине, которая в свою очередь передала ему товарный чек. После этого Ирина передала указанные денежные средства ФИО1 Он у него спросил дату доставки плитки из магазина, в итоге согласованная дата была (). В указанную дату ему не была доставлена плитка. Он стал звонить по номеру ., но указанный номер был выключен. После этого () он направился в магазин для того, чтобы уточнить что с его заказом. По прибытию к магазину, он обнаружил, что магазин закрыт. Продавцы с соседних торговых точек, сообщили ему, что ФИО1, оказался мошенником и обманул многих людей, а магазин закрыт уже несколько дней. Своими действиями гражданин ФИО1, причинил ему значительный материальный ущерб в размере 10 085 рублей 31 копейка. 

Показаниями потерпевшей №11 (т.2 л.д. 170-172), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (), она приехала в магазин Люкс-Эконом» расположенный по адресу: (.), Центральный район, (.) «а», директором магазина являлся ИП ФИО1 Она выбрала ламинат и кафельную плитку, после чего женщина продавец, имени она ее не помнет оформила ее заказ. После чего они прошли в кабинет ФИО1, где они согласовали скидку, после чего провели оплату по терминалу, который находился у него в кабинете. Оплата составила 18 851 рубль 74 копейки, с учетом скидки, товар обещали привезти через неделю к ней домой. При этом у них было согласовано, что доставка будет бесплатной. По истечении данного срока товар получен не был, ссылаясь на сложности с поставками. ФИО1 неоднократно откладывал сроки. Последний раз директор ФИО1 выходил на связь (), у них была договоренность, что () ФИО1, внесет ясность по результатам ее заказа. Со () ФИО1, на связь больше не выходил, все телефоны недоступны, сообщения не доставлены, магазин закрыт, по словам соседей торговой точки «Люкс-Эконом», последний день он работал (). Ею было отправлено заказное письмо на имя директора ФИО1, в котором предлагалось вернуть денежные средства в полном объёме. Письмо адресату доставлено не было, так как магазин закрыт. По сей день товар ею не получен, денежные средства не возвращены. С учетом совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 851 рубля 74 копейки, который для нее является значительным ущербом.

Показаниями потерпевшего №13 (т.3 л.д. 57-63) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2018 году, он познакомился с ФИО1, через общих знакомых, каких именно он уже на данный момент не помнет. С ФИО1 у них сложились деловые отношения, так как он у него закупал строительные материалы. Примерно в конце 2019 года ФИО1, предложил ему обменять его автомобили на строительные материалы. Так как его не устроили его условия, он отказался. После чего ФИО1 предложил заключить договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Он сказал, что он подумает, через несколько дней он согласился. У него в собственности имелись автомобили марки: «Porsche Cavenne» г.р.з. . регион, в кузове бардового цвета, стоимостью 900 000 рублей, который я приобрел в 2017 году; «Hunday Elantra» г.р.з. Республики Армения ., цвет кузова серый металик стоимостью 600 000 рублей; «Nissan Navara» г.р.з. ., стоимостью 850 000 рублей, который он приобрел у №5 (). Примерно в марте 2020 года, ФИО1 предложил ему приобрести указанный автомобиль. ФИО1 в ходе их разговора ему пояснил, что на сайте «Авито» он видел автомобиль «Nissan Navara». После чего он в его присутствии со своего мобильного телефона позвонил и договорился о встрече, с целью посмотреть автомобиль. В этот же день чуть позже они встретились в мкр. «Ареда» (.) с ФИО1 и с мужчиной, который представился хозяином, автомобиля«Nissan Navara» - №5 Со слов ФИО1 ранее он №5 не знал. Он осмотрел указанный автомобиль и решил его приобрести. После чего они договорились о сумме в 750 000 рублей, составили договор купли продажи транспортного средства, который подписали. После этого, он передал денежные средства №5 наличным. Кроме того, №5 передал ему документы на автомобиль: ПТС в котором он поставил свою подпись, СТС, ключи от автомобиля. На следующий день он поехал совместно с ФИО1 в ГИБДД, расположенном (.), где он хотел переоформить автомобиль. В этот день в ГИБДД не работала программа, и он не успел переоформить автомобиль на себя. Автомобиль «Hyunday Elantra» г.р.з. Республики Армения ., в кузове белого цвета, стоимостью 800 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на его брата В.А., на основании доверенности он правомочен распоряжаться указанным автомобилем и фактически автомобиль принадлежит ему. Автомобиль «Hyunday Elantra» г.р.з. Республики Армения ., в кузове черного цвета стоимостью 600 000 рублей, который оформлен на его брата А.С., на основании доверенности он правомочен распоряжаться указанным автомобилем и фактически автомобиль принадлежит ему. Автомобиль «Hyunday Elysion» г.р.з. Республики Армения 35 ZV 860, в кузове белого цвета, стоимостью 600 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на его брата О.М., на основании доверенности он правомочен распоряжаться указанным автомобилем и фактически автомобиль принадлежит ему. Автомобиль «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381, стоимостью 600 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на его брата А.С., на основании доверенности он правомочен распоряжаться указанным автомобилем и фактически автомобиль принадлежит ему. «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения ., в кузове синего цвета, стоимостью 500 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на его брата Г.В., на основании доверенности он правомочен распоряжаться указанным автомобилем и фактически автомобиль принадлежит ему. Так () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля «Porsche Cavenne» г.р.з. . регион, VIN ., год выпуска 2007, № двигателя 

<

***> 84803607, в кузове бордового цвета. Согласно условиям договора арендная плата составляла 120 000 в месяц до (). Договор они заключали, находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Hunday Elantra» г.р.з. Республики Армения 36 NM 369 VIN ., год выпуска 2014, цвет кузова серый металик. Согласно условиям договора арендная плата составляла 70 000 в месяц до (). Договор они заключали находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения . VIN ., год выпуска 2008, цвет кузова сине-пепельный. Согласно условиям договора арендная плата составляла 50 000 в месяц до (). Договор они заключали находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) договор, он заключил от имени своего брата Г.С., так как у него имеется доверенность. После чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Hyunday Elantra» г.р.з. Республики Армения 36 QU 963, VIN ., год выпуска 2014, цвет кузова черный металик. Согласно условиям договора арендная плата составляла 80 000 в месяц до (). Договор они заключали находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) договор, он заключил от имени своего брата А.С., так как у него имеется доверенность. После чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа Hyunday Elantra» г.р.з. Республики Армения 36 РТ 464 VIN .. Согласно условиям договора арендная плата составляла 90 000 в месяц до (). Договор они заключали, находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) договор, он заключил от имени своего брата В.А., так как у него имеется доверенность. После чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381 VIN RR1-1209411, год выпуска 2007, цвет кузова белый. Согласно условиям договора арендная плата составляла 105 000 в месяц до (). Договор они заключали, находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) договор, он заключил от имени своего брата В.А., так как у него имеется доверенность. После чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Hyunday Elysion» г.р.з. Республики Армения ., год выпуска 2006, цвет кузова белый. Согласно условиям договора арендная плата составляла 105 000 в месяц до (). Договор они заключали находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) договор, он заключил от имени своего брата О.М., так как у него имеется доверенность. После чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. () он с ИП ФИО1 заключил договор аренды . автотранспортного средства с правом выкупа «Nissan Navara» .. Согласно условиям договора арендная плата составляла 200 000 в месяц до (). Договор они заключали, находясь у него в магазине расположенном по адресу (.) чего он ФИО1 передал все оригиналы документов на автомобиль, ключи в одном экземпляре, указанный автомобиль он оставил припаркованным около магазина. ФИО1 около 4-х месяцев выплачивал денежные средства по договором аренды на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, № счета 40.. Примерно в конце марта 2020 года, ФИО1 перестал выплачивать денежные средства по договорам аренды, ссылаясь на то, что у него трудное материальное положение. В ходе разговора он неоднократно, говорил, что вернет денежные средства, но не возвращал. После этого примерно в апрель 2020 года он ему позвонил и сказал, что хочет забрать свои автомобили. После этого ФИО1 перестал выходить с ним на связь. Кроме того, он предлагал своему знакомому №1, сдать свои автомобили в аренду с правом выкупа ИП ФИО1, так как знал, что он хочет продать свои автомобили, через несколько дней №1 согласился. Он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встречи в его магазине по (.) г. Сочи. При встречи, №1 и ФИО1 присутствовал он, два договора аренды автомобилей №1 были подписаны в его присутствии. №1 были переданы оригиналы документов, ключи, а автомобили он оставил припаркованными около магазина ФИО1 После этого №1 еще два раза обращался к нему с просьбой организовывать встречи с М.С. для того, что бы передать ему в аренду, несколько автомобилей, что я и сделал. Так же в его присутствии №1 и ИП ФИО1 были подписаны договора аренды с правом выкупа, переданы оригиналы документов, ключи, а автомобили он оставил припаркованными около магазина ФИО1 Денежные средства по аренде автомобилей К., М.С. ФИО1 переводил на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России», а он в свою очередь после его перевода, передавал №1 наличные денежные средства. Примерно в конце марта 2020 года, ФИО1 перестал выплачивать денежные средства по договорам аренды, ссылаясь на то, что у него трудное материальное положение. В ходе разговора он неоднократно, говорил, что вернет денежные средства, но не возвращал. После этого ФИО1 перестал выходить на связь с ним на связь. Он совместно с №1 стал искать ФИО1, они приезжали в его магазин на (.) г. Сочи, но он был закрыт. Сотрудники соседних магазинов, сказали, что ФИО1 закрыл магазин и его многие ищут, так как он должен денежные средства. Кроме того, ему стало известно, что ФИО1 без его ведома и согласия, без подписания договора купли продажи транспортного средства, вероятнее всего переоформил его автомобили с Российскими г.р.з. Чуть позже он совместно с №1 увидел, что все его автомобили, а также автомобили №1 были припаркованы возле частного дома в мкр. «Мамайка» (.). Он подошел к указанному дому, откуда вышел неизвестный мне мужчина, представился именем И.. В ходе разговора они ему пояснили, что автомобили, припаркованные возле его дома принадлежат ему и №1 И. нам сказал, что его брат №15 и его друг, имени он не назвал, попросили указанные автомобили поставить у него во дворе дома. №1 оставил свой абонентский номер И.. Чуть позже ему позвонил И., с которым они договорились о встрече. При встречи, в мкр. «Ареда» г. Сочи присутствовал он, №1, И., и еще один мужчина, как позже ему стало известно, что это №15. №15 пояснил, что он общается с ФИО1, который рассчитается с ними за автомобили в течении 10 дней. В течении 10 дней ФИО1 не выходил с ними на связь. Они созвонились с №15 и попросили его вернуть им их автомобили. С.О. пояснил, что он им может вернуть автомобили только с одним условием, с выкупом в размере 200 000 рублей за каждый. Они с №1 не согласились на данные условия и потребовали вернуть их автомобили. Они пояснили, что если им не будут возвращены их автомобили, они обратятся в полицию по данному факту. С.О. пояснил, что ФИО1 заложил ему в ломбард все автомобили принадлежащие ему и №1 как свои, предоставив соответствующие документы. Примерно через два дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что вернет ему денежные средства. Примерно через несколько дней ему на его банковский счет пришли денежные средства в сумме 50 000 рублей от №5. После этого ФИО1 не выходил с ним на связь. №15 так ему и не отдал ни одного автомобиля. Кроме того, он видел неоднократно, что №5 на его автомобилях разъезжает в г. Сочи. После этого он обратился в полицию, где написал заявление по данному факту. Считает, что в отношении него ФИО1 были совершены мошеннические действия, с учетом совершенного преступления, действиями ФИО1 ему причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 5 450 000 рублей.

Показаниями потерпевшего №14. (т.5, л.д. 41-43), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () он приехал в магазин «Люкс Эконом» расположенный по адресу (.) «а», с целью покупки строительных материалов, а именно керамической плитки и ламината. Выбрав понравившуюся ему керамическую плитку, он оформил заказ, так как ее не было в наличии. Заказ он оформлял у директора данного магазина, как позже ему стало известно у ФИО1 После оформления заказа он оплатил наличными денежными средствами и получил от директора магазина ФИО1 чек об оплате. Примерно через 1,5 месяца, примерно в середине августа 2020 года ФИО1 привез ему домой керамическую плитку. Примерно () ему потребовались ламинат и керамическая плитка, так как он у себя дома осуществлял ремонт. С этой целью он опять приехал в магазин Люкс Эконом» расположенный по адресу (.) «а», где он заказал ламинат на сумму 6548 рублей 85 копеек, другой ламинат на сумму 30 561 рубль 30 копеек, керамическую плитку на сумму 11 404 рубля 80 копеек, подложку под ламинат на сумму 3307 рублей 50 копеек. С учетом скидки, которую сделал ФИО1 он оплатил ему 51 822 рубля 45 копеек наличными денежными средствами. После этого ФИО1 выдал ему чек, и заказ покупателя . от (). В ходе их разговора ФИО1 ему пояснил, заказ он ему доставит домой примерно через три недели. Примерно в конце сентября 2020 года он позвонил ФИО1 и поинтересовался по поводу его заказа. Он ему пояснил, что его подвели поставщики, но его заказ скоро будет и он ему его доставит. Кроме того, он с ним вел переписку. В переписке он ему неоднократно обещал, что все привезет. Примерно в начале октября 2020 года ФИО1 перестал выходить с ним на связь. Он поехал в его магазин, но магазин уже был закрыт. С соседнего магазина вышел мужчина, который ему пояснил, что ФИО1 является мошенником. С учетом совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 822 рублей 45 копеек. 

Показаниями потерпевшего №15 (т.6 л.д. 94-99), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым () между 1, () года рождения и им заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которого 1 продал, а он купил автомобиль марки «Хендай Солярис», тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2016, двигатель – G4FCGW500803, цвет – белый. Государственный регистрационный знак .. Указанный автомобиль принадлежал 1 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно Договору, стоимость автомобиля составляла 200 000 рублей. Данную сумму он передал продавцу ТС в полном объеме, о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Договор был подписан лично им и 1, более никто не присутствовал. Договор был подписан в автомобиле, расположенном возле (.) в Центральном районе г. Сочи. Кроме того, () был составлен Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого 1 передал, а он принял технически исправный автомобиль марки «Хендай Солярис», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2016, двигатель – G4FCGW500803, цвет – белый. Также ему переданы паспорт транспортного средства серии (.) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт был подписан (совместно с Договором купли-продажи транспортного средства) лично им и 1, более никто не присутствовал. Однако данное ТС на свое имя он не оформил по личным мотивам. Дополнет, с 1 он знаком на протяжении длительного времени, поддерживает дружеские отношения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Также в 2017 году, точную дату не помнет, в кругу общих знакомых он познакомился ФИО1, () года рождения. Они стали поддерживать приятельские отношения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ему было известно о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу отделочных материалов. С его слов ему известно, что он проживает в (.) г. Сочи, совместно со своей семьей. () в дневное время, более точное время не помнет, к нему обратился ФИО1 с просьбой одолжить ему во временное пользование автомобиль марки «Хендай Солярис», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, в связи с тем, что его автомобили находятся в автомобильной мастерской. Он согласился и без составления каких-либо договоров, так как у них с ним долгое время складывались приятельские отношения, передал вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был передан () примерно в 16 часов 00 минут на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, совместно с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 сказал, как только отремонтируют его автомобиль, но не более одного месяца, он вернет ему автомобиль марки «Хендай Солярис». Они были вдвоем, более никто не присутствовал при передаче автомобиля и свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, (), примерно в 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, более точное время не помнет, между ФИО1, () года рождения и им заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 продал, а он купил автомобиль марки .», тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) – ., год выпуска – 2007, двигатель – N62B48B 51874066, цвет – серый. Государственный регистрационный знак .. Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно Договору, стоимость автомобиля составляла 300 000 рублей. Данную сумму он передал продавцу ТС в полном объеме, о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Договор был подписан лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, () примерно в 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, более точное время не помнет, был составлен Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого ФИО1 передал, а он принял технически исправный автомобиль марки «БМВ Х5», идентификационный номер (VIN) – ., год выпуска – 2007, двигатель – ., цвет – серый. Кроме того, ему переданы паспорт транспортного средства серии (.) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт был подписан (совместно с Договором) лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Денежные средства передавались наличным способом. В этот же день, то есть (), примерно в 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, более точное время не помнет, согласно предварительной договоренности, между им и ФИО1, () года рождения заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ФИО1 во временное пользование данное ТС, сроком на 1 месяц. Арендная плата составила 50 000 рублей в месяц. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Однако данное ТС на свое имя он не оформил по личным мотивам. Автомобиль был передан (), примерно в 13 часов 00 минут – 14 часов 00 минут, более точное время не помнет, на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, совместно с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации ТС. По истечении срока Договора аренды ТС, то есть () годы, он с ФИО1 устно договорились о том, что последний продолжит пользоваться данным ТС еще 3-4 месяца. ФИО1 продолжил оплачивать ежемесячную аренду. Общую сумму, полученных денежных средств от ФИО1, он назвать затрудняется. Денежные средства он всегда передавал наличным способом. Кроме того, (), примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, более точное время не помнет, между ФИО1, () года рождения и им заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 продал, а он купил автомобиль марки «Ауди А 4», тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2008, двигатель – CDH 015273, цвет – синий. Государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно Договору, стоимость автомобиля составляла 540 000 рублей. Данную сумму он передал продавцу ТС в полном объеме, о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Договор был подписан лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, () примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, более точное время не помнет, был составлен Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого ФИО1 передал, а он принял технически исправный автомобиль марки «Ауди А 4», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2008, двигатель – CDH 015273, цвет – синий. Кроме того, ему переданы паспорт транспортного средства серии (.) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт был подписан (совместно с Договором) лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Денежные средства передавались наличным способом. Также была составлена расписка в получении денежных средств от (), согласно которой ФИО1 продал автомобиль марки «Ауди А 4», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, и получил денежные средства в сумме 540 000 рублей в полном объеме. В этот же день, то есть (), примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, более точное время не помнет, согласно предварительной договоренности, между им и ФИО1, () года рождения заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ФИО1 во временное пользование ТС, сроком на 1 месяц. Арендная плата составила 45 000 рублей в месяц. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Однако данное ТС на свое имя он не оформил по личным мотивам. Автомобиль был передан (), примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, более точное время не помнет, на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, совместно с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации ТС. По истечении срока Договора аренды ТС, то есть () годы, он с ФИО1 устно договорились о том, что последний продолжит пользоваться данным ТС еще 3-4 месяца. ФИО1 продолжил оплачивать ежемесячную аренду. Общую сумму, полученных денежных средств от ФИО1, он назвать затрудняется. Денежные средства он всегда передавал наличным способом. Кроме того, (), примерно в 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут, более точное время не помнет, между ФИО1, () года рождения и им заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 продал, а он купил автомобиль марки «Мерседес Е 200», тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) – ., год выпуска – 2008, двигатель – 2719563 1039408, цвет – черный. Государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно Договору, стоимость автомобиля составляла 690 000 рублей. Данную сумму он передал продавцу ТС в полном объеме, о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Договор был подписан лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, (), примерно в 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут, более точное время не помнет, был составлен Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого ФИО1 передал, а он принял технически исправный автомобиль марки «Мерседес Е 200», идентификационный номер (VIN) – ., год выпуска – 2008, двигатель – 2719563 1039408, цвет – черный. Кроме того, ему переданы паспорт транспортного средства серии (.) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт был подписан (совместно с Договором) лично им и ФИО1, более никто не присутствовал. Денежные средства передавались наличным способом. Также была составлена расписка в получении денежных средств от (), согласно которой ФИО1 продал автомобиль марки «Мерседес Е 200», идентификационный номер (VIN) – ., и получил денежные средства в сумме 690 000 рублей в полном объеме. В этот же день, то есть (), примерно в 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут, более точное время не помнет, согласно предварительной договоренности, между им и ФИО1, () года рождения заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ФИО1 во временное пользование данное ТС, сроком на 1 месяц. Арендная плата составила 50 000 рублей в месяц. Договор был на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Однако данное ТС на свое имя он не оформил по личным мотивам. Автомобиль был передан (), примерно в 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут, более точное время не помнет, на автомобильной парковке, расположенной по (.) г. Сочи. Также, совместно с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации ТС. По истечении срока Договора аренды ТС, то есть () годы, он с ФИО1 устно договорились о том, что последний продолжит пользоваться данным ТС еще 3-4 месяца. ФИО1 продолжил оплачивать ежемесячную аренду. Общую сумму, полученных денежных средств от ФИО1, он назвать затрудняется. Денежные средства он всегда передавал наличным способом. ФИО1 продолжал оплачивать ежемесячно автомобили до октября-ноября 2020 года, точную дату не помнет. Автомобиль марки «Хендай Солярис», идентификационный номер (VIN) – 

<

***> находился в пользовании ФИО1 безвозмездно. У них была достигнута устная договоренность о том, что данный автомобиль он вернет ему в конце ноября 2020 года. В октябре-ноябре 2020 года, точную дату не помнет, ФИО1 перестал оплачивать арендованные им автомобили. Он потребовал вернуть принадлежащие ему автомобили, на что он сказал, что у него трудная жизненная ситуация и все автомобили продал. После чего ФИО1 перестал выходить на связь. Ему известно о том, что по автомобилям марок «Мерседес Е 200», «Ауди А 4» и «БМВ Х5» в МРЭО ГИБДД . г. Сочи ФИО1 восстановлены паспорта транспортных средств как якобы ранее утерянные, однако оригиналы ПТС находятся у него на руках. Местонахождение автомобиля марки «Хендай Солярис», идентификационный номер (VIN) – 

<

***> ему не известно. Стоимость автомобилей он оценивает в ту же стоимость, как и при их приобретении. До настоящего времени, принадлежащие ему автомобили не возвращены, денежные средства ФИО1 также не верн(.) образом, ФИО1, () года рождения, мошенническим путем похитил принадлежащие ему 4 автомобиля, общей стоимостью 1 730 000 рублей, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Гражданский иск заявит в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Э.М. (т.9, л.д. 172-174), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале сентября 2020 года, точное число он не помнет, ему кто то из его знакомых, кто именно он не помнет, посоветовали не дорогой магазин керамической плитки, расположенный по адресу г. Сочи, (.) «а». Он проехал в указанный магазин, где стал выбирать керамическую плитку, для своего дома, расположенного по адресу: г. Сочи, (.). В магазине к нему подошла женщина- сотрудник, которая стала ему советовать различную керамическую плитку. Кроме того в магазине находился директор указанного магазина- ФИО1, который также ему советовал какую лучше взять керамическую плитку. Кроме того, ФИО1 интересовался какое количество ему нужно плитки. Так как он не знал, точное количество ему нужно плитки, они договорились о том, что ФИО1 приедет к нему домой со своим сотрудником, и они точно посчитаю количество плитки. На следующий день ФИО1 приехал к его дому совместно с сотрудником – женщиной, точные данные ее ему не известны с которой они осмотрели помещение дома, где необходима керамическая плитка, после чего высчитали необходимое количество. После этого на следующий день он опять приехал к ФИО1 в магазин, где выбрал окончательный вариант керамической плитки. ФИО1 пояснил, что у него ни все есть в наличии и что доставит ему всю плитку в течении одной недели, так как ему нужно заказать необходимое количество для него. Кроме того, ФИО1 пояснил что, так как у него большой заказ ему нужно точно высчитать сумму, счет на оплату он ему отправит на следующий день. Он согласился, после чего он уехал домой. В период времени с () по () ему по месенджеру «вацап» пришли счета от ФИО1 по оплате керамической плитки. В счетах в графе руководитель, бухгалтер имелась подпись от имени ФИО1, также имелись оттиски круглой печати «ФИО1.». После этого, он с банковского счета АО «Альфа Банк» ИП Э.М. ., открытый в (.) лит «А» перевел на счет ИП ФИО1 () 138 337 рублей 36 копеек, () 207 124 рубля 56 копеек, () 171 898 рублей 96 копеек, () 54 000 рублей, () 413 575 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 984 936 рублей 08 копеек. Денежные средства он переводил находясь по адресу: г. Сочи, (.). После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о том что он полностью ему все оплатил. ФИО1 ему сказал, что бы он ждал доставку керамической плитки одну неделю. Через неделю, ему не была доставлена керамическая плитка. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, по какой причине ему не была доставлена плитка. ФИО1 приехал к его дому по адресу г. Сочи, (.) сообщил ему, что его подвили поставщики и попросил подождать еще одну неделю, он согласился. Через еще одну неделю ему также не была доставлена его плитка. Он стал звонить на мобильный телефон ФИО1, но телефон был выключен. Он поехал в магазин ФИО1 «Люск-Эконом», по адресу: г. Сочи, (.) А, но магазин был закрыт. После этого он поинтересовался у администраторов рынка, где находится директор магазина ФИО1 ему пояснили, что его очень много ищут людей, так как он должен денег. Кроме того им в адрес ИП ФИО1 направились письма и требования о возврате денежных средств, в ответ он получил от ИП ФИО1 письмо о том, что с непредвиденными обстоятельствами он не может выполнить свои обязательства и вернет денежные средства до (). До настоящего момента денежные средства ФИО1 ему не возвращены, на связь он с ним не выходит. Считает, что в отношении него ИП ФИО1 были совершены мошеннические действия, с учетом которых ему причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 984 936 рублей 08 копеек. 

Показаниями свидетеля №2 (т.3, л.д.146-149), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым через знакомых каких именно он уже не помнет, примерно в июне 2020 г., он узнал, что мужчина как позже ему стало известно, ФИО11 продает автомобиль « Нисан Навара» в кузове серого цвета. Они с ним договорились о встрече. При встречи он осмотрел автомобиль «Нисан Навара» в кузове серого цвета г.р.з. А 434 ОА 93 регион. Ему понравился указанный автомобиль и они обговорили условия купли продажи. ФИО11 показал ему документы и удостоверил его в том, что автомобиль принадлежит ему. Они заключили договор купли продажи транспортного средства с ФИО2, после чего он ему передал денежные средства, сколько именно он не помнет, примерно 500 000- 600 000 рублей. Договор купли продажи обязуется предоставить позже. После этого, поехали в ГИБДД, где они переоформили указанный автомобиль. О том, что автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции. ФИО11 он видел последний раз при купли продажи транспортного средства.

Показаниями свидетеля А. (т.3, л.д.192-193), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году, он приехал в г. Сочи, с целью трудоустройства. Работает на различных строительных объектах города Сочи, разнорабочим. У него есть приятель по имени А., точные данные его ему не известны. Примерно в апреле 2021 года, А. ему предложил приобрести автомобиль марки «Porsche Cavenne» г.р.з. С 076 ТО 123 регион, в кузове бордового цвета, он ему сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он осмотрел автомобиль, он ему понравился, кроме того он ему показал ПТС на имя ФИО9 А. ему пояснил, что на указанном автомобиле не оплаченные штрафы и запрет на регистрационные действия. Так как он является его другом, он не интересовался всеми документами. После этого, он ему передал в пользование свой автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. Т 220 РР 123 регион, который оформлен на его брата ФИО8 Бекназа, а он ему передал автомобиль «Porsche Cavenne» г.р.з. ., а также ПТС на имя ФИО1 На вопрос следователя: Вам знаком ФИО9? свидетель А. ответил, нет, не знаком. Примерно в феврале 2021 года, А. предложил ему автомобиль «Honda Elysion» г.р.з. Республики Армения ., в рассрочку, с первоначальным взносом, какая сумма он не помнет. Далее он предложил указанный автомобиль своему знакомому Мухаммеду, который согласился приобрести указанный автомобиль своему знакомому Муххаммеду, который согласился приобрести указанный автомобиль также в рассрочку. Далее А. ему привез указанный автомобиль, который в свою очередь передал Мухаммеду.

Показаниями свидетеля №3 (т.3, л.д.201-203), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2019 году он познакомился с С., точные данные ему его не известны (.) у которого имеется организации, которая занимается микрофинансовой деятельностью, месторасположение ему не известно. Примерно в декабре 2020 года он созвонился с С.. В ходе телефонного разговора он ему предложил приобрести автомобиль «Porsche Cavenne» г.р.з. . регион. Примерно наследующий день они встретились с С., в мкр. Ареда (.), где он ему показал указанный автомобиль. Он осмотрел автомобиль он ему понравился, кроме того он ему показал ПТС, тех паспорт, акт приема передача, договор купли продажи транспортного средства, от ФИО9, копию паспорта гр. РФ на имя ФИО9, расписку о получении ФИО9 денежных средств за указанный автомобиль, СТС. Сомнения в подлинности документов у него не вызывали. Кроме того, С. пояснил, что на указанном автомобиле не оплаченные штрафы и запрет на регистрационные действия. Далее он предложил своему другу ФИО10 приобрести указанный автомобиль в обмен на его автомобиль, «Опель Астра» г.р.з. Т 220 РР 123 регион, на указанном автомобиле также были ограничения на регистрационные действия. ФИО10 согласился, после чего он ему передал свой автомобиль, который в свою очередь он передал С.. Так же он С. передал документы на автомобиль «Опель Астра» г.р.з. Т . регион, а он ему передал автомобиль «Porsche Cavenne» г.р.з. .. С ФИО10 они договорились, что обмениваются автомобилями без доплаты. С С. он договорился, о том, что он оплачивает штрафы по автомобилю «Опель Астра» г.р.з. ., после чего за него рассчитывается новый покупатель. В настоящий момент автомобиль «Опель Астра» г.р.з. Т 220 РР 123 регион не переоформлен.Примерно в феврале 2021 года он опять созвонился с С.. В ходе телефонного разговора он ему предложил приобрести автомобиль «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381. Примерно через несколько дней они встретились с Сергем в мкр. «Ареда» (.), где он ему показал указанный автомобиль, а также ПТС на армянском языке, генеральная доверенность с указанием в качестве поверенных в том числе С. и ФИО9, акт приема передачи автомобиля, расписка о получение денежных средств ФИО9 Кроме того были еще какие то документы, на данный он не помнет. После этого он указанный автомобиль предложил ФИО10, приобрести в рассрочку с первоначальным взносом в какой сумме он не помнет. Он согласился, после чего он ему передал денежные средства, которые он передал С.. После этого забрал автомобиль Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381, на территории авторынке «Хайвей», расположенном по адресу (.) судьба указанного автомобиля ему не известна.

Показаниями свидетеля №4 (т.3, л.д.224-225), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО10 с которым он поддерживает приятельские отношения. Примерно в феврале 2021 года ФИО10 предложил ему приобрести автомобиль «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381, в кузове белого цвета в рассрочку с первоначальным взносом. Он согласился так как ему нужен был автомобиль для передвижения на Красную поляну, где он работает. Какой был первоначальный взнос он на данный момент не помнет. Он передал денежные средства, ФИО10, который в свою очередь передал ему автомобиль «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения ., а также ПТС на армянском языке. ФИО10 пояснил, что необходимо будет заплатить за указанный автомобиль примерно еще 400 000 рулей, он копил указанную сумму. О том, что указанный автомобиль был похищен мошенническим путем ему не известно, узнал об этом от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля №5 (т.3, л.д.229-232), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ему знаком с 2016 года, он арендовал у него жилое помещение, в дальнейшем, примерно в 2017 году, он крестил его ребенка, в связи с чем у них сложились практически родственные отношения. Также ему известно, что он занимался продажей керамической плитки. Начиная с 2018 года А. периодически занимал у него денежные средства различными суммами, от 30 000 рублей до 500 000 рублей, впоследствии возвращая долги, иногда с задержкой. При этом поясняя, что ему необходимо оплачивать товар. Примерно в конце 2019 - начале 2020 к нему в очередной раз обратился ФИО2, пояснив, что у него возникли финансовые трудности, в виде долговых обязательств перед различными людьми (поставщики товара и иные граждане, у которых он занимал деньги), в связи с чем он попросил у меня в долг 500 000 рублей. Так как в тот момент времени необходимой суммы у него не было, он отказал А.. Спустя некоторое время, примерно часа 4, на его мобильный телефон поступил звонок от Саши, который попросил его заложить в ломбард, принадлежащий ему автомобиль Нисан Навара гос. номер ., пообещав при этом в течении двух месяцев выплатить долг и выкупить его автомобиль, на что он согласился. При этом он вспомнил, что у него есть знакомый парень по имени С., который ранее одалживал ему небольшую сумму денег для осуществления ремонта. Так как он не имел большего желания закладывать автомобиль в ломбард, но желал помочь А., он позвонил С. (988-140-11-55) и попросил у него указанную Сашей сумму, а именно 500 000 рублей, на что С. сказал, что такую сумму может дать только под залог какого-либо имущества, на что он согласился. Они договорились с С. о встрече на заправочной станции «Роснефть», расположенной в мкр. Мамайка (рядом с постом ДПС). Встретившись с С., он пояснил, что сумму в 500 000 рублей за его автомобиль дать не готов, так как он не стоит таких денег и предложил ему 400 000 рублей, после чего он позвонил Саше и передал слова С., на что А. согласился, пояснив, что 100 000 рублей ему найти легче и попросил заложить его автомобиль за 400 000 рублей. При разговоре с С., он ему объяснил, что данная денежная сумма необходима для его хорошего знакомого по имени Саша, а также сказал, что выплаты в течении двух месяцев и выкуп его автомобиля будет осуществлять именно А. и условия выплаты, а также проценты за пользование деньгами необходимо обсуждать с Сашей, он лишь предоставляет свой автомобиль в виде гаранта возврата денежных средств, на что С. согласился. В связи с чем С. потребовал от него, в виде обеспечительной меры по оплате и возврату денежных средств, расписаться на чистом бланке договора купли-продажи транспортного средства в графе «продавец», а также в паспорте транспортного средства его автомобиля в графе «бывший владелец», что он и сделал, передав ПТС и ДКП С., а он передал ему 400 000 рублей. Так как у него были личные дела, для осуществления которых было необходимо транспортное средство, он попросил С. воспользоваться своим автомобилем до вечера того же дня, пояснив, что вечером ему позвонит Саша и привезет в указанное С. место данный автомобиль, при этом обговорит с ним условия выплат, проценты за пользование деньгами и иные условия, которые будут интересовать С., на что он согласился и он уехал по своим делам, на моем автомобиле. Доделав свои дела, он позвонил Саше и сказал, что деньги у него на руках и он готов передать их ему. Через некоторое время Саша приехал к нему домой ((.)), где он ему передал 400 000 рублей и ключи от своего автомобиля, пояснив, что ему необходимо позвонить парню по имени С., при этом дал номер его номер телефона и отвезти данный автомобиль в указанное С. место, а при встрече с ним обсудить условия выплат и так далее, на что Саша согласился и взял у него ключи и деньги. На сколько ему было известно Саша выплачивал проценты за пользование деньгами в срок, так как С. ему не звонил и ничего от него не требовал. Спустя два месяца он позвонил Саше и поинтересовался где его автомобиль, на что он пояснил, что он выплачивает проценты, проблем по выплате с С. у него нет, но полную сумму вернуть пока не может и попросил у него еще некоторое время подождать, на что он согласился. Спустя два-три месяца ему стало известно, что данный автомобиль ему уже не принадлежит и был перерегистрирован на ФИО1, хотя на данную операцию он своего согласия не давал, никаких документов с ним не подписывал, им был подписан лишь ПТС и чистый бланк ДКП, которые были переданы С.. Вернул ли А. С. деньги в сумме 400 000 рублей, ему было не известно. В связи с чем, он позвонил А. и поинтересовался каким образом без его ведения был переоформлен принадлежащий ему автомобиль, при этом общался с ним на повышенном тоне, понимая, что Саша путем обмана и злоупотребления его доверием, похитил его имущество, а именно автомобиль Нисан Навара гос. номер .. В разговоре с ФИО2 он сообщил ему, что обратится в полицию с заявлением о мошеннических действиях с его стороны, испугавшись чего он, в качестве возврата его денежных средств, предложил приобрести в кредит автомобиль суммой до 1 000 000 рублей, оформив кредит на его имя, при этом ежемесячные выплаты будет осуществлять он. Понимая, что иного способа возврата его имущества нет, он согласился на его условия и примерно в мае 2020 оформил потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей на имя своей супруги – В.В., () г.р. В дальнейшем они приобрели автомобиль Фольксваген Аморок (2011 г.в.), стоимостью 1 020 000 рублей. По данному потребительскому кредиту, ФИО2 в течении 3-4 месяцев вносил ежемесячный платеж в сумме около 26 000 рублей, после чего перестал осуществлять выплаты и выходить на связь, до настоящего времени о его местонахождении ему ничего не известно. В последствии ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был перепродан А. его соседу Г. (918-187-25-52). На вопрос следователя: Когда вы последний раз созванивались или виделись с ФИО1? №5 ответил, что на данный момент точно не помнет, видел его примерно в ноябре 2020 года, созванивался примерно в декабре 2020 года. После этого ФИО1 с ним на связь не выходил. На вопрос: Вам знаком №13? №5 ответил, нет он не знаком. На вопрос следователя: Имеются ли у вас какие либо долговые обязательства перед №13? №5 ответил, нет не имеются. На вопрос следователя: Передавал ли вам когда либо №13 денежные средства за автомобиль Нисан Навара? Был ли заключен между вами договор купли продажи указанного средства? №5 ответил, нет ему никогда №13 не передавал денежные средства за указанный автомобиль. Кроме того, он никогда не заключал договор купли продажи транспортного средства с №13

Показаниями свидетеля Н.А. (т. 3, л.д.235-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый №7, точные данные она его не помнет, который () предложил ей приобрети автомобиль марки «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения .. С №7 они встретились в поселке Дагомыс, гор, Сочи, по адресу его проживания. При встречи, №7 ей пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, а также он ей пояснил, и показал, документы на автомобиль. Какие были документы она не помнет. Кроме того, №7 ей пояснил, что может сделать мне скидку и продать его за 150 000 рублей. Она осмотрела указанный автомобиль, он ей понравился. С №7 они договорились о том, что она прокатится на указанном автомобиле, после чего скажет свой ответ. Он согласился, после чего передал ей ключи и свидетельство об учете ТС. () она выехала на вышеуказанном автомобиле в Центральный район города Сочи по своим личным делам. Примерно в 13 часов 30 минут она припарковала автомобиль «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения 35QZ 636, на проезжей части дороги возле (.). В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение в развернутом виде и пояснили, что данный автомобиль находится в розыске и по данном факту возбужденно уголовное дело. После этого сотрудники попросили ее проехать в Центральный отдел полиции расположенный по адресу (.) для дачи объяснения по данному факту.

Показаниями свидетеля №7 (т.4, л.д.18-19), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2021 года на сайте «авито» он увидел автомобиль марки «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения 35QZ 636, в кузове синего цвета, выставленный на продажу за 100 000 рублей. Он позвонил на абонентский номер, какой он на данный момент не помнет, который был указан на сайте. В ходе телефонного разговора, он с мужчиной договорился о встречи в (.). При встрече он осмотрел указанный автомобиль, он ему понравился. Далее мужчина ему показал документы на автомобиль, а именно: доверенность от Г.В. ФИО1, свидетельство об учете ТС. Примерно через несколько дней они встретились с ФИО1 в (.), где он ему передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, они составили расписку о получении последним денежных средств. Кроме того, ФИО1 подписал пустой договор купли продажи транспортного средства. Далее он ему передал доверенность и свидетельство об учете ТС. () он предложил своей знакомой Н.А. приобрести указанный автомобиль, с этой целью он подъехал по адресу ее проживания в (.). №6 осмотрела автомобиль он ей понравился, кроме того он ей показал документы на автомобиль. №6 попросила у него автомобиль покататься, для того, что бы сказать окончательное решение. Он согласился. Кроме того, Н.А. он сказал, что может ей продать указанный автомобиль за 150 000 рублей.

Показаниями свидетеля Чолахян Нвард (т.7, л.д.135-136), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родственник №1, который приходится братом ее супруга С.С.. Примерно в сентябре 2018 года, к ней обратился ее родственник №1. который ей пояснил, что он приобрел автомобиль марки «Форд Фиеста», он ее попросил оформить указанный автомобиль на себя, она согласилась. Так примерно в этом же месяце указанный автомобиль был оформлен на ее имя, но фактически автомобиль принадлежал ее родственнику №1 Примерно в июне 2021 года ей от ее родственника №1 стало известно, о том, что у него данный автомобиль был похищен, как и при каких обстоятельствах ей не известно. На вопрос следователя: Вам знаком ФИО1? Н. ответила, нет не знаком. На вопрос следователя: вам на обозрение предоставляется договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки «Форд Фиеста» от () заключенный от Вашего имени, что можете пояснить по данному факту? Н. ответила, что договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки «Форд Фиеста» от () она видит впервые, она не подписывала данный договор с ФИО1 Кроме того, она никогда не видела и не была знакома с данным гражданином.

Показаниями свидетеля №8 (т.8, л.д.223-225), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет юридические услуги по подготовке документов с последующей регистраций транспортных средств. Примерно в 2019 году, точный месяц, дату он не помнет. ему на мой мобильный телефон позвонил мужчина, представился ФИО2 А.. В ходе разговора ФИО11 пояснил, что ему необходимо помощь в переоформлении автомобиля, который он недавно приобрел. Кроме того, они договорились с ним встретится, возле МРЭО ГИБДД по (.) г. Сочи. При встречи, ФИО1 показал ему документы, а именно: ПТС, СОР, договор купли продажи транспортного средства, на сколько, он помнет, автомобиля марки «Volkswagen Polo», а также указанный автомобиль. После этого была составлена доверенность на его имя. После этого, он подготовил в МРЭО ГИБДД заявление на регистрацию автомобиля. ФИО1 предоставил автомобиль на сверку инспектору, а также передал ему денежные средства для оплаты страхового полиса, государственной пошлиной, какая была точная сумма, он не помнет. После чего инспектором ГИБДД были проведены необходимые мероприятия по проверке автомобиля, после проверки ФИО1 уезжал по своим делам. Он на основании выданной ФИО1 доверенности оплачивал страховой полис и государственную пошлину, предоставлял необходимые документы в ГИБДД для регистрации, после их получения он встретился с ФИО1 и передал ему документы. После этого ФИО1 были оплачены его услуги в размере 3000 рублей. Примерно через два месяца ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его ему помощь в переоформлении автомобиля. Он согласился. При встречи с ФИО1 были переданы ему документы на автомобиль «Hyanday Solaris», а также доверенность и он таким же образом переоформил указанные автомобиль. После этого ФИО1 были оплачены его услуги в размере 3000 рублей. Примерно в январе 2020 года, к нему вновь обратился ФИО1, с просьбой в восстановлении ПТС, пояснив, что он его потерял. Он согласился ему помочь. ФИО1 была ему выдана доверенность, на основании которой он предоставил необходимые документы в МРЭО ГИБДД г. Сочи, на основании который был выдан дубликат ПТС на автомобиль марки «БМВ Х5». Кроме того, в январе- марте 2020 года ФИО1 обращался к нему по переоформлению автомобилей «Нисан- Навара» и «Форд Фиеста». При встречи ФИО1 были переданы ему документы на указанные автомобили, доверенность на его имя, он таким же образом переоформил указанные автомобили. После этого ФИО1 были оплачены его услуги. Примерно в марте – мае 2020 года к нему обращался ФИО1 с просьбой восстановить потерянные им ПТС на автомобили «Мерседес Бенс Е200», «Ауди А4». При встречи он у него интересовался, каким образом он теряет ПТС, ФИО1 на его вопрос не дал внятного ответа, пояснив, что все хорошо и ни каких проблем не возникнет. Он ему поверил, и на основании выданной им доверенности предоставил необходимые документы в МРЭО ГИБДД г. Сочи, на основании который были выданы дубликат ПТС на автомобили марки «Мерседес Бенс Е200», «Ауди А4».Ему ни когда ФИО1 не сообщал, о том, что автомобили им были похищены или приобретены мошенническим путем. ФИО1 при каждой встречи сообщал ему, что это его автомобили, он их приобрел, кроме того, он предоставлен ему все необходимые документы, а также показывал ему светокопии паспортов преведущих собственников автомобилей. За все оказанные им услуги ФИО1 оплатил ему денежные средства. 

Показаниями свидетеля №9 (т.9, л.д.31-32), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени примерно с 2018 года по 2021 год он работал в ООО «Адлер деньги» в должности специалиста по работе с клиентами. Данная организация занималась лизингом автомобилей, юридический офис располагался, по адресу: г. Сочи, (.). Кроме того, у него был личный офис, расположенный по адресу: г. Сочи, (.)/а. В 2020 году, точную дату он не помнет, ему позвонили знакомые, какие именно он в настоящий момент не помнет, и попросили помочь, их знакомому, как позже ему стало известно ФИО1, продать его автомобили. Он согласился, через какое то время ему позвонил ФИО1 и они с ним договорились о встрече, в его офисе по (.)/а, г. Сочи. При встречи, в его офисе, ФИО1 показал ему документы на автомобиль, какой именно он не помню и попросил его срочно продать, так как ему нужны срочно денежные средства, он согласился. Кроме того, ФИО1 оставил ему все документы, а также припаркованный автомобиль возле его офиса. После этого, ФИО1 неоднократно к нему обращался с помощью, о продажи нескольких автомобилей, каких именно он не помнет. После чего, он искал покупателей, когда он их находил, я показывал документы, а также автомобили принадлежащие ФИО1 ФИО1 не устраивала суммы, за которые хотели купить автомобили, после этого, он забрал документы и автомобили.

Показаниями свидетеля №10 (т.9, л.д.112-113) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет юридические услуги по подготовке документов с последующей регистраций транспортных средств. Примерно в январе 2020 года, точный месяц, дату он не помнет. Ему на его мобильный телефон позвонил мужчина, представился ФИО2 А.. В ходе разговора ФИО11 пояснил, что ему необходимо помощь в переоформлении автомобиля, который он недавно приобрел. Кроме того, они договорились с ним встретится, возле МРЭО ГИБДД по (.) г. Сочи. При встречи, ФИО1 показал ему документы, а именно: ПТС, СОР, договор купли продажи транспортного средства, на сколько, он помнет, автомобиля марки «БМВ Х5», а также указанный автомобиль. После этого была составлена доверенность на его имя. После этого, он подготовил в МРЭО ГИБДД заявление на регистрацию автомобиля. ФИО1 предоставил автомобиль на сверку инспектору, а также передал ему денежные средства для оплаты страхового полиса, государственной пошлиной, какая была точная сумма, он не помнет. После чего инспектором ГИБДД были проведены необходимые мероприятия по проверке автомобиля, после проверки ФИО1 уезжал по своим делам. Он на основании выданной ФИО1 доверенности оплачивал страховой полис и государственную пошлину, предоставлял необходимые документы в ГИБДД для регистрации, после их получения он встретился с ФИО1 и передал ему документы. После этого ФИО1 были оплачены его услуги в размере 1000 рублей. Примерно через два месяца ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил меня ему помощь в переоформлении автомобиля. Я согласился. При встречи ФИО1 были переданы ему документы на автомобиль «Ауди А4», а также доверенность и он таким же образом переоформил указанный автомобиль. После этого ФИО1 были оплачены его услуги в размере 1000 рублей.

Показаниями свидетеля №11 (т.9, л.д.117-118) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый №15, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в 2020 году, точное число, месяц, он уже не помнет, так как прошло много времени, №15 попросил его, оставить у него во дворе, по адресу г. Сочи, (.) автомобили, он ему разрешил. Во дворе у него находилось около 15 автомобилей, каких именно он в настоящий момент не помнет. Примерно через 4 месяца, к нему во двор пришли двое неизвестных ему мужчин, которые ему сказали, что автомобили которые находятся у него во дворе принадлежат им и попросили его, их отдать. Он им пояснил, что автомобили принадлежат его другу. После этого один мужчина оставил ему свой номер телефона для контакта и попросил, что бы его друг- С.О. с ним связался. Он созвонился с С.О. и рассказал ему об этом. Через некоторое время С.О. попросил его съездить с ним на встречу. Встретились они в мкр. «Ареда» г. Сочи в кафе «Платан». При встречи, С.О. с двумя мужчинами, данные ему их не известны, обсуждали вопрос про автомобили, которые были припаркованные во дворе его дома. Как он понял из разговора, что ФИО1 обманул этих мужчин которые приехали на встречу, а также С.О. Он не знаком лично с ФИО1 и ни когда он его не видел. В разговор между С.О. и мужчинами он не вникал, он поехал лишь поддержать своего друга. Через какое то время примерно через 10 дней, С.О., забрал все автомобили. 

Показаниями свидетеля 1 (т.9. д.(.)) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый №15, с котором он поддерживает приятельские отношения. () он ему продал свой автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. E 877 СМ 123 регион, VIN- Z94CТ41DBHR552200 за 650 000 рублей, при этом между ними заключен договор купли продажи транспортного средства, а также составлен акт приема передачи указанного автомобиля, однако данный автомобиль они не переоформляли, хотели сделать это позже. После этого () ему пришел штраф о превышении скоростного режима на территории (.). Об этом он сообщил №15, который сказал ему, что отдал во временное пользование вышеуказанный автомобиль ФИО1, при этом он ему пояснил, что он не продавал ему автомобиль. Чуть позже при просмотре сайта «Авито», он увидел объявление о продажи автомобиля «Хендай Солярис», в данном объявлении он узнал свой автомобиль, цена указана 200 000 рублей, кроме того, указано, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Ни с кем кроме №15 он никаких договоров о продажи своего автомобиля не заключал. Кроме того, на данном автомобиле установлена система «Глонасс», сигнал которого () был потерян на таможенном посту «Жайсан» (государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан), предполагает, что автомобиль уехал в Республику Казахстан, почему был потерян сигнал с системой «глонасс» ему не известно. ФИО1 он ни знает, ни когда его не видел.

Также вина ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия таким как:

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи (т.2, л.д. 242-246); 

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №12 изъяты: светокопии договора займа от (), расписка (т.2, л.д. 234-235);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: светокопии договора займа от (), расписка (т.2, л.д. 236-237); 

протоколом выемки от (), согласно которого у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Р.В., изъяты - два паспорта гр. РФ на имя А.В., водительского удостоверение на имя А.В. (т.5, л.д.158-160);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены два паспорта гр. РФ на имя А.В., водительского удостоверение на имя А.В. (т.5, л.д.161-163); 

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №12 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении.(т.9, л.д.19-25); 

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены светокопии: договора инвестирования . от (), договора инвестирования . от (),договора инвестирования . от (), договора инвестирования . от (), договора инвестирования . от (). (т.9, л.д.48-58);

протоколом осмотра документов от (), согласно которого были осмотрены материалы проведенной оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ( т.5 л.д. 194-199); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого, осмотрена выписка с банковской карты ., номер счета 40. ПАО «Сбербанк России» оформленная на имя ФИО1 (т.10 л.д. 43-45); 

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи с участием заявителя №13 (т.3, л.д. 32-36); 

протоколом осмотра документов от (), (т.3, л.д. 67-73); 

протоколом выемки от (), согласно которого, у свидетеля №2, изъяты: автомобиль «Nissan Navara» . регион (VIN – 

<

***>), ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.3, л.д.153-156); 

протоколом осмотра предметов от (), в ходе которого осмотрены автомобиль «Nissan Navara» г. регион (VIN – 

<

***>), ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, с участием потерпевшего №13 (т.3, л.д.157-158); 

протоколом выемки от (), согласно которого у А. изъяты: автомобиль марки «Porsche Cavenne» . регион (VIN – 

<

***> 84803607, № кузова .), ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т.3, л.д.171-174); 

протоколом осмотра предметов от (), в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Porsche Cavenne» г.р.з. . (VIN – 

<

***> 84803607, № кузова .), ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, с участием потерпевшего №13 (т.3, л.д.175-177); 

протоколом выемки от (), согласно которого, у №4, изъяты: автомобиль марки «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения . (VIN – RR1-1209411), ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства. (т.3, л.д.208-211);

протокол осмотра предметов от (), в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения . (VIN – RR1-1209411), ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства с участием потерпевшего №13 (т.3, л.д.212-217); 

протоколом выемки от (), согласно которого у Н.А. изъяты: автомобиль марки «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения 35QZ 636 (VIN – .), ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства. (т.4, л.д.2-5); 

протоколом осмотра предметов от (), согласно которого осмотрены: автомобиль марки «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения 35QZ 636 (VIN – .), ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства, с участием потерпевшего №13 (т.4, л.д.7-12); 

протоколом выемки от (), согласно которого у свидетеля №7 изъяты: расписка, доверенность, договор купли продажи транспортного средства. ( т.4 л.д. 21-23); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого осмотрены: расписка, доверенность, договор купли продажи транспортного средства. ( т.4 л.д. 24-25); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого осмотрены: светокопия договора купли продажи автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля «Nissan Navara». (т.4 л.д. 36-39); 

протоколом выемки от (), согласно которого, у старшего государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМБВД КК майора полиции И.В., изъято: регистрационное дело на автомобиль марки «Porsche Cavenne» . регион (VIN – 

<

***> 84803607, № кузова .) от (). (т.4, л.д.142-146); 

протоколом выемки от (), согласно которого, у старшего государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМБВД КК майора полиции И.В., изъято: регистрационное дело автомобиля марки автомобиль «Nissan Navara» . регион (VIN – 

<

***>) от (). (т.4, л.д.155-159); 

протоколом выемки от (), согласно которого, у старшего государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМБВД КК майора полиции И.В., изъято: регистрационное дело автомобиля марки «Nissan Navara» . (VIN – 

<

***>) от (). (т.4, л.д.171-175); 

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: регистрационное дело на автомобиль марки «Porsche Cavenne» г.р.з. . (VIN – 

<

***> 84803607, № кузова .) от (); регистрационное дело автомобиля марки автомобиль «Nissan Navara» . регион (VIN – 

<

***>) от (); регистрационное дело автомобиля марки «Nissan Navara» . 93 регион (VIN – 

<

***>) от () (т.4, л.д.185-190); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого осмотрена светокопия решения (.) суда г. Сочи Краснодарского края от (). ( т.5 л.д. 207-210); 

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №13 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении (т.8, л.д.206-215); 

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №1 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении. (т.8, л.д.216-222); 

протоколом очной ставки от (), между свидетелем №8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель №8 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении. (т.8, л.д.228-231); 

протоколом очной ставки от (), между свидетелем №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель №5 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении. (т.8, л.д.238-243); 

протоколом очной ставки от (), между свидетелем №9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель №9 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении. (т.9, л.д.36-39); 

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №15 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №15 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении. (т.9, л.д.220-225); 

протоколом очной ставки от (), между свидетелем №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель №2 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении (т.9, л.д.86-90) 

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №13 и свидетелем №5, в ходе которой потерпевший №13 и свидетель №5, полностью подтвердили свои показания и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлении, тем самым полностью изобличили обвиняемого ФИО1 (т.9, л.д.105-111); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого, осмотрена выписка с банковской карты ., номер счета 40. ПАО «Сбербанк России» оформленная на имя ФИО1 ( т.10 л.д. 43-45); 

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи, с участием №9 (т.2, л.д. 90-93); 

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №9 изъята: светокопия товарной накладной. (т.2, л.д. 108-110); 

протоколом выемки от (), согласно которого у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Р.В., изъяты - два паспорта гр. РФ на имя А.В., водительского удостоверение на имя А.В.. (т.5, л.д.158-160);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрена светокопия товарной накладной. (т.2, л.д. 111-112); 

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Сочи, (.), с участием №15 (т.6, л.д. 42-46); 

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №15 (т.6, л.д. 104-108);

протоколом осмотра документов от 16.01.2021(т.6, л.д. 109-114); 

протоколом выемки от (), согласно которого у старшего государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМВД КК майора полиции И.В. изъято: регистрационное дело на автомобиль марки «Ауди А 4» (VIN – 

<

***>, год выпуска -2008, двигатель ., цвет синий), от () (т. 7 л.д.84-87); 

протоколом выемки от (), согласно которого у старшего государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМВД КК майора полиции И.В. изъято: регистрационное дело на автомобиль марки «БМВ Х5» (VIN – ., год выпуска 2007, двигатель ., цвет cерый) от () (т. 7 л.д.101-104); 

протоколом выемки от (), согласно которого у государственного инспектора БДД ГИБДД . МРЭО ГИБДД ГУМВД КК С.В. изъято: регистрационного дела на автомобиль марки «Мерседес BENZ E 200 KOMPRESSOR» (VIN – ., год выпуска 2008, двигатель 1039408, цвет черный), от (). (т. 7 л.д.116-119); 

протоколом осмотра документов от (), согласно которого, осмотрены: регистрационное дело на автомобиль марки «Ауди А 4» (VIN – 

<

***>, год выпуска -2008, двигатель ., цвет синий), от (); регистрационное дело на автомобиль марки «БМВ Х5» (VIN – ., год выпуска 2007, двигатель ., цвет cерый) от (); регистрационного дела на автомобиль марки «Мерседес BENZ E 200 KOMPRESSOR» (VIN – ., год выпуска 2008, двигатель 1039408, цвет черный), от () ( т.7, л.д. 127-132);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №3 изъяты: справка по операции ПАО «Сбербанк России», договор купли продажи транспортного средства в рассрочку от (), светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. (т.1, л.д. 79-80);

протоколом осмотра документов от 30.112020, в ходе которого осмотрены: справка по операции ПАО «Сбербанк России», договор купли продажи транспортного средства в рассрочку от (), светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. (т.1, л.д. 81-82);

протоколом очной ставки от (), между потерпевшим №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №3 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении (т.9, л.д. 214-219);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи, с участием №6 (т.1, л.д. 233-237);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшей №6 изъяты: товарный чек ., квитанция об оплате(т.1, л.д. 248-250);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: товарный чек ., квитанция об оплате (т.1, л.д. 251-252);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи (т.5, л.д. 28-31);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: светокопии заказа покупателя . от (), квитанции.(т.5, л.д. 46-48);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрено помещение магазина расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) (т.9, л.д. 164-168);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего Э.М. изъяты: светокопии: письма на возврат денежных средств, письмо от ИП ФИО1, счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от () (т.9, л.д. 179-181);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены светокопии: письма на возврат денежных средств, письмо от ИП ФИО1, счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), счет на оплату . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от (), платежное поручение . от () (т.9, л.д. 182-197);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи, с участием №4 (т.1, л.д. 105-109);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №4 изъяты: товарные чеки в количестве двух штук, два чека ПАО «Сбербанк России», выписка с ПАО «Сбербанк России», детализация (т.1, л.д. 123-125);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены товарные чеки в количестве двух штук, два чека ПАО «Сбербанк России», выписка с ПАО «Сбербанк России», детализация (т.1, л.д. 126-127);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи (т.2, л.д. 126-130);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №10 изъят: товарный чек (т.2, л.д. 143-145);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрен товарный чек (т.2, л.д. 146-147);

протокол осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: расписка о получении денежных средств под проценты, товарный чек (т.1, л.д. 182-183);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи, с участием В. (т.1, л.д. 198-202);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: товарные чеки в количестве двух штук (т.1, л.д. 217-218);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около (.), в Центральном районе г. Сочи, с участием №2 (т.1, л.д. 15-18);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшего №2 изъяты: светокопии платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., расписка, чек по операции «Сбербанк Онлайн».(т.1, л.д. 30-31);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: светокопии платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., платежного поручения ., расписка, чек по операции «Сбербанк Онлайн». (т.1, л.д. 32-33);

протоколом осмотра места происшествия от (), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Люкс-Эконом» по адресу: Сочи, Центральный район, (.) «а», с участием №8 (т.2, л.д. 46-50);

протоколом выемки от (), согласно которой у потерпевшей №8 изъяты: товарный чек, скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 63-65);

протоколом осмотра документов от (), в ходе которого осмотрены: товарный чек, скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 66-67).

В ходе судебного следствия суд по собственной инициативе исключил из обвинения ФИО2 по преступлению с потерпевшим ФИО12 сумму ущерба 590 000 рублей от договора от () и сумму ущерба 300 000 рублей от (), в связи с тем, что потерпевшим при его допросе данные сумму были исключены из обвинения как ошибочно вмененные, т.к. ранее до возбуждения уголовного дела указанные сумму ФИО2 ему были возвращены по исполнению договоров. Таким образом, сумма ущерба причинённого потерпевшему ФИО12 с 16 635 000 рублей уменьшилась до 15 385 000 рублей.

При вынесении настоящего приговора суд учитывает показания подсудимого оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в части причастности его к договорным отношениям с потерпевшими и наличие финансовых отношений с ними.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана верно, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 смягчающие наказания обстоятельства: признание вины в полном объёме; наличием на иждивении двоих малолетних детей; награжденного Государственной грамотой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что совершил он преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжких, положительно характеризуется, также суд учитывает его семейное и материальное положение, его состояние здоровье и возраст, является гражданином РФ, а также учитывает способ и характер совершенных преступлений, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, имеющегося постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступлений, при назначении наказания не усматривает основания для применения к ФИО2 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. по делу не усматривается совокупности исключительных оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому исправительную колонию общего режима.

Исковые заявления потерпевших суд оставляет без рассмотрения, в связи с нарушением правил их подачи (нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ) и необходимостью проведения дополнительных расчётов. Суд разъясняет потерпевшим, что они не лишены возможности после вступления приговора в законную силу обратиться к ФИО1 с соответствующими исковым заявлениями в гражданском судопроизводстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания по:

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему В.С.) в виде лишения свободы сроком на два года;

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №1) в виде лишения свободы сроком на два года;

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №13) в виде лишения свободы сроком на два года;

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №15) в виде лишения свободы сроком на два года;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №9) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшей №6) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №14) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшей №7) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №4) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему В.) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №10) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшей №8) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшей №11) в виде лишения свободы сроком на один год;

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №2) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №5) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему Э.М.) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по потерпевшему №3) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с () и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «Nissan Navara» г.р.з. 434 ОА 93 регион (VIN – 

<

***>) и ключи от автомобиля – возвратить потерпевшему №13; свидетельство о регистрации транспортного средства- хранится в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Porsche Cavenne» г.р.з. С 076 ТО 123 регион (VIN – 

<

***> 84803607, № кузова .) и ключи от автомобиля – возвратить потерпевшему №13; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - хранятся в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Ноnda Elysion» г.р.з. Республики Армения 36 SN 381 (VIN – RR1-1209411) и ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства – возвратить потерпевшему №13;

автомобиль марки «Honda Сivic 1.3 Hybrid» г.р.з. Республики Армения 35QZ 636 (VIN – .) и ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства – возвратить потерпевшему №13;

остальные вещественные доказательства – хранить при деле.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи. 

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья