Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов учёбы и нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (далее по тесту, в том числе, – ГУ УПФР в г. Советске). Истец, дополнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просила: признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в её специальный стаж период обучения в Калининградском государственном университете с 01.12.1990 по 15.06.1995; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 20.01.2003; 05.02.2003; 10.03.2003; 16.04.2003; с 26.05.2003 по 29.05.2003, с 03.06.2003 по 06.06.2003; 06.02.2008; 13.02.2008; 20.02.2008; 27.02.2008; 05.03.2008; 25.03.2008; 26.03.2008; 02.04.2008; 16.04.2008; 24.04.2008 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 28.12.2018.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что на её обращение 28.12.2018 к ответчику с заявлением ей решением ГУ УПФР в г. Советске от 14.05.2019 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж педагогической деятельности не был включён период её обучения в Калининградском государственном университете с 01.12.1990 по 15.06.1995. С данным решением она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. Ей в специальный стаж педагогической деятельности подлежали включению, кроме спорного периода обучения в университете — 4 года 6 месяцев 15 дней, периоды её работы: с 01.09.1989 по 29.11.1990 - в Славской ДЮСШ в должности тренера-преподавателя — 1 год 2 месяца 29 дней; с 15.08.1995 по 22.12.2011 — в МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя — 16 лет 4 месяца 7 дней; с 23.12.2011 по 22.10.2013 — в МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя по совместительству — 1 год 10 месяцев; с 23.10.2013 по 28.12.2018 — в МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя — 5 лет 2 месяца 5 дней. В настоящее время она работает в МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя. Период её обучения в вышеуказанном педагогическом высшем учебном заведении в соответствии с действующим на тот момент законодательством подлежит включению в её специальный стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность. На момент обращения за назначением пенсии её специальный стаж без учёта оспариваемого периода составил 24 года 6 месяцев 20 дней, что более 2/3 требуемого стажа по специальности. Правовое регулирование, действующее на период её обучения, предусматривало возможность зачёта такой деятельности в стаж работы, а последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления её прав в области пенсионного обеспечения. С учётом спорных периодов её специальный стаж педагогической деятельности на дату обращения к ответчику составлял более 25 лет. Следовательно, она приобрела право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости с момент обращения за её назначением, то есть с 28.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, с учётом их дополнения в ходе судебного разбирательства, по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, настаивая на возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию именно с 28.12.2018. В дополнение оснований указала, что на курсы повышения квалификации она направлялась в период осуществления педагогической деятельности. Трудовой договор в период нахождения на курсах повышения квалификации не прерывался, заработная плата ей выплачивалась как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и с этого заработка работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Советске ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям принятия оспариваемого истцом решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 14.05.2019 № в связи с отсутствием на дату назначения требуемого льготного стажа, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», которые изложены в уведомлении от 30.05.2019 исх. № 401. 

Ответчик в обозначенном уведомлении и представитель ответчика в судебном заседании указали, просив в удовлетворении иска ФИО1 отказать, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не подлежит учёту период обучения истца по очной форме в педагогическом учебном учреждении с 01.09.1991 по 13.06.1995. В период обучения действовало Постановление от 17.12.1959 № 1397, которое может применяться к периодам работы до 01.10.1993. В соответствии с названным нормативно-правовым актом период обучения засчитывается при условии осуществления педагогической деятельности, которая должна непосредственно предшествовать и непосредственно за ним следовать. Временем обучения является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него. При применении указанного Положения необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть. Вместе с тем, обучение истца закончилось в период утраты действия названного нормативно-правового акта. Последующим законодательством, содержащим нормы, применяемым при оценке пенсионных прав, не предусмотрено включение периода обучения в специальный (педагогический) стаж работы. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, не подлежат зачёту в специальный стаж. Поскольку, в это время работник не выполнял свои должностные обязанности в течении полного рабочего дня и не находился на своём рабочем месте. На дату обращения специальный стаж истца составил 24 года 06 месяцев 20 дней и право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца на тот момент не возникло. Такое право истца на настоящее время ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Советске ФИО2 дополнила, что период с 01.12.1990 по 31.08.1991 не является обучения истца, поскольку в это время она обучалась на подготовительном отделении высшего учебного заведения. Обучение на первом курсе дневной формы обучения высшего педагогического учебного заседания в качестве студентки истец начала с 01.09.1991. 

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения в командировках на курсах повышения квалификации. Суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного Закона /55 лет для женщин/ лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Часть 2 данной статьи устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ УПФР в г. Советске о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ГУ УПФР в г. Советске от 14.05.2019 ФИО1 было отказано в досрочном назначении ей страховой пенсии в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального стажа. При этом, в стаж педагогической деятельности ответчиком не были включены перечисленные в исковом заявлении периоды, в специальный стаж истца засчитаны периоды работы истца в общей сложности 24 года 06 месяцев 20 дней. 

Исходя из части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Такие периоды (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

При разрешении данного спора суд исходит из положений законодательства, действовавшего во время спорных периодов и работы истца в соответствующих должностях. Такой подход соответствует толкованию конституционно-правового смысла норм пенсионного законодательства, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе записей в трудовой книжке с 01.12.1990 по приказу №ст от 28.11.1990 ФИО1 была зачислена слушателем дневной формы обучения подготовительного отделения Калининградского государственного университета. 

15.07.1991 по приказу № № от 15.07.1991 истец была зачислена на первый курс дневной формы обучения Калининградского государственного университета, который окончила 15.06.1995 по специальности физическая культура с присвоением квалификации — преподаватель физического воспитания, получив ДД.ММ.ГГГГ диплом серии №. 

Согласно записям в трудовой книжке, архивных справок архивного отдела администрации МО «Славский городской округ» от 22.04.2019 исх. №№ Р-16 и Р-17, от 28.12.2018 исх. № Р-13, справок уточняющих условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогический деятельности, выданных 30.01.2019 и11.02.2019 за исх. №№ и 24 МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа», трудового договора от 14.08.1995 и иных приказов, подтверждающих трудовую деятельность, истица до начала обучения на подготовительном отделении Калининградского государственного университета работала в должности тренера-преподавателя в Славской ДЮСШ с 01.09.1989 по 29.11.1990 — 01 год 02 месяца 29 дней. 

После окончания Калининградского государственного университета по педагогической специальности ФИО1 с 15.08.1995 была принята на должность учителя физкультуры Большаковской средней школы (ныне МБОУ «Большаковская средняя школа», на которой осуществляла педагогическую деятельность до 22.12.2011 — 16 лет 04 месяца 07 дней. 

С 23.12.2011 по 22.10.2013 истец работала в МБОУ «Большаковская средняя школа» в должности учителя физкультуры по совместительству — 01 год 10 месяцев; с 23.10.2013 по 28.12.2018 — 05 лет 02 месяца 05 дней и по настоящее время - в должности учителя физкультуры.

На начало периода обучения ФИО1 в Калининградском государственном университете по педагогической специальности вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам, в силу положений статьи 58 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». 

В соответствии с пунктами 2, 4 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при двух условиях: если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, и если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию. 

По смыслу приведённой нормы, время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. 

Судом установлено, что непосредственно до поступления в Калининградский государственный университет на педагогическую специальность ФИО1 занималась педагогической деятельностью, за периодом её обучения в названном учебном заведении непосредственно следовала педагогическая деятельность. 

Вместе с тем, на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 953 от 22.09.1993 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой» с 01 октября 1993 года на территории Российской Федерации не подлежит применению Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

На тот момент, когда Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 перестало применяться — 01.10.1993 истец не окончила обучение в названном выше учебном заведении. Отчислена из учебного заведения в связи с его окончанием ФИО1 была 15.06.1995. То есть, её обучение в учебном заведении на 01.10.1993 окончено не было.

Последующие нормативно-правовые акты, содержащие нормы, применяемые при оценке пенсионных прав, не содержали положений о включении периода обучения в специальный стаж педагогической деятельности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для включения в стаж педагогической деятельности истца всего периода её обучения в учебном заведении. Тогда как, исковые требования истца в этой части основаны на неверном субъективном толковании норм законодательства и не подлежат удовлетворению. 

Пунктами 4 и 5 данных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

За период работы истца ФИО1 по педагогической специальности в МБОУ «Большаковская средняя общеобразовательная школа» (ранее Большаковская средняя школа) она направлялась в командировки на курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими приказами работодателя, указанными в названных выше справках.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения в командировках на курсах повышения квалификации, суд считает неправильными суждения ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, времени её нахождения на курсах повышения квалификации в период осуществления педагогической деятельности.

Согласно статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. 

Период нахождения на курсах повышения квалификации, является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Кроме того, для педагога по роду деятельности повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы по этой специальности. 

То обстоятельство, что истец направлялась в спорные периоды работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, подтверждается справками образовательного учреждения уточняющего характера, указанными в них приказами, что свидетельствует также о том, что указанное обучение являлось обязательной частью педагогической деятельности истца.

С учётом приведённых оснований, несмотря на то, что Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 данные периоды не указаны как подлежащие включению в специальный стаж, по смыслу статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и трудового законодательства, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 20.01.2003; 05.02.2003; 10.03.2003; 16.04.2003; с 26.05.2003 по 29.05.2003, с 03.06.2003 по 06.06.2003; 06.02.2008; 13.02.2008; 20.02.2008; 27.02.2008; 05.03.2008; 25.03.2008; 26.03.2008; 02.04.2008; 16.04.2008; 24.04.2008, всего 22 дня, подлежат включению в педагогический стаж истца.

В то же время, при зачёте указанных выше спорных периодов нахождения истца в командировках на курсах повышения квалификации в стаж работы истца, дающий ей право на назначение пенсии по льготным основаниям, ФИО1 на день обращения по вопросу назначения страховой пенсии, то есть на 28.12.2018, не имела 25-летний стаж педагогической деятельности. 

На дату принятия судом решения стаж педагогической деятельности истца составил более 25 лет. 

Следовательно, она на момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 не приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

При таких обстоятельствах территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации обоснованно принятием решения от 14.05.2019 отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28.12.2018.

На дату принятия судом решения истец ФИО1 приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Это право истца ответчиком не оспаривается, следовательно, не подлежит признанию судом и принятие судебного решения в этой части является излишним. 

Исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с более поздней даты истцом ФИО1 к разрешению судом не заявлено. В ходе судебного разбирательства истец не уточняла свои исковые требования в этой части, настаивая на признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии с 28.12.2018 и возложении на ответчика обязанности именно с этой даты назначить ей досрочную страховую пенсию по старости. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат ей возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности учителя физкультуры муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большаковская средняя общеобразовательная школа» (Большаковской средней школы) Калининградской области: 20 января 2003 года; 05 февраля 2003 года; 10 марта 2003 года; 16 апреля 2003 года; с 26 мая 2003 года по 29 мая 2003 года, с 03 июня 2003 года по 06 июня 2003 года; 06 февраля 2008 года; 13 февраля 2008 года; 20 февраля 2008 года; 27 февраля 2008 года; 05 марта 2008 года; 25 марта 2008 года; 26 марта 2008 года; 02 апреля 2008 года; 16 апреля 2008 года; 24 апреля 2008 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года. 

Судья Е.С. Зайцева