Судья Краснова А.Р. Материал № 22-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого М.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Стурзы В.Д. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым М., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.05.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М., выступление защитника Соколинской С.Е., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 (2 эпизода), ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30.05.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Стурза В.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не устанавливались и не обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. может скрыться, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, приведенные судом основания являются недостаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одна только тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для такой меры пресечения. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы стороны защиты судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В постановлении дана оценка обоснованности выдвинутого против М. подозрения, соблюдению порядка задержания и предъявлению ему обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принимал во внимание, как тяжесть обвинения, так и данные о личности М., который не учится и не работает, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Советский», характеризуется отрицательно.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос об избрании М. иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом совокупности установленных обстоятельств, обоснованно сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Как усматривается из представленного материала, мать М. не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за его поведением. Как пояснила в судебном заседании М., когда ее сын находится в нетрезвом состоянии, она не в состоянии справиться с ним. 

Судебное решение принято при наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства и данные о личности М., которые могли повлиять на его решение, в том числе, несовершеннолетний возраст обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не усматривается. 

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, при принятии решения суд сослался, в частности, на то, что М. будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, исходя из того, что М. ранее не судим, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указанная ссылка не может быть признана обоснованной и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года в отношении М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что он будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья