Копия Дело № 2-1646/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором, просит возместить ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 376 582 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца ИП ФИО1 в пользу Ф.И.О. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 094 рубля 08 копеек, расходы на оценку в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119 547 рублей 04 копеек, государственная пошлина в сумме 5 841 рубля. Указанные денежные средства были взысканы с истца ввиду того, что Ф.И.О. были причинены материальный ущерб, убытки, моральный вред и штраф в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, который она передала для оказания ей услуг по мойке, определив, что арендатором автомойки номинально является истец. Обстоятельства причинения материального ущерба легли в основу уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки по своему усмотрению, взял со стола служебного помещения автомойки «Автор Рай», расположенной на цокольном этаже торгового центра «Олимп» ключи от автомобиля, принадлежащего клиенту автомойки, Ф.И.О., после чего подошел к автомобилю марки «KIA CЕED», принадлежащему Ф.И.О., припаркованному в боксе автомойки, сел в салон автомобиля, завел с помощью ключей двигатель и без разрешения владельца автомобиля уехал, тем самым совершив угон указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО4 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Казани. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомойке «Авто Рай» неофициально были трудоустроены в качестве управляющего ФИО3, в качестве мойщика ФИО2, хотя фактически ответчика трудоустраивал ФИО3 Уплаченные истцом денежные средства образуют сумму убытков по вине ответчика, ввиду чего у истца возникает право регресса к лицу, причинившему вред, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил взыскать заявленную сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу №, рассмотренному в Приволжским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения ответчиком преступления с автомобилем Ф.И.О., автомойка истцу не принадлежала, надлежащим ответчиком по иску должен был быть признан ФИО3, который работал под именем ИП ФИО1

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-10 

<

адрес>, предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании положений статей 70, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей. На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки по своему усмотрению, взял со стола служебного помещения автомойки «Автор Рай», расположенной на цокольном этаже торгового центра «Олимп» ключи от автомобиля, принадлежащего клиенту автомойки, Ф.И.О., после чего подошел к автомобилю марки «KIA CЕED», принадлежащему Ф.И.О., припаркованному в боксе автомойки, сел в салон автомобиля, завел с помощью ключей двигатель и без разрешения владельца автомобиля уехал, тем самым совершив угон указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО4 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Казани.

Указанный приговор не был обжалован.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234094 рубля 08 копеек, расходы на оценку в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119547 рублей 04 копейки, государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5841 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что на автомойке «Авто Рай», принадлежащей ИП ФИО1, неофициально были трудоустроены в качестве управляющего ФИО3, в качестве мойщика ФИО2 и другие. Доказательств со стороны ИП ФИО1, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было. При этом суд исходил из того, что автомобиль Ф.И.О. был принят ИП ФИО1 (ответчиком по делу) на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества; транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано; несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества Ф.И.О.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ИП ФИО1 и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом, наличие или отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 не имеет правового значения, поскольку ФИО2 был фактически допущен до работы; вред имуществу Ф.И.О. был причинен в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля в рамках договорных отношений между сторонами. Факт повреждения принадлежащего Ф.И.О. автомобиля, в результате действий ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, не влечет освобождение от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Ф.И.О. денежных средств в счет причиненного ей материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что арендатором помещения, и собственником автомойки «Авто рай», осуществляющей услуги по мойке автомобиля, является ИП ФИО1, а значит и работодателем, отвечающим за действия своего работника является, также ИП ФИО1 ФИО2 был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ИП ФИО5 и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения. ИП ФИО5, которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вступивших в законную силу судебных актов следует, что: налицо прямой действительный ущерб, причиненный работником ФИО2, противоправность его поведения, вина в причинении ущерба доказана, установлено наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причиненного истцу материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О., является ФИО2 При этом, ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Вина ответчика установлена приговором суда и решением суда, которые ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца о необоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ при определении судом надлежащего ответчика, не основаны на нормах права, его доводы уже являлись предметом судебного разбирательства и не требуют повторного рассмотрения судом. 

Представитель истца фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате исполнения им трудовых обязанностей, суд руководствуется следующим.

Заявляя исковые требования в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 376 582 рубля 12 копеек, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта в размере 234 094 рубля 08 копеек, расходов на оценку в размере 9400 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 119 547 рублей 04 копеек, государственной пошлины в сумме 5 841 рубля.

Вместе с тем, данный довод истца о возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Так, предметом заявленных исковых требований является возмещение работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудового спора.

При этом, по смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации, к отношениям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела руководствуется положениями трудового законодательства.

Так, исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" было разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13).

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 238, 246 Трудового кодекса Российский Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба денежной суммы размере 234 094 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В удовлетворении требований истца о взыскании сумм расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, размер государственной пошлины суд исчисляет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму по уплате государственной пошлины 5 540 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 234 094 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 540 рублей 94 копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> РТ А.М. Гумирова