Дело № 12-23/2021 

УИД 65MS0020-01-2020-004172-71 

Мировой судья с/у № 20 Куциян И.Ю. 

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

при секретаре Поминовой В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

защитника – адвоката Чернявского А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района, вынесенное 14.01.2021г. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО3 на указанное постановление подала жалобу, в которой указывает, что судьей первой инстанции неправильно оценены распечатка телефонных соединений. 

Защитник Чернявский А.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам по делу (объяснениям ФИО, информации о соединениях абонентов), протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2020г., чем совершено правонарушение 08.11.2020г. Просит прекратить производство по делу.

ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома вместе с ФИО1 и ФИО2, к ней пришел ФИО, которому она передала ключи от своего автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Около 20 часов она поехала в гости к своему знакомому на 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2 в первом часу ночи 08.11.2020г. она позвонила ФИО, он приехал, находился за рулем. Признаков опьянения также не увидела. Проехав некоторое расстояние, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После освидетельствования ФИО, она узнала, что тот был в состоянии опьянения. При ней ФИО спиртное не употреблял. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером 07.11.2020г. она находилась в гостях у ФИО3 вместе с ФИО2 В это время заходил ФИО и взял ключи от машины у ФИО3 Был трезв. Примерно через час она вместе с ФИО3, ФИО2 уехали на такси к знакомому, проживающему по 

<

адрес>, где отдыхали примерно до 23 часов – 23-30 часов. ФИО3 позвонила ФИО, чтобы он за ней заехал. В каком тот был состоянии, когда заехал на ней, неизвестно. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней ноября 2020г. он находился в гостях у ФИО3 вместе с ФИО1 Около 17 часов приехал ФИО, взял ключ от личной машины ФИО3, уехал потом на машине. Тот был трезв, вел себя адекватно. Он видел, что в вечернее время ФИО3 несколько раз с кем-то разговаривала по телефону. Она была примерно до 24 часов. От ФИО он знает, что он заехал за ФИО3 

В судебном заседании защитник Чернявский А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ФИО3 сразу же после составления протокола выразила свое несогласие с тем, что передала управление ФИО Признаки состояния опьянения у него она не обнаружила, он об этом ей не говорил. Она специалистом не является, курсы не проходила. Также в основу постановления мировой судья положил те же самые доказательства, что и в основу постановления в отношении ФИО Судья ставит по сомнение факт нахождения в разных местах ФИО и ФИО3, не приводя каких-либо доказательств. Свидетельскими показаниями также подтвержден факт передачи управления автомобилем в 17-00 часов. В протоколе об административном правонарушении не указано время передачи. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение владельца транспортного средства от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.

Как установлено материалами дела, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, имея право управления указанным транспортным средством, не приняла достаточных мер предосторожности при передаче управления транспортным средством ФИО

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО были выявлены инспекторами ДПС визуально, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с использованием технического средства, что подтверждается приобщенным к жалобе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

Объяснением ФИО подтверждается, что он согласился с тем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у данного гражданина присутствуют признаки опьянения, поскольку был остановлен сотрудниками полиции, а при освидетельствовании ФИО управлял автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов), а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,679 мг/л. 

Учитывая, что ФИО3 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, дата, место, время остановки транспортного средства под управлением ФИО, указанные сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении, и будет местом установления факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, местом окончания противоправной деятельности, и местом ее пресечения, т.е. местом совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией объяснения ФИО, корпией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.11.2020г. в отношении ФИО, чеком алкотектора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО в количестве 0,679 мг/л, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020г. в отношении ФИО, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района в отношении ФИО, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника Чернявского А.А. о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в части неверного указания даты его составления, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении № составлен инспектором ДПС 08.11.2020г., а не 06.11.2020г., как это указывает защитник. 

Доводы защитника Чернявского А.А., а также ФИО3 о том, что мировым судьей неверно проведена оценка информации о соединениях между абонентами, неправильно дана оценка объяснениям ФИО, не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку иными доказательствами подтверждается факт передачи ФИО3 транспортного средства ФИО, который находился в состоянии опьянения. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 не знала о состоянии опьянения у ФИО, также является несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО на состояние алкогольного опьянения у него наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными окружающими, наличие которых ФИО при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

ФИО3, допустив ФИО к управлению транспортным средством, находясь с ним в одном автомобиле до начала движения, тем самым передала управление своим автомобилем. При этом должна была убедиться в том, что ФИО может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Суд исходит из того, что препятствий к тому, чтобы убедиться в отсутствии признаков опьянения ФИО у ФИО3 не имелось. 

Время и место совершения правонарушения установлены правильно в момент выявления факта его совершения, поскольку ФИО3 в момент остановки принадлежащего ей автомобиля находилась в нем и имела возможность до начала движения автомобиля на правах собственника отстранить ФИО от управления автомобилем. 

По этим же основаниям суд признает несостоятельной ссылку защитника Чернявского А.А. о том, что передача управления автомобилем (ключей) ФИО произошло в 17 часов 07.11.2020г. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не отражают обстоятельств того, каким образом происходило управление автомобилем ФИО и оценки действий ФИО3 в момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и непосредственно перед его остановкой.

Доводы защитника Чернявского А.А. о том, что доказательства вины ФИО в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть положены в основу обжалуемого постановления в отношении ФИО3, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ограничений использовать доказательства из иного дела КоАП РФ не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что ФИО3 не участвовала в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что она присутствовала в судебном заседании, давала соответствующие пояснения. 

Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку объяснения ФИО3 занесены в протокол судебного заседания, имеется возможность с ними ознакомиться. Кроме того, мировым судьей в постановлении объяснениям ФИО3, полученным в ходе судебного разбирательства, дана соответствующая оценка.

Данные обстоятельства свидетельствует, что право на защиту ФИО3 не нарушено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции статьи, в размере, который соответствует обстоятельствам дела. 

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернявского А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бакулин П.В.