РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> (УИД38RS0

<

Номер обезличен>-90) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ФИО2 Потерпевший обратился в ПАО СК «Россгострах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец произвел выплату в размере 65800 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рублей. 

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

Оформление ДТП производилось водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгострах» о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания, признав повреждение автомобиля марки 

<

Номер обезличен> страховым случаем, осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Убытки по выплате страхового возмещения ПАО СК «Россгострах» возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 заказным письмом по адресу, указанному в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр. 

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, указанное требование не было получено ответчиком, в связи с чем 

<

Дата обезличена> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре.

При этом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО было составлено 

<

Дата обезличена>, а страховая выплата произведена 

<

Дата обезличена>, то есть за три недели до истечения срока хранения требования о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр.

Как установлено судом, размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра и калькуляции специалиста отдела технической экспертизы, подготовленного по заказу страховщика, содержащего вывод о том, что повреждения обследуемого транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

При этом, при проведении осмотра и экспертизы транспортного средства потерпевшего эксперт не указывал на недостаточность представленных на исследование материалов, либо несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП. 

Указанное свидетельствует о том, что требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, произвел выплату страхового возмещения. 

В данном случае, непредоставление транспортного средства на осмотр, не являлось препятствием для реализации АО ГСК «Югория» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

Дата обезличена>. 

....

....

.... 

....

....

....

....

....

.... 

....

....