№ 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 февраля 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 212000 руб. С размером страховой выплаты он не согласился, поскольку она не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению № размер ущерба равен 250700 руб., утрата товарной стоимости 37448 руб. Претензия направлена в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила ему 26694,37 руб., указав, что выплата произведена в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», но ООО «Группа содействия Дельта» не осматривало поврежденный автомобиль. Из акта о страховом случае следует, что страховая компания перечислила 25194,37 руб. за утрату товарной стоимости и 1500 руб. за независимую экспертизу. Таким образом, спорная сумма составляет 50953 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8514 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 144,88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время полностью не восстановлен. После предъявления иска ответчик ничего не выплачивал. Почтовые расходы связаны с отправкой претензии.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный № (л.д.90) и паспорта транспортного средства (л.д.49-50) следует, что его собственником является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на перекрестке улиц Пихтовой 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый блок-фонарь, два колпака на колесах с левой стороны, передняя подвеска.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный № под управлением ФИО1

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-137) региональная среднерыночная стоимость восстановления и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет с учетом износа 211500 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 212000 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 500 руб. Эта сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-72) независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250700 руб. (л.д.79).

В соответствии с п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости (л.д.25) величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный № составляет 37448 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 26694,37 руб., в том числе 1500 руб. за независимую экспертизу. Эта сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что он составлял свое заключение после осмотра автомобиля ФИО1 На основании чего ООО «Группа содействия Дельта» сделало заключение, он не знает, в этом заключении не указано. Перечень деталей, подлежащих замене, у него на 5 больше. В связи с этим могла возникнуть разница в стоимости расходных материалов и работ по ремонту. Все цены он брал для Западно-Сибирского региона, программный комплекс не позволяет сделать иначе. У некоторых деталей есть аналоги с другими каталожными номерами. Заключение о расчет УТС он сделал по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ. Среднюю стоимость автомобиля он определял по всему Западно-Сибирскому региону исходя из характеристик автомобиля. В заключении страховой компании непонятно, откуда взята стоимость автомобиля в размере 373250 руб., соответствует ли он характеристикам автомобиля истца. Кроме того, в заключении ООО «Группа содействия Дельта» № 823293 от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указана действительная стоимость автомобиля в размере 530000 руб., то есть даже больше, чем рассчитал он.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что эксперт-техник ФИО6 сам при подготовке экспертного заключения непосредственно осматривал автомобиль, что неясно, на основании чего составлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость автомобиля, указанная в документах, представленных ответчиком, существенно различается (л.д.131, 147), суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям Единой методики.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3000 руб. подтвержден справкой ООО «Альянс-оценка» (л.д.22). Кроме того, из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что истец представил в страховую компанию товарный и кассовый чеки, подтверждающие его расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 52453 (250700 + 37448 + 3000 – 211500 – 500 – 25194,37 – 1500) руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате (л.д.112). Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается следующим образом:

(250700 + 37448 + 3000 – 211500 – 500) х 1 % х 21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16621,08 руб. 

(250700 + 37448 + 3000 – 211500 – 500 – 25194,37 – 1500) х 1 % х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1049,07 руб.

Итого: 17670,15 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, представитель ответчика не представила доказательства исключительности данного случая и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

О взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял, поэтому довод представителя ответчика о необходимости рассчитывать неустойку исходя из цены услуги, суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном истцом размере 8514 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) ФИО1 просил ответчика доплатить страховое возмещение. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) СПАО «Ингосстрах» сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 26694,37 руб. (УТС - 25194,37 руб. (на основании заключения ООО «НИК», экспертиза 1500 руб., неоспариваемая часть за расчет УТС)) на предоставленные реквизиты.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26226,50 ((250700 + 37448 + 3000 – 211500 – 500 – 25194,37 – 1500) х 50 %) руб.

Основания для уменьшения его размера по ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству также не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах», в размере 1300 руб. (л.д.23), почтовые расходы в размере 144,88 руб. (л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб. 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16444,88 (1300 + 144,88 + 15000) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 2329,01 руб. (2029,01 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52453 руб., неустойку в размере 8514 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 26226,50 руб., судебные расходы в размере 16444,88 руб. Всего взыскать 106638 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2329 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин