Дело № 2-410/2024 27 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000412-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об обязании организовать ремонт, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») об обязании организовать ремонт, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 июня 2023 года в 7 часов 08 минут на 1226 км. автомобильной дороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. 13 июня 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, однако, 14 июня 2023 года изменил способ возмещения на ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым и, изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54 000 рублей 00 копеек. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Согласно экспертному заключению №-ОТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 800 рублей 00 копеек. Для составления претензии истец обратился к ФИО2, уплатив ему 5000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 54 000 рублей 00 копеек. Просит суд обязать ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на СТОА страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы; в случае невозможности исполнения решения суда по организации и ремонту поврежденного транспортного средства истца, произвести выплату страхового возмещения из расчета суммы 117 800 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование о том, что в случае невозможности исполнения решения суда по организации и ремонту поврежденного транспортного средства истца, произвести выплату страхового возмещения из расчета суммы 117 800 рублей 00 копеек не поддержал. На остальных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Расходы на подготовку претензии квалифицировал как судебные издержки, поскольку претензия являлась второй. 

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска. В регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающие требованиями и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Страховщик предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив 14 июня 2023 года запрос в ООО 

<

данные изъяты>, с которым заключен договор об организации восстановительного ремонта, о возможности проведения ремонта. 15 июня 2023 года в адрес страховщика от ООО 

<

данные изъяты> поступил ответ о невозможности выполнения ремонта поврежденного транспортного средства. Соответственно, у ответчика по объективным причинам отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта по критериям, которые установлены Законом об ОСАГО. 19 июня 2023 года ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 9 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 000 рублей 00 копеек. 3 июля 2023 года в адрес ответчика поступила претензия с требованиями об организации ремонта либо доплате страхового возмещения в размере 250 300 рублей 00 копеек и выплате расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано 6 июля 2023 года. 29 сентября 2023 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 171 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано 4 октября 2023 года. Представленное истцом в суд экспертное заключение ИП Г. №-ОТС от 13 сентября 2023 года не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, выводы которой истцом не оспорены. Требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек необоснованно, не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса и простоты формы искового заявления.

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил письменные материалы по обращению ФИО1

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 5 июня 2023 года вследствие действий К., управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истца в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ №, причинителя вреда К. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

9 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

13 июня 2023 года от ФИО1 страховщику поступило заявление о страховом возмещении путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

14 июня 2023 года от ФИО1 страховщику поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

15 июня 2023 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости представления заявления о страховом возмещении на бланке ОСАГО, паспорта заявителя и банковских реквизитов.

16 июня 2023 года страховщик уведомил ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 9 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 000 рублей 00 копеек. 

19 июня 2023 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

3 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг.

6 июля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявления.

28 августа 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании со страховщика страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Финансового уполномоченного М. от 25 сентября 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

29 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 171 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг. 

4 октября 2023 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в удовлетворении заявления. 

28 декабря 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 171 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 24 января 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, так как в регионе проживания заявителя (Архангельская область) у финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, условием которых является срок эксплуатации транспортного средства не более 7 лет. Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство ФИО1 2012 года выпуска. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат 

Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Утверждения ответчика в возражениях о том, что в регионе проживания истца (Архангельская область) отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не относятся к общеизвестным, либо установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, либо подтвержденным нотариусом при совершении нотариальных действий. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от доказывания данного утверждения не имеется. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, после уточнения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, как следует из материалов дела и письменных возражений, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение направлением запроса в ООО 

<

данные изъяты>, которое отказалось от проведения восстановительного ремонта. 

После получения ответа от СТОА об отказе от осуществления ремонта, страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Однако, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Напротив, из дела видно, что после получения отказа СТОА от проведения ремонта (15 июня 2023 года) потерпевшему сразу же было сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме (16 июня 2023 года).

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, основанные на положениях Закона об ОСАГО, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика об обратном, противоречат приведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить ответчику месячный срок для выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, что соотносится с положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку требование о том, что в случае невозможности исполнения решения суда по организации и ремонту поврежденного транспортного средства истца, необходимо обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения из расчета суммы 117 800 рублей 00 копеек, которые складываются из 171 800 рублей 00 копеек минус 54 000 рублей 00 копеек, представителем истца в судебном заседании не поддержано, оснований для его удовлетворения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В составе судебных издержек истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек № от 29 сентября 2023 года.

Поскольку данная претензия первичной по страховому событию не являлась (ранее направлялась претензия от 3 июля 2023 года, на составление которой понесены расходы 26 июня 2023 года, вынесено решение Финансового уполномоченного от 25 сентября 2023 года), а Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по ее составлению следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек (чеки на сумму 84 рубля 50 копеек, 74 рубля 00 копеек, 27 рублей 00 копеек, 27 рублей 00 копеек от 9 февраля 2024 года), понесенные истцом на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

9 февраля 2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу об обязании ООО «Абсолют Страхование» произвести ремонт поврежденного ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 5 июня 2023 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, в том числе изучить представленные документы, предоставить консультацию, составить иск с последующим направлением его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях; по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу в первой инстанции. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей 00 копеек. 

По кассовому чеку № от 9 февраля 2024 года истцом оплачено ФИО2 25 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 марта 2024 года, в судебном заседании 27 марта 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, частичное удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об обязании организовать ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2023 года, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 212 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 25 212 (двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков