РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением БАА.

Виновником ДТП был признан БАА., застрахованный по ОСАГО в страховой компании ООО «ПСА».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которой являлась ФИО1 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 142700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Октябрьским районным судом г.Самары была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатам которой повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда Тамары от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

СПАО «Ингосстрах» до подачи иска ФИО1 в суд перечислило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит его матери- ответчице ФИО1 Автомобилем управляет он. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, виновником ДТП был признан другой водитель. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату, поскольку денег не хватило на ремонт, обратились в суд с иском. В суде была назначена автотехническая экспертиза. Но эксперт указал на несоответствие повреждений, полученных заявленному механизму их получения в ДТП. С заключением экспертизы он не согласен. Оценка была произведена, когда на автомобиле частично была выправлена дверь и вставлено стекло. Эксперт сделал непонятные выводы. При проведении экспертизы не был осмотрен другой автомобиль. К участию в рассмотрении дела Октябрьским районным судом он, как третье лицо, не был привлечен. Решение суда не оспаривали, проведения повторной экспертизы не просили, он и ответчица не имеют финансовой возможности провести повторную экспертизу. По настоящему иску не ходатайствует о проведении автотехнической экспертизы, т.к. нет возможностей по ее оплате. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением БАА и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя БАА дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП Р, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, которым ей отказано в выплате, поскольку сомнений отчет ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не вызывает, стоимость независимой экспертизы, проведенной ФИО1 после произведения выплаты не входит в сумму страховой выплаты.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к СПАО «Ингосстах» о довзыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, которое вступило в законную силу 26.01.2018.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №. Определение стоимости восстановительного ремонта не производилось ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что причинно-следственная связь между заявленным сторонами механизмом события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не подтверждена заключением эксперта. Таким образом, установлено, что событие, заявленное ФИО1 как страховой случай не могло стать причиной получения повреждений на принадлежащем ответчице автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Таким образом, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, ФИО1 необходимо возвратить страховую выплату как неосновательное обогащение.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Суд учитывает, что само по себе наличие повреждений на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилей.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных ФИО1 повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями. Кроме того, по данному событию сотрудники ДПС ГИБДД на место происшествия не выезжали, и его не осматривали справка и схема ДТП составлены со слов водителей.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Согласно пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева